Contestaţie la executare. Sentința nr. 2720/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2720/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 2720/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2720
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol cauza civilă privind pe contestatoarea C.L.F.F. D. - . intimatul I. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța a dispus amânarea pronunțării susccesiv pentru data de 17.09.2015, respectiv pentru astazi, 24.09.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2015, sub numărul de dosar_, contestatoarea C.L.F.F. D. - . cu intimatul I. D. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite in dosarul de executare nr. l8E/2008 a Biroului Executorului Judecătoresc Madescu Lionela, la cererea creditorului I. D., pentru punerea in executare a sentinței civile nr.3088/2007, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S..
Contestatoarea a solicitat admiterea contestației formulate si anularea formelor de executare silită din acest dosar de executare, cu cheltuieli de judecată. Pe cale de excepție a solicitat instanței să constate:
- faptul ca executarea silită a titlului executoriu este nelegală întrucât dispozitivul titlului prevede obligarea C .L.F.F. să reconstituie reclamantului dreptul de proprietate asupra terenului de 200 mp situai în localitatea D., județul M., să întocmească documentația pentru completarea titlului de proprietate nr._/2001 și să o înainteze CJFF M.;
- faptul că executarea silită este perimată, dosarul de executare și somația fiind înregistrate in anul 2008 și comunicate în 22.04.2015.
Pe fondul cauzei, contestatoarea a învederat instanței că nu este posibilă conformarea C. D. și respectarea titlului executoriu ce formează obiectul dosarului de executare silita din cauza inexistenței fizice a terenului înscris in același titlu executoriu, motiv pentru care C.L.F.F. nu a întocmit și nu a depus documentația în vederea reconstituirii dreptului de proprietate și a fost pusă în imposibilitatea de a-și îndeplini obligația.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin sentința civilă nr.3088/2007 a Judecătoriei Dr. Tr.S., definitivă și irevocabilă, în baza căreia s-a început executarea silită în dosarul nr. 18/E/2008 al B. Madeseu Lionela., instanța a obligat Comisia Focală de Fond Funciar D. să întocmească documentația necesară completării titlului de proprietate nr._/2001 cu privire la suprafața de 200 m.p. teren situat în intravilanul localității D. și să înainteze documentația către Comisia Județeană de Fond Funciar M., pentru ca aceasta din urmă să emită titlul de proprietate cu privire la suprafața menționată, în condițiile în care i s-a înaintat documentația.
Prin încheierea Judecătoriei Drobeta T. S. s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat prin sentința civilă nr.3088/2007 a aceleiași judecătorii împotriva debitorilor Comisia Focală de Fond Funciar D..
În calitate de debitoare, Comisia Locală de Fond Funciar D. a fost somată prin somația din 16.04.2015.înregistrata la noi la data de 22.04.2015 să întocmească documentația necesară completării titlului de proprietate cu privire la suprafața de 200 m.p. teren situat în intravilan, și să înainteze documentația către Comisia Județeană de Fond Funciar M., respectiv aceasta din urmă să emită titlul de proprietate cu privire la suprafața menționată, în condițiile în care i s-a înaintat documentația.
Referitor la excepția de nelegalitate a executării silite, contestatoarea a învederat faptul că executarea silită a titlului executoriu este nelegală întrucât dispozitiv ul titlului ce prevede obligarea C.L. F.F. D. este o obligație intuituu persoane, ce are caracter strict personal si care nu poate Fi adusa la îndeplinire decât de debitoare. Obligația de a face intuituu persoane nu se poate aduce la îndeplinire prin executare silita în temeiul C.pr.civ., existând alte mijloace procedurale prin care debitorul poate fi constrâns la îndeplinirea ei, conform C.pr.civ., dreptul comun în materia executării silite a obligațiilor de a face, în acest sens pronunțându-se si Înalta Curte de Casație si Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală prin decizia nr. 555/11.10.2004. De altfel, în H.G. nr. 890/2005 sunt expres menționate atribuțiile comisiilor de fond funciar referitoare la modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate, respectiv modul de punere în posesie si emiterea titlului de proprietate.
În atare condiții, cum pentru executarea silită a sentinței civile invocate, ce conține în sarcina C. obligații intuituu persoane, legiuitorul a înțeles sa asigure executarea silita directa prin alta modalitate prevăzuta de lege
Având în vedere cele expuse, în temeiul C.pr.civ., contestatoarea a solicitat instanței anularea tuturor formele de executare silita efectuate în dosarul execuțional nr. 18/E/2008 al B.E.J. Madescu Lionela, ca fiind nelegale întrucât executarea silită în cazul acestui titlu executoriu special se realizează litra ca executorul judecătoresc să îndeplinească acte de executare.
A mai arătat contestatoarea că un alt motiv al contestației îl reprezintă faptul că onorariul stabilit de executor este excesiv și încadrat greșit la suma maximală. De asemenea, apreciază că nu datorează acest onorariu întrucât executarea silită este nelegală.
Prin sentința civilă nr._ .pronunțată de Judecătoria Dr. Tr..S., au fost obligați la completarea TP_/2001 cu suprafața de teren de 200 m.p. având următoarele vecinătăți: N - Primăria D., S-școala, E-drum comunal,V-restul proprietății.
Sentința nu a fost pusă în aplicare până la aceasta dată întrucât terenul solicitat a fost atribuit fără efectuarea în prealabil a unei expertize, care putea să stabilească faptul ca aceasta suprafața între vecinătățile indicate nu exista fizic, existând o suprapunere reala cu o parte din suprafața de teren de 500 m.p., proprietatea comunei D.-judetul M..
Apreciază ca fiind nelegală solicitarea creditorului de punere în aplicare a titlului executoriu cu suprafața de 200 m.p. din suprafața de teren de 500 m.p. aferentă sediului Primăriei D., potrivit sentinței civile nr.6533/2000, definitivă și irevocabilă, prin care s-a dispus la cererea domnului I. D. anularea parțiala a T P nr.l8989/1999, eliberat inițial, sentința prin a cărei punere în aplicare a fost eliberat TP_ 2001. In urma pronunțării hotărârii judecătorești și eliberării acestui titlu, suprafața de 500 mp aferentă sediului Primăriei, a fost inclusa în CF_ a localității D., in baza inventarului domeniului public al localității D. inscris in MO nr.678 bis din 12.09.2002 si cuprinsa ulterior in HG nr. 821/2010. Ulterior, acesta suprafața de 500 m.p. a fost dezmembrată din totalul de 10.000 m.p., înscrisa in cartea funciară, fiind atestată prin Hotărârea nr. 821/2010, care modifica poziția nr.293 din inventarul inițial. Aceeași suprafața de 500 m.p. a fost identificată prin expertiza judiciară întocmita de expert P. O. în dosarul nr.l_, efectuată la data de 23.05.2011.
Aceste aspecte au fost comunicate atât petentului Consiliului Local D., Instituției Prefectului județului M., cu propunerea atribuirii terenului solicitat pe un alt amplasament sau trecerea la despăgubiri în lipsa acestuia între vecinătățile indicate în hotărârea invocată.
În urma probelor efectuate in dosarul penal nr.690/P/2013 al PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA DR.TR.S., privind sesizarea numitului I. D., care a reclamat membrii C. D. pentru faptul că nu respecta prevederile S.C. nr.3088/2007, a fost pronunțată rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 13.06.2913, soluție ce a fost adusă la cunoștința reclamantului și a cărei contestație respinsă a făcut obiectul dosarului nr.9257/225/201 3 al Judecătoriei Dr.Tr.S., aceiași soluție fiind dată și în dosarul Parchetului nr.4306/P/2013 având același obiect.
Contestatoarea a mai precizat că vecinătățile înscrise în sentința civilă se referă conform dispozițiilor legale la proprietățile funciare ale vecinilor și nu la imobilele aliate pe aceste proprietăți, imobile ce nu fac obiectul înscrieri în titlurile de proprietate eliberate. De asemenea, s-a precizat că suprafața de 500 m.p., înscrisă în sentința civilă nr.6533/2000 aferentă imobilului Sediu Primărie (Consiliului local) și înscrisă în cartea funciara și în inventarul domeniului public, nu este una si aceiași cu suprafața de 200 m.p.- inexistentă- solicitată de petent din moment ce acesta a recunoscut proprietatea C. printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă în baza căreia i-a fost eliberat un nou titlu de proprietate.
A reiterat faptul că C. D. este in imposibilitatea aplicării . fără încălcarea proprietății publice a Comunei D., înscrisă într-o hotărâre definitivă și irevocabilă în Cartea Funciara a localității D. și în inventarul domeniului public al comunei, atestat prin hotărâri de guvern., hotărâri contrare titlului executor invocat, cu care nu se poate concilia.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 701 pana la art. 709 Cod procedură civilă.
În dovedirea celor arătate, contestatoarea a solicitat încuviințarea administrării probei eu înscrisurile anexate acțiunii, precum si cu cele aflate în dosarul de executare silită.
La acțiune au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: adresa 18/E/2008, somația nr. 18/E/2008, procesul verbal cheltuieli de executare, dovada comunicării actelor de executare, sentința civilă nr.3088/2007, Hotărârea C. D. nr.9/28.09.2012, adresa nr.6052/06.09.2013, adresa nr.1415/25.03.2009, cererea nr.559/28.06.2000-I. D., ..10.2000, raport de expertiză tehnică judiciară, rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. nr.1075/II/2/2013, extras portalul instanțelor - dosar nr.9257/2013.
În temeiul art.223 C.p.c., contestatoarea a solicitat judecare cauzei și în lipsă.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Prin rezoluție din data de 04.05.2015 (f.2), președintele completului de judecată a dispus citarea părților pentru termenul acordat la data de 14.05.2015, intimatul cu duplicat acțiune și mențiunea de a depune întâmpinare. De asemenea, prin aceeași rezoluție, a dispus efectuarea unei adrese pentru atașarea dosarului de executare nr.18/E/2008 al B.E.J. Madescu Lionela.
B.E.J. Madescu Lionela a înaintat instanței la data de 13.05.2015 copia dosarului de executare nr. 18/E/2008.
Intimatul I. D. a depus întâmpinare la data de 12.05.2015.
A arătat că dosarul de executare silită a fost înregistrat în anul 2008, iar C. D. a refuzat să îndeplinească obligația cu privire la daunele cominatorii în cuantum de 50 lei/zi. Primarul în funcție, Mogonea D., a formulat contestație la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S., iar prin sentința nr.657/10.02.2009 instanța de judecată a transformat daunele cominatorii în daune compensatorii, dar a menținut celelalte acte de executare referitoare la titlul executoriu nr._/14.06.2007. Din sentința nr.657/2009 rezultă că B.E.J. MADESCU LIONELA a emis mai multe somații către C. D. în dosarul nr.18/E/2008.
Urmare a dispozițiilor date de instanță prin sentința civilă nr.657/2009, la data de 19.05.2009 intimatul a fost pus în posesie de către C. D. cu suprafața de 200 m.p. teren intravilan, fiind întocmit procesul-verbal de punere în posesie provizoriu, proces-verbal semnat de către membrii comisiei, inclusiv de către secretarul primăriei Vezureanu D..
A învederat că, în loc să se întocmească documentația pentru completarea titlului cu cei 200 m.p. teren intravilan și să fie înaintată la CJFF M., CONSILIUL LOCAL AL PRIMĂRIEI D. a formulat cerere de chemare în judecată privind încălcarea dreptului de proprietate publică a C.L. D., solicitând anularea procesului-verbal de punere în posesie din data de 19.05.2009 și sistarea întocmirii documentației, cerere în revendicare ce a făcut obiectul dosarului nr._ (_/225/2010). Prin decizia civilă nr.60/R/2012, pronunțată în dosarul nr._/225/2010, definitivă și irevocabilă, Tribunalul M. a respins acțiunea, astfel că C. D. avea obligația să îndeplinească dispozițiile S.C. 3088/2007.
Apreciază că, prin decizia civilă nr.60/R/2012, pronunțată în dosarul nr._/225/2010, Tribunalul M. a consfințit existența celor 200 m.p., independent de cei 500 m.p. proprietate publică.
Intimatul a precizat că C.L.F.F. D., sfidând hotărârile judecătorești, a adoptat Hotărârea nr.9/28.09.2012, în care a fost menționat faptul că terenul nu există fizic.
A învederat că, întrucât sentința civilă nr.3088/14.06.2007, pronunțată în dosarul nr._, nu a fost anulată de o altă hotărâre judecătorească, C. D. avea obligația de a întocmi documentația pentru completarea titlului nr._/2001 cu suprafața de 200 m.p. situată în intravilanul comunei D., având ca vecini: la S-școala, la N-Primăria D., la V-restul proprietății, la E-drum comunal, vecinătăți înscrise în procesul-verbal de punere în posesie întocmit la data de 19.05.2009.
Susține că terenul în suprafață de 200 m.p. există fizic în locația stabilită de instanța de judecată, însă nu i se respectă dreptul de proprietate, drept garantat de Constituție.
Față de cele arătate, intimatul a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate întâmpinării și cele din dosarul de executare nr.18/E/2008, arătând că înțelege să se folosească și de alte probe pe care instanța le-ar aprecia ca fiind necesare soluționării cauzei.
La întâmpinare au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.657/209, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, proces-verbal din 19.05.2009, decizia civilă nr.60/R/2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010, încheierea pronunțată la data de 01.03.2012 privind învestirea cu formulă executorie a deciziei civile nr.60/R/2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/225/2010.
Prin încheierea din data de 14.05.2015, instanța a dispus comunicarea către contestatoare a întâmpinării depuse de către intimat și atașarea dosarelor nr._, nr._ și_/225/2010.
Potrivit dispozițiilor date de instanță, Serviciul Arhivă a atașat dosarele nr._, nr._ și_/225/2010.
La data de 27.05.2015, contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise și răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că susținerile intimatului sunt netemeinice și nelegale și prin care a reiterat susținerile și solicitările din cererea introductivă.
A precizat că executarea silită a fost pornită in dosarul de executare nr.l8E/2008 a Biroului Executorului Judecătoresc Madescu Lionela în anul 2008, pentru punerea in executare a S.C. nr.3088/2007 a Judecătoriei Dr.Tr.S., iar de la data de 10.02.2009, când fost soluționată contestația la executare formulată de fostul primar Mogonea D., în acest dosar, prin sentința nr.657/2009, nu au mai fost efectuat nici un demers în vederea efectuării executării silite.
Atât potrivit art.389 din V.cod proc civ.cat si art. 696 din N.cod proc civ. prevăd că „ În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perima de drept”. Astfel că, această excepția a fost invocată prin cererea introductivă.
A reiterat și faptul că sentința nr._ nu a fost pusa in aplicare pana la aceasta data intrucat ternul solicitat a fost atribuit fara efectuarea in prealabil a unei expertize, care putea sa stabilească faptul ca aceasta suprafața intre vecinătățile indicate nu exista fizic, existand o suprapunere reala cu o parte din suprafața de teren de 500 m.p., proprietatea comunei D..
In realitate, terenul inscris in titlul executoriu invocat nu exista intre vecinătățile "Scoală si cei 50 m.p.teren proprietatea publica aferenta clădirii primăriei", teren recunoscut de creditor prin . si rezultat din raportul de expertiza întocmit de expertul P. O..
Titlul executoriu invocat a fost obținut in urma unui calcul teoretic, fara efectuarea unei expertize identificare a suprafeței de 200 mp, expertiza fiind efectuata ulterior . de expertul P. O., din care rezulta in mod cert susținerile noastre privind inexistenta suprafeței. Creditorul I. D. a refuzat atat propunerea de atribuire a suprafeței pe un alt amplasament cât și acordarea de despăgubirii pentru suprafața solicitata.
F. de motivele de mai sus si de cele invocate in contestația la executare formulata in acest dosar, contestatoarea a solicitat admiterea contestației formulate pe cale de excepție si pe fond și anularea formelor de executare silita din acest dosar de executare
Prin încheierea din data de 11.06.2015, instanța a dispus unirea excepției perimării executării silite cu fondul și a calificat excepția nelegalității executării silite ca apărare de fond.
La termenul din data de 11.06.2015, intimatul a invocat excepția autorității de lucru judecat, iar prin încheierea din acea dată instanța a dispus repunerea cauzei pe rol pentru ca intimatul să depună precizări în scris cu privire la excepția invocată.
La data de 31.08.2015, intimatul I. D. a depus precizări cu privire la excepția autorității de lucru judecat.
A arătat că a invocat excepția autorității de lucru judecat în ce privește dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafață de 200 m.p. cu vecinătățile arătate în întâmpinarea depusă la dosar, drept de proprietate reconstituit prin sentința civilă nr.2164/09.05.2006, pronunțată în dosarul nr.2046/2006.
A reiterat susțineri din întâmpinarea depusă la dosar și a precizat că suprafața de 2500 m.p. este compusă din: 1837 m.p., teren aflat în posesia sa (1800 m.p. înscris în titlul nr._/2001), 442 m.p. teren aferent Primăriei D., 75 m.p. teren neatribuit, 58 m.p. ce au făcut obiectul donației, 88 m.p. suprafață ocupată de trotuare.
Intimatul a mai învederat faptul că expertul a constat existența a 2500 m.p. în acest amplasament, suprafață ce a fost proprietatea bunicului său I. Ș., fapt dovedit de actul de vânzare-cumpărare invocat de expert.
De asemenea, a arătat că a invocat excepția autorității de lucru judecat cu privire la contestația la executare silită. A reiterat susțineri din întâmpinare și a arătat faptul că, întrucât C. D. a refuzat să îndeplinească dispozițiile date de instanță, s-a adresat B.E.J. MADESCU LIONELA. Urmare a acestui fapt, primarul comunei D. a formulat contestația la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S..
A precizat că suprafața de 50 m.p. donată este situată în partea de NE, iar cei 200 m.p. în partea de SE a suprafeței totale de 2500 m.p., fapt confirmat de expertiza efectuată în dosarul nr._/225/2010. A mai arătat faptul că Vezureanu D., consilierul juridic al contestatoarei, este și secretarul primăriei care răspunde de legalitatea actelor emise de Unitatea Administrativ Teritorială . procesul-verbal de punere în posesie cu cei 200 m.p.
Intimatul a mai învederat instanței faptul că, prin Hotărârea nr.68/2013, Consiliul Local a aprobat închirierea unei suprafețe de 70 m.p. din cei 200 m.p. asupra cărora i-a fost recunoscut dreptul de proprietate.
În ce privește soluția de neîncepere a urmăririi penale dată de P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., a precizat că deși s-a reținut că „membrii C. D. nu au exercitat acte de împiedicare a petentului de a folosi vreo suprafață de teren”, la data de 13.06.2013 a fost adoptată Hotărârea nr.68/18.10.2013 mai sus menționată.
A atașat, în copie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.2164/09.05.2006, pronunțată în dosarul nr.2043/2006, Hotărârea C.L D. nr.68/2013, adresa nr.5783/16.11.2007, rezoluția PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA DR.TR.S. nr.1075/II/2/2013.
Prin încheierea de ședință din data de 10.09.2015, instanța a unit cu fondul excepțiile invocate de părți, respectiv excepția perimării executării și excepția nelegalității executării invocate de către contestatoare și excepția autorității de lucru judecat, invocată de către intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
La data de 30.04.2015, contestatoarea C.L.F.F. D. - . contestație la executare împotriva executării silite pornite la cererea creditorului I. D. în dosarul de executare nr.18/E/2008 a B. Madescu Lionela, pentru punerea in executare a sentinței civile nr.3088/2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. .
Conform art. 137 V.C.Pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Pe cale de excepție, contestatoarea a solicitat instanței să constate faptul că:
- executarea silită a titlului executoriu este nelegală întrucât dispozitivul titlului prevede obligarea C.L.F.F. să reconstituie reclamantului dreptul de proprietate asupra terenului de 200 mp situați în localitatea D., județul M., să întocmească documentația pentru completarea titlului de proprietate nr._/2001 și să o înainteze CJFF M. ; și
- faptul că executarea silită este perimată, dosarul de executare și somația fiind înregistrate in anul 2008 și comunicate în 22.04.2015.
Prin încheierea din data de 11.06.2015, instanța a calificat excepția nelegalității executării silite ca apărare de fond .
Referitor la perimarea executării silite, reținem că în conformitate cu art.389 alin.1 și 3 din V.C. pr.civ. ,, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. Dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi, o nouă somație, la care nu se va mai alătura titlul ce se execută. ”
Prin procesul verbal din data de 19.11.2012 s-a constatat de către executor perimarea de drept a executării silite în dosarul nr.18/E/2008 .
Prin procesul verbal încheiat la data de 26.02.2015– fila 79, B. Madescu Lionela a constatat că la data de 26.02.2015 creditorul a formulat cerere de continuarea executării . S-a mai constatat că cererea este făcută în termenul legal de prescripție, ultimul act întocmit în dosar fiind făcut la data de 19.11.2012, astfel că s-a dispus să fie emisă o nouă somație fără a se mai alătura titlul ce se execută .
La data de 16.04.2015 este emisă o altă somație, comunicată debitoarei la data de 22.04.2015 .
Având în vedere disp.art. art.389 alin. 3 din V.C. pr.civ., și ținând cont de cererea creditorului de continuare a executării silite, instanța va respinge excepția perimării executării silite .
Prin concluziile pe fond susținute în ședința din data de 11.06.2015, intimatul I. D. a invocat excepția autorității de lucru judecat .
În susținerea excepției, intimatul a precizat că ,, prin sentința nr.2164 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr.2043/2006, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 200 m.p., iar insinuarea C. potrivit căreia această suprafață de 200 m.p. s-ar suprapune cu suprafața de 500 m.p. ce aparține Consiliului Local D. este contrazisă de sentința civilă nr.60/R/2012 Tribunalul M., care a respins acțiunea formulată de Consiliul Local D. referitor la sistarea întocmirii documentației, înaintarea acesteia către CJFF M. și anularea procesului verbal de punere în posesie din 19.05.2009 ”.
La termenul din data de 10.09.2015, după ce cauza a fost repusă pe rol pentru ca intimatul să depună precizări cu privire la excepția invocată, acesta a învederat instanței faptul că prin sentința civilă nr. 6184 i-a fost reconstituit dreptul de proprietare pentru terenul în cauză . De asemenea, a mai făcut trimitere la acțiunea în revendicare ce a făcut obiectul dosarului nr._, transformat ulterior în dosar nr._/225/2010, în care Consiliul Local D. a susținut inexistența fizică a suprafeței de teren de 200 m.p., în afara terenului în suprafață de 500 m.p. proprietatea C.L.D.. A susținut că prin decizia civilă nr.60/R/2012, pronunțată în dosarul nr._/225/2010, s-a admis recursul, a fost modificată sentința și s-a respins acțiunea privind anularea procesului verbal de punere în posesie din data de 19.05.2009, astfel că acesta a rămas valid. Referitor la contestația la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._, promovată de către un fost primar al comunei D., Mogonea D., a arătat că prin sentința nr.657/2009, instanța de judecată a dispus transformarea daunelor cominatorii în daune compensatorii, dar a menținut actele de executare întocmite în dosarul nr.18/E/2008. De asemenea, a menționat că C. D. a fost obligată prin hotărâre judecătorească la întocmirea și înaintarea documentației pentru eliberarea titlului de proprietate pentru cei 200 m.p., astfel că apreciază că există autoritate de lucru judecat atât în ce privește dreptul de proprietate cât și în ce privește contestația la executare.
Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
Instanța constată că excepția autorității de lucru judecat este neîntemeiată întrucât cauza de față are ca obiect contestație la executare, pe când celelalte cauze la care face referire intimatul nu au ca obiect contestația la executare, cu excepția dosarului nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S. . Nici raportat la această cauză nu este întemeiată excepția, deoarece nu triplă identitate de părți, obiect și cauză, respectiv, dosarul amintit are ca obiect contestație la poprirea dispusă de B. M. Lionela în dosarul de executare nr.18/E/2008, iar contestator este MOGONEA D., intimat I. D., tert poprit Casa Judeteana de Pensii Mehedinti, pe când în prezenta cauză avem ca părți contestatoarea C.L.F.F. D. – . D., având ca obiect anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.18/E/2008 al B. M. Lionela .
Cu privire la fondul cauzei,
Prin sentința civilă nr.6533/19.10.2000, irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr.8777/2000, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Local D., împotriva pârâtului I. D. și s-a dispus anularea titlului de proprietate nr._ eliberat la data de 24.11.1999 de Comisia Județeană Pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor jud.M., pe numele autorului I. Ș. cu moștenitor - pârâtul I. D. pentru suprafața de 500 m.p., teren proprietatea Consiliului Local D., aferent construcției Consiliului Local D. .
Prin sentința civilă nr. 2164/9.05.2006 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr.2043/2006, irevocabilă prin respingerea recursului, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului I. D. pentru suprafața de 200 m.p. teren intravilan în .: E - drum comunal, V-restul proprietății petentului I. D., N- Primăria D., S- școală .
Prin sentința civilă nr. 3088/14.06.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, irevocabilă prin Decizia nr.1258/R/02.10.2007 pronunțată de Tribunalul M., prin respingerea recursului, s-a dispus completarea titlului definitiv de proprietate nr._/2001 eliberat de Comisia Județeană Fond Funciar M. pârâtului I. D. in calitate de moștenitor al autoului I. Ș., cu suprafața de 200 m.p. teren intravilan în .: E- drum comunal, V-restul proprietății petentului I. D., N- Primăria D., S - școală și a fost obligată Comisia Locală Fond Funciar să întocmească documentația si să o înainteze Comisiei județene de Fond Funciar, iar Primarul . obligat la plata sumei de 50 lei/zi de întârziere reprezentând daune cominatorii, de la data rămânerii irevocabile a sentinței și până la emiterea titlului definitiv de proprietate .
La data de 19.08.2008, intimatul I. D. a solicitat B. Madescu Lionela executarea silită a titlului executoriu sentința civilă nr. 3088/14.06.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ .
Conform art. 399 alin. 1 C.proc.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Potrivit dispozițiilor art. 3712 alin. 1 C.proc.civ., pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau luarea unei alte măsuri admise de lege.
Instanța reține că executarea silită este procedura prin mijlocirea căreia creditorul, titularul dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge - cu concursul instituțiilor competente în acest sens - pe debitorul său, care nu-și execută de bună-voie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a și le aduce la îndeplinire, în mod silit.
Prin încheierea din data de 10.12.2007 pronunțată în dosar nr._ de către Judecătoria Drobeta T. S. s-a învestit cu formulă executorie sentința civilă nr. 3088/14.06.2007 a Judecătoriei Drobeta T. S..
Conform art. 64 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar „ în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de CJFF sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului, sau după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere anumite stabilite de instanță”.
Din aceste dispoziții legale reiese faptul ca, daunele cominatorii constituie un mijloc juridic subsidiar de înfrângere a rezistentei debitorului la executarea silita si au un caracter provizoriu, fiind acordate până când acesta își va îndeplini obligația asumata.
Fără sa reprezinte un mijloc, direct sau indirect, de executare silita asupra bunurilor debitorului, aceste daune constituie totuși o modalitate de constrângere ce rezulta din amenințarea cu o atare executare daca debitorul nu-si îndeplinește obligația asumata, având caracter provizoriu.
Fiind de principiu deci ca daunele cominatorii reprezintă numai un mijloc de constrângere a debitorilor la îndeplinirea obligației convenite, precum si ca suma stabilita în cadrul acestor daune nu poate fi considerata certa si lichida, concluzia care se impune sub aspectul acestor daune cominatorii fiind aceea ca hotărârea judecătoreasca prin care s-au stabilit daunele cominatorii nu este susceptibila de executare silita, fiind necesar ca aceste daune sa fie transformate mai întâi de instanța de judecata, la cererea creditorului, în daune compensatorii .
În acest sens fiind si Decizia nr. XX/12.12.2005 – Secțiile Unite a Înaltei Curți de Casație si Justiție, conform căreia „hotărârea prin care s-au acordat daune cominatorii este susceptibila de executare silita, la cererea creditorului, în limita daunelor interese dovedite”.
În motivarea acestei hotărâri s-a arătat că „în sistemul nostru de drept, despăgubirea nu poate depăși valoarea prejudiciului pentru că diferența s-ar transforma într-o pedeapsă civilă în favoarea creditorului, care s-ar îmbogăți în acest mod fără justă cauză.
Ca urmare, nici executarea silită nu se poate porni pe baza cuantumului provizoriu al daunelor cominatorii, dat fiind caracterul lor incert și nelichid.
Cum sentința civilă nr.3088/14.06.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ , ce cuprinde daunele cominatorii a fost pusă în executare de creditor fără a fi transformate de acesta în daune interese, apreciem ca executarea silita a acestora este netemeinica si nelegala.
Astfel, din cuprinsul dosarului de executare nr. 18/E/2008 ale Birou Executor Judecătoresc Madescu Lionela rezultă că titlu executoriu constă în sentința civilă nr. 3088/14.06.2007 a Judecătoriei Drobeta T. S., și nu există nicio altă hotărâre judecătorească de transformare a daunelor cominatorii în daune interese, cuantumul sumei pentru care s-au emis formele de executare fiind stabilit în cadrul procedurii de executare.
Pentru motivele expuse mai sus, având în vedere că executarea silită s-a declanșat pe baza cuantumului provizoriu al daunelor cominatorii, instanța va admite contestația la executare și va anula actele de executare din dosarul de executare nr. 18/E/2008 ale Birou Executor Judecătoresc Madescu Lionela .
Apreciem că sentința civilă 657/10.02.2009 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ nu este opozabilă contestatoarei întrucât aceasta nu a fost parte în contestația ce a făcut obiectul cauzei, iar obiectul contestației la executare a fost ordonanța de poprire nr.18/E/2008 și nu toate formele de executare din dosarul de executare .
Anularea actelor de executare din dosarul de executare nr. 18/E/2008 nu reprezintă negarea dreptului creditorului – intimat I. D. cu privire la suprafața de 200 mp pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate conform sentinței civile nr. 2164/9.05.2006 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr.2043/2006, iar pentru constrângerea debitoarei la îndeplinirea obligațiilor din sentința 3088/2007, creditorul poate solicita transformarea daunelor cominatorii în daune interese .
În concluzie, instanța va admite contestația la executare și va anula actele de executare din dosarul nr. 18/E/2008 ale Birou Executor Judecătoresc Madescu Lionela .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII ,
DISPUNE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de intimatul I. D..
Respinge excepția perimării executării silite invocată de contestatoarea C.L.F.F. D. – .> Admite contestația la executare formulată de către contestatoarea C.L.F.F. D. – COMUNA D., CF_, cu sediul în ., în contradictoriu cu intimatul I. D., domiciliat în Motru, ., ., ..
Anuează actele de executare din dosarul nr. 18/E/2008 ale Birou Executor Judecătoresc Madescu Lionela .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./9 pag/2 ex .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2734/2015. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria... → |
|---|
