Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 9/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.9 REVIZUIRE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol cauza civilă privind pe revizuienta K. V. și pe intimații B. I. și B. M. având ca obiect revizuire - revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, prin care instanța a dispus amânarea pronunțării pentru datade 17.09.2015, ulterior pentru azi, 24.09.2015, când a hotărât următoarele, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 19.10.2006, revizuienta K. V. a solicitat revizuirea sentinței civile nr.5368/8.10.2002, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr.5114/2002, rejudecarea cauzei și pe fond respingerea cererii în revendicare formulată de reclamanții B. I. și B. M..
În motivarea cererii a arătat că prin sentința menționată a fost admisă acțiunea reclamanților pentru suprafața de 766 mp, că în momentul soluționării cauzei respective ea nu avea titlu de proprietate emis în baza Legii 18/1991 însă, ulterior a fost emis titlu de proprietate cu tricolor. A precizat aceasta că la data când se judecau în revendicare, avea dreptul de proprietate reconstituit prin hotărâre judecătorească și se declanșase procedura pentru obligarea comisiei locale să întocmească documentația în vederea emiterii titlului de proprietate. A menționat aceasta că prin emiterea titlului de proprietate s-a stabilit definitiv că ea este proprietarul terenului ce a făcut obiectul acțiunii în revendicare.
În drept, revizuienta și-a întemeiat cererea pe dip.art. 322 pct.5 Cod pr.civilă
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată, motivând că actul nou invocat îl constituie titlul de proprietate nr._/25.01.2006 emis în baza sentinței civile nr.1543/24.03.2003, sentință ce a fost invocată de revizuientă în dosarul de revendicare, iar instanța a avut-o în vedere la soluționarea cauzei, astfel că nu mai poate fi invocată din nou și nici titlul emis pe baza acesteia. Au menționat aceștia că prin sentința civilă nr.7268/1996 s-a reconstituit dreptul de proprietate revizuientei pentru suprafața de 1 ha teren arabil situat în extravilanul satului Bistrița, fără a se preciza punctul în care s-a reconstituit și vecinii, astfel că nu se poate susține că acel teren este cel din litigiu.
La dosar au fost depuse în copie: titlul de proprietate nr._/2006, dovada de plată a taxei de timbru, decizia nr. 804/2004, adresa 93/2006, hotărârea nr.10/2006, anexa 1, declarație martor, sentința civilă nr.1543/2003, raport de expertiză tehnică judiciară, sentința civilă nr.1291/2000, chitanță pentru creanțe ale bugetelor locale, încheiere, copie cerere chemare în judecată.
Prin sentința nr.11/08.01.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ (_/2006) s-a respins cererea de revizuire a sentinței nr.5368/08.10.2002 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr.S. în dosarul nr. 5114/2002, formulată de revizuienta K. V. și s-a admis excepția tardivității cererii de revizuire invocată de intimați.
Împotriva sentinței civile nr.11/08.01.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr.S. a formulat recurs K. Vriginia, iar prin decizia civilă nr.373/R/09.03.2007 pronunțată de Tribunalul M., a fost admis recursul, s-a casat sentința civilă cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a se pronunța asupra fondului cauzei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. sub nr. 99._ /2007.
Revizuienta a depus la dosarul cauzei copia sentinței civile nr. 7268/03.10.1996 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr.5246/1996, hotărârea nr.10/03.03.2006 a Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și anexa nr.1 la hotărârea nr.10/03.03.2006 a Primăriei comunei Hinova.
În cauză a fost întocmită o adresă către CLFF Hinova, iar prin adresa nr. 2377/05.05.2007 s-au comunicat acestei instanțe relațiile solicitate și cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de autoarea revizuientei, K. I. și de revizuientă în anul 1991, în copie.
A fost atașat dosarul de fond al acestei instanțe, respectiv dosarul nr.5114/2002.
Prin sentința civilă nr.2140/08.05.2007, pronunțată în dosarul nr. 99._, Judecătoria Drobeta T. S. a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă, reținând că titlul de proprietate invocat de revizuientă, nu este determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată, că la baza eliberării titlului a stat sentința civilă nr.1543/2003, la pronunțarea căreia, în vederea identificării terenului în suprafață de 1 ha pentru care s-a dispus reconstituirea, s-a avut în vedere actul dotal al autoarei revizuientei, K. I., din 17.03.1934.
S-a apreciat că în cadrul acțiunii în revendicare dar și în apel, s-au comparat titlurile autorilor părților, respectiv actul dotal din 1934 și testamentul din 16.06.1934, în baza căruia autorul vânzătoarei S. V., de la care au dobândit terenul intimații, a primit teren, efectuându-se o expertiză în cadrul căreia s-au identificat terenurile dobândite de autoarea revizuientei și cele dobândite de autorul intimaților și terenul din litigiu, pronunțându-se sentința civilă nr. 5368/2002, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, a declarat recurs revizuenta, susținând că instanța de fond avea obligația să compare titlurile de proprietate prezente, nu cele existente înainte de anii 1959-1960, că titlul său este mai bine caracterizat întrucât are ca temei act de proprietate autentic (dota), înscrierile din R:A., expertiza de specialitate iar acțiunea în constatare a intimaților a fost validată fără a se verifica dacă vânzătorul avea acte de proprietate pentru teren, că nu s-a respectat decizia de casare prin care s-a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecarea pe fond a cauzei .
Prin decizia nr.1263/R/2007, Tribunalul M. a admis recursul, a modificat sentința, a admis cererea de revizuire, a desființat sentința civilă nr. 5368/2002 a Judecătoriei Drobeta T. S. și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea acțiunii în revendicare, reținând că înscrisul nou prezentat de revizuientă este determinant pentru soluționarea conflictului dintre părți.
Curtea de Apel C., prin decizia nr1348/2011, a admis recursul declarat de intimați, a casat decizia nr. 1263/2007 și a trimis cauza la Tribunalul M. pentru judecarea apelului, apreciind că la data soluționării acțiunii în revendicare, potrivit disp. art. 282 c. pr. civ. și 299 c. pr. civ., hotărârea instanței de fond se ataca cu apel și recurs, sentința dată în revizuire, potrivit art. 328 c. pr. civ. fiind supusă acelorași căi de atac, nefiind incidente disp. art. 282 ind. 1 c .pr. civ. în forma actuală, modificările textului de lege fiind ulterioare soluționării prin hotărâre irevocabilă,a acțiunii în revendicare.
Cauza a fost înregistrată la această instanță sub nr._, pentru judecarea apelului împotriva sentinței civile nr. 2140/2007 a Judecătoriei Drobeta T. S., la data de 07.11.2011.
La termenul de judecată din 13.01.2012., la cererea părților s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 pct. 1 c.pr. civ., cauza fiind repusă pe rol la cererea apelantei, la data de 23.10.2012.
Părțile au depus concluzii scrise.
Tribunalul M., prin decizia civilă nr.2/A/REV din 21 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._, a respins apelul formulat de revizuienta K. V..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct. 5 c. pr. civ., se referă la descoperirea, după darea hotărârii, de înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, pentru a fi admisibil ,fiind necesar deci, să îndeplinească cumulativ mai multe condiții, respectiv, înscrisul să fie doveditor, să fie nou, nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, înscrisul să fie determinant, adică, dacă ar fi fost cunoscut de instanța a cărei hotărâre este atacată, ar fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții.
În speță, s-a reținut că revizuenta a fost obligată prin sentința civilă nr. 5368/2002 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. să lase în deplină proprietate intimaților, terenul în suprafață de 766 mp. situat în satul Bistrița, . Morii Ursoaica” și să-și retragă gardul de pe terenul acestora, împotriva acestei hotărâri declarându-se de către K. V. apel și recurs, respinse ca nefondate.
Prin urmare, irevocabil s-a constatat, în urma comparării titlurilor de proprietate al părților, de către prima instanță dar și instanța de apel, respectiv sentința civilă nr. 1291/2000 prin care s-a consfințit convenția de vânzare cumpărare încheiată de intimați cu vânzătoarea S. V. pentru suprafața de 5000 mp. teren din care face parte suprafața revendicată și sentința civilă nr. 7268/1996 prin care s-a reconstituit în temeiul legii 18/1991, dreptul de proprietate al revizuentei pentru suprafața de 1 ha teren arabil situat în extravilanul comunei Hinova, . de la autorul K. L. în baza actului dotal din anul 1934, că titlul intimaților este mai bine caracterizat.
Dreptul de proprietate al revizuentei cu privire la suprafața de 1 ha teren arabil, a fost stabilit prin sentința civilă nr. 7268/1996, cu respectarea procedurii prevăzută de legile fondului funciar, iar titlul de proprietate nr._/2006, a fost emis în baza acestei hotărâri judecătorești, invocată în apărare, în dosarul în care s-a soluționat acțiunea în revendicare.
Prima instanță a interpretat în mod corect disp. art. 322 pct. 5 c.p.civ., apreciind că titlul de proprietate invocat de revizuentă ca înscris nou nu este determinant pentru soluționarea acțiunii în revendicare, în condițiile în care la pronunțarea sentinței civile nr. 5368/2002, s-au comparat titlurile autorilor părților, respectiv actul dotal din anul 1934 prin care autoarea revizuentei a primit cu ocazia căsătoriei terenul reconstituit ulterior în baza legii 18/1991, dar și testamentul din anul 1934 în baza căruia autorul vânzătoarei S. V. a primit terenul înstrăinat ulterior intimaților.
Ori, condițiile de admisibilitate a motivului de revizuire prevăzut de art.322 pct. 5 c.p.civ. trebuie îndeplinite cumulativ, iar titlul de proprietate invocat de către revizuentă nu atestă o altă situație de fapt decât aceea cuprinsă în actele anterioare, analizate de instanță cu ocazia soluționării acțiunii în revendicare.
Ca atare, susținerile apelantei vizând nerespectarea deciziei de casare, în sensul că s-a dispus ca cererea de revizuire să fie soluționată pe fond, nu au fost întemeiate, întrucât prin decizia nr. 373/R/2006 a Tribunalului M. a fost casată sentința civilă nr. 11/2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca tardivă, cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a se pronunța asupra fondului cauzei, prin prisma disp. art. 322 pct. 5 c.p.civ.
Nici criticile apelantei vizând obligația primei instanțe de a compara titlul definitiv de proprietate prezentat în revizuire cu sentința civilă nr. 1291/2000 invocată ca act de proprietate de intimați, nu au putut fi reținute, o nouă comparare a actelor de proprietate ale părților fiind posibilă numai în situația în care soluția primei instanțe ar fi fost de admitere a cererii de revizuire, cu consecința anulării sentinței civile nr. 5368/2002 și a rejudecării acțiunii în revendicare.
Nu a fost fondat nici motivul de apel vizând nelegalitatea titlului intimaților, în sensul că acțiunea în constatare a fost soluționată de instanța care a pronunțat sentința civilă nr. 1291/2000, rămasă irevocabilă, fără a se examina dacă vânzătorul a avut acte de proprietate pe terenul în suprafață de 5000 mp., având în vedere principiul stabilității raporturilor juridice, potrivit căruia nici o parte nu este îndreptățită să solicite un nou control asupra unei judecăți definitive și executorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare a cauzei.
Încălcarea acestui principiu ar fi adus atingere dreptului intimaților la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 alin. 1 din Convenție.
Așa fiind, apreciind că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, în conf. cu disp. art. 296 c.p.civ., tribunalul a respins apelul.
Împotriva deciziei civile nr.2/A/REV din 21 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._, a declarat recurs revizuenta K. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A învederat că în apel a criticat hotărârea primei instanțe în sensul că în mod greșit a fost respinsă cererea de revizuire ca tardiv formulată, iar instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tardivității, considerând că cererea de revizuire nu îndeplinește cumulativ condițiile de admisibilitate.
Potrivit practicii judiciare inclusiv a Curții de Apel C. invocarea ca act nou a titlul de proprietate cu tricolor, este motiv de revizuire.
A arătat că a depus în dosarul de fond o cerere de suspendare a acțiunii în revendicare până la eliberarea titlului de proprietate arătând că pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. se afla dosarul nr.5362/2002 având ca obiect obligarea comisiei locale la eliberarea titlului de proprietate.
Apreciază că instanța avea obligația să constate că titlul de proprietate invocat ca act nou cuprinde o suprafață de teren mai mare de 1 ha, cât s-a menționat în hotărârea de reconstituire, iar prin respingerea apelului i-au fost încălcate disp.art.6 alin.1 din Convenție, întrucât nu a avut parte de un proces echitabil, nu i s-a dat posibilitatea să lupte cu arme egale cu intimata. De asemenea, apreciază că este defavorizată întrucât pe parcursul soluționării acțiunii în revendicare nu s-a putut face o comparare a titlurilor de proprietate și arată că titlul său de proprietate a fost supus controlului instanței, acțiunea fiind respinsă. Acesta reprezintă un act nou care din motive independente de voința sa nu l-a putut prezenta cu ocazia soluționării acțiunii în revendicare.
Recurenta și intimații au depus la dosar concluzii scrise.
Curtea a constata ca fiind fondat recursul cu următoarele precizări:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, ce poate fi promovată pentru motive expres prevăzute de art. 322 Cod pr.civilă, cu îndeplinirea tuturor condițiilor impuse de aceste dispoziții procedurale.
Din motivele de fapt și de drept invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă că, revizuienta își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 322 punct 5 Cod procedură civilă, potrivit cărora revizuirea unei hotărâri se poate cere în situația în care, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, este necesar a fi întrunite în mod cumulativ următoarele condiții și anume: partea interesată să prezinte un înscris nou care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită; înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși; înscrisul invocat drept act nou să fi existat la data pronunțării hotărârii atacate; înscrisul să nu fi putut fi invocat în acel proces deoarece a fost reținut de partea potrivnică sau pentru o împrejurare mai presus de voința părților și să fie determinant în cauză, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanța de judecată cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Curtea a constatat că titlul de proprietate invocat ca act nou îndeplinește condițiile prevăzute de lege în mod cumulativ pentru a putea fi considerat act nou în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, întrucât revizuienta a invocat titlul de proprietate - înscris nou care nu a fost folosit în procesul anterior; înscrisul are forță probantă prin el însuși nefiind nevoie să fie confirmat prin alte mijloace de probă; chiar dacă nu a existat în materialitatea sa la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, el constituie un astfel de înscris întrucât a fost obținut în baza unei hotărâri judecătorești pronunțate ulterior dar în baza unei cereri formulate înainte de soluționarea definitivă a acțiunii în revendicare; revizuienta s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a-l prezenta, cât timp comisia de fond funciar nu i-a eliberat acest titlu, intrând în posesia titlului numai după obținerea unei hotărâri judecătorești prin care aceasta a fost obligată să întocmească documentația și să-i elibereze acest act de proprietate; înscrisul constituie un act care face dovada dreptului de proprietate ceea ce îi conferă caracter determinant. În acțiunea în revendicare ce a făcut obiectul dosarului nr.5114/2002 al Judecătoriei Dr.Tr.S., nu au fost comparate titlurile de proprietate ale părților ci s-a reținut calitatea de posesor neproprietar a revizuientei, care la data respectivă nu deținea un titlu de proprietate pentru terenul aflat în posesia sa.
Apreciind că instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile procedurale învederate, prin decizia nr.2537/18.03.2013, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod pr.civilă, a admis recursul declarat împotriva deciziei nr.2/A/REV din 21 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul M. – Secția I Civilă în dosarul nr._ și a modificat decizia recurată, iar în temeiul disp.art.297 alin.1 Cod pr.civilă a admis apelul declarat de revizuientă împotriva sentinței civile nr.2140 din 08 mai 2007, anulând această sentință și trimițând cauza spre rejudecare primei instanțe în vederea soluționării cererii de revizuire pe fond.
Dosarul nr._, înaintat împreună cu dosarele nr.99._, 99._, 7769/2002,_, 99.3._, 3854/2012, 3928/2003, 1839/2003 și 5144/2002, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 29.04.2013, sub numărul de dosar_ .
La termenul de judecată din data de 22.05.2013 avocat M. I., apărător ales al reclamantei, a depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială și următoarele înscrisuri în copie: titlul de proprietate nr._/25.01.2006, sentința civilă nr. 5/10.01.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, prin care s-a reținut că terenurile înscrise în titlul de proprietate al lui K. V. în T 7, P 78 și 79 nu se suprapun peste terenul deținut de petenți B. I. și B. M. în baza sentinței civile nr.1291/2000 a Judecătoriei Drobeta T. S., iar petenții deși au dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5000 mp cu vecinii: N – B. Gh.I., E – ogașul Velcii, S – ogașul Velcii, V – Ireuga Morii K., dețin între aceste limite 9176 mp cu 4176 mp mai mult decât suprafața cumpărată. Avocat G. I., apărător ales al pârâților, a depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială și a solicitat instanței încuviințarea probei cu expertiza de specialitate, sens în care a depus la dosarul cauzei obiectivele în vederea efectuării expertizei.
Prin încheierea pronunțată la data de 22.05.2015, în baza art. 129 alin.5 C., instanța a dispus emiterea unei adresă către CLFF Hinova pentru a înainta instanței întreaga documentație care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/25.01.2006 pe numele K. I. pentru suprafața de 1 ha și 5000 mp pe teritoriul satului Bistrița, ..
Prin adresa nr.3152/10.09.2013, CLFF HINOVA a comunicat instanței înscrisurile și relațiile solicitate.
Prin încheierea din data de 18.09.2013, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamantă și proba cu expertiză topografică având ca obiective: să se identifice terenul proprietatea intimaților menționat în convenția de vânzare cumpărare și sentința civilă nr. 1291/01.03.2000 pronunțată în dosarul nr. 1097/2000, să se stabilească dacă există identitate între terenul revendicat și vreunul dintre terenurile reclamantei revizuente înscrise în titlul de proprietate nr._/25.01.2006; să se stabilească cine are posesia terenului în cauză, să se stabilească linia de hotar dintre proprietățile părților în funcție de actele de proprietate ale acestora; să se întocmească o schiță a suprafețelor de teren în coordonate stereografice 1970.
La același termen instanța a încuviințat cererea intimaților privind participarea la efectuarea expertizei a domnului expert S. C. și a prorogat discutarea probei cu cercetare la fața locului, solicitată de către intimați prin apărător.
Expertul desemnat pentru efectuarea expertizei în cauză prin tragere la sorți, I. C. V., a depus raportul de expertiză la data de 02.12.2013.
La data de 06.01.2014, intimații au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, solicitând instanței să oblige expertul să măsoare suprafața de 5000 m.p. și nu doar pe cei 3291 m.p., la completarea obiectivului nr.2, să precizeze cine are posesia terenului de 776 m.p., învederând faptul că expertul nu a avut în vedere starea de fapt ce rezultă din probatoriul administrat. Au atașat în copie: titlul de proprietate nr._/06.01.2003, titlul de proprietate nr._/27.08.2004, schițe teren, sentința civilă 1291/01.03.2000, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., sentința civilă nr.1839/2003 pronunțată de Curtea de Apel C., act dotal, testament, act de vânzare, schițe, planșe foto, raport de expertiză întocmit de expertul parte S. C..
Intimații au depus la data de 15 precizări cu privire la expertiza efectuată în cauză la care au atașat înscrisuri privitoare la competențele expertului parte S. C..
Față de obiecțiunile la raportul de expertiză, expertul I. C. V. a comunicat faptul că își menține punctul de vedere pe care l-a formulat în raportul de expertiză, iar referitor la planurile parcelare despre care face vorbire apărătorul intimaților, arată că acestea nu există.
Prin încheierea pronunțată la data de 31.03.2014, instanța a apreciat oportună cerere formulată de intimați prin apărător privind efectuarea unei noi expertize, menținând obiectivele stabilite inițial.
Expertul S. C. a depus raportul de expertiză la data de 17.09.2014, iar la data de 22.09.2014, intimații au solicitat instanței să constate nulitatea expertizei topografice și să dispună refacerea acesteia. De asemenea, a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, învederând instanței că expertiza cuprinde afirmații și concluzii contradictorii, precum și faptul că nu s-a răspuns la obiectivele stabilite de instanță. Au anexat în copie: adresa nr.4256/17.09.2014 și adresa nr.3291/CM/26.05.2014, referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală.
Față de susținerile apărătorului intimaților, instanța a dispus la data de 02.10.2014 emiterea unei adrese către domnul expert S. C. pentru a comunica dacă la data la care au fost convocate părțile pentru efectuarea măsurătorilor a fost prezent personal sau dacă măsurătorile au fost efectuate de către un angajat, precum și pentru a depune dovezile privind deplasarea la fața locului și copiile înscrisurilor întocmite cu această ocazie, în cazul în care au fost întocmite.
Expertul S. C. a depus la data de 15.10.2014 răspuns la adresa instanței, arătând că a convocat părțile din dosar, că a efectuat măsurătorile și că s-a prezentat la fața locului cu un angajat.
În ședința publică din data de 16.10.2015, instanța a admis cererea apărătorului intimaților privind refacerea expertizei, iar la data de 19.11.2014 expertul S. C. a depus completare la raportul de expertiză.
Intimații au depus la data de 12.01.2015 precizări prin care au susținut că expertul refuză să răspundă la obiectivele stabilite de instanță, astfel: a identificat doar o parte din terenul de 5000 m.p., respectiv suprafața de 3905 m.p., nu a identificat locul „eruga morii”, nu a identificat nici limitele dinspre est și sud, la punctul doi a concluzionat că nu este identitate între terenul intimaților și cel al revizuentei.
De asemenea, revizuenta a depus obiecțiuni la raportul de expertiză la data de 15.01.2015, arătând că expertul a reținut în mod greșit că terenul din litigiu este suprafața de 5000 m.p., identificat ca fiind proprietatea intimaților, întrucât terenul ce face obiectul acțiunii în revendicare este ocupat de ogaș. Apreciază că se impune refacerea obiectivului nr. 2 cu privire la existența unei identități între terenul revendicat și vreunul din terenurile trecute în titlul de proprietate al revizuentei.
Expertul S. C. a depus completare la raportul de expertiză la data de 17.03.2015, supliment la care revizuenta a formulat obiecțiuni apreciind că expertul a evitat să precizeze care este terenul în litigiu și apreciază că trebuia să identifice terenul funcție de înscrisurile existente la dosar și nu de susținerile părților. Față de aceste obiecțiuni, expertul a formulat un punct de vedere pe care l-a înaintat la data de 29.04.2015.
Față de susținerile părților și de înscrisurile existente la dosar, apreciind necesare lămuriri cu privire la expertiza întocmită în cauză, instanța a dispus prin încheierea din data de 11.06.2015 citarea expertului pentru termenul din data de 10.09.2015.
În ședința publică din data de 10.09.2015, s-a prezentat pentru a da lămuriri expertul S. C., aceste fiind consemnate într-un proces verbal atașat care este atașat la dosarul cauzei la fila 195.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere prin care instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de 17.09.2015 în vederea acordării părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, iar la data de 17.09.2015 a dispus amânarea pronunțării pentru azi 24.09.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Prin sentința civilă nr.5368/8.10.2002, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr.5114/2002, definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr.1996/05.06.2003 pronunțată de Curtea de Apel C., prin care s-a respins ca nefondat a recursul declarat de pârâta K. V., a fost admisă acțiunea civilă în revendicare formulată la data de 19.04.2002 de către reclamanții B. I. și B. M., împotriva pârâtei K. V., a fost obligată pârâta să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 766 mp cu vecinii: Nord-teren moștenit de reclamanți, Sud și Est – terenul reclamanților dobândit de la S. V., Vest- firul ogașului .
La pronunțarea sentinței nr.5368/2002, instanța a reținut că pârâta K. V. a ocupat abuziv suprafața de 776 mp din totalul de 5000 mp, pentru care reclamanții au ca titlu sentința civilă nr.1291/2000 care ține loc de act autentic .
Titlul pe care și-au întemeiat reclamanții acțiunea în revendicare este sentința civilă nr.1291/01.05.2000, pronunțată în dosarul nr.1097/2000 de către Judecătoria Drobeta T. S., irevocabilă prin neapelare, sentință prin care a fost admisă acțiunea reclamanților B. I. și B. M. și s-a constatat că prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 13.06.1992, pârâta S. V. a înstrăinat reclamanților terenul în suprafață de 5000 mp situat în com.Hinova, . Morii”- Ursoaica cu vecinii: E - Ogașul Velcii, V - Eruga Morii Kiriti, N - B. Ghe.I. și S - Ogașul Velcii, precum și terenul în suprafață de_ mp situat în com.Hinova, . E - M. D-tru, S - Drum comunal, N - Islazul comunal .
Sentința civilă nr.1291/2000 a Judecătoriei Drobeta T. S. a fost pronunțată fără efectuarea unei expertize prin care terenul să fie identificat prin măsurători și schiță .
La data de 19.10.2006, în temeiul dip.art. 322 pct.5 Cod pr.civilă, revizuienta K. V. a solicitat revizuirea sentinței civile nr.5368/8.10.2002, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr.5114/2002, rejudecarea cauzei și pe fond respingerea cererii în revendicare formulată de reclamanții B. I. și B. M..
În motivarea cererii a arătat că prin sentința menționată a fost admisă acțiunea reclamanților pentru suprafața de 766 mp, că în momentul soluționării cauzei respective nu avea titlu de proprietate emis în baza Legii 18/1991 însă, ulterior a fost emis titlu de proprietate cu tricolor. A precizat aceasta că la data când se judecau în revendicare, avea dreptul de proprietate reconstituit prin hotărâre judecătorească și se declanșase procedura pentru obligarea comisiei locale să întocmească documentația în vederea emiterii titlului de proprietate.
Prin decizia civilă nr.2537/18.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ , a fost admis recursul declarat de revizuienta K. Virgiunia, împotriva deciziei civile nr.2/A/REV din 21.11.2012 pronunțată de Tribunalul M.-Secția I Civilă în dosarul nr._, a fost modificată decizia și admis apelul formulat de revizuienta K. V., în contradictoriu cu intimații B. I. și B. M., împotriva sentinței civile nr.2140/08.05.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr.99._ , a fost desființată sentința civilă nr.2140/08.05.2007 iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la Judecătoria Drobeta T. S. .
În considerentele deciziei civile nr.2537/18.03.2013 în dosarul nr._, Curtea de Apel C. a constatat că titlul de proprietate invocat ca act nou îndeplinește condițiile prevăzute de lege în mod cumulativ pentru a putea fi considerat act nou în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, întrucât revizuienta a invocat titlul de proprietate - înscris nou care nu a fost folosit în procesul anterior; înscrisul are forță probantă prin el însuși nefiind nevoie să fie confirmat prin alte mijloace de probă; chiar dacă nu a existat în materialitatea sa la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, el constituie un astfel de înscris întrucât a fost obținut în baza unei hotărâri judecătorești pronunțate ulterior dar în baza unei cereri formulate înainte de soluționarea definitivă a acțiunii în revendicare; revizuienta s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a-l prezenta, cât timp comisia de fond funciar nu i-a eliberat acest titlu, intrând în posesia titlului numai după obținerea unei hotărâri judecătorești prin care aceasta a fost obligată să întocmească documentația și să-i elibereze acest act de proprietate; înscrisul constituie un act care face dovada dreptului de proprietate ceea ce îi conferă caracter determinant. În acțiunea în revendicare ce a făcut obiectul dosarului nr.5114/2002 al Judecătoriei Drobeta T. S., nu au fost comparate titlurile de proprietate ale părților ci s-a reținut calitatea de posesor neproprietar a revizuientei, care la data respectivă nu deținea un titlu de proprietate pentru terenul aflat în posesia sa.
În raport de aceste precizări, Curtea a constatat că instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile procedurale învederate, motiv pentru care a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe în vederea soluționării cererii de revizuire pe fond.
La data de 29.04.2013 a fost înregistrat la Judecătoria Drobeta T. S. prezentul dosar, având ca obiect revizuirea sentinței civile nr.5368/8.10.2002, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr.5114/2002 .
Întrucât prin decizia civilă nr.2537/18.03.2013 pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel C. a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, în vederea soluționării cererii de revizuire pe fond, instanța de fond fiind legată de soluția instanței de control, nu trebuia să mai discute admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire și să desființeze hotărârea fondului, așa cum susțin intimații B. I. și B. M. .
Potrivit disp. art. 480 C.civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Acțiunea în revendicare este definită ca fiind acea acțiune prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestui bun, de la posesorul neproprietar. Cum această acțiune se întemeiază în mod direct și nemijlocit pe existența dreptului de proprietate, opozabil erga omnes, reclamantul are obligația conform art. 1169 C Civ. să facă dovada că este proprietarul bunului revendicat.
Instanța constată că titlul revizuientei este sentința civilă nr.7268/03.10.1996, pronunțată în dosarul nr.5246/1996 de către Judecătoria Drobeta T. S., iar titlul intimaților este reprezentat de sentința civilă nr.1291/01.05.2000, pronunțată în dosarul nr.1097/2000 de către Judecătoria Drobeta T. S. .
Prin sentința civilă nr.7268/03.10.1996, pronunțată în dosarul nr.5246/1996 de către Judecătoria Drobeta T. S., a fost admisă plângerea formulată de petentele K. V. și K. I. împotriva Comisiei Județene de aplicare a Lg.18/1991 de pe lângă Prefectura M. și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate petentelor pentru suprafața de 1 ha teren arabil situat în extravilanul com.Hinova, .> Prin sentința civilă nr.1543/24.03.2003 pronunțată în dosarul nr.5362/2002 de către Judecătoria Drobeta T. S., definitivă și irevocabilă prin nerecurare, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta K. V. în contradictoriu cu Comisia Locală de Fond Funciar Hinova și Comisia Județeană de Fond Funciar M., iar pârâtele au fost obligate să întocmească documentația, respectiv să emită titlul de proprietate pentru suprafețele solicitate prin acțiune și identificate de expert I. M. în limita stabilită de sentința civilă 7268/1996 a Judecătoriei Drobeta T. S. .
La data de 25.01.2006, Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor M. a eliberat Titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de 1,5 ha situată în extravilanul satului Bistrița, . K. I. .
La data de 16.11.2007, reclamanții B. I. și B. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele Comisia Județeană de Fond Funciar M., Comisia Locală de Fond Funciar Hinova și K. V., să se constate nulitatea absolută și parțială a titlului de proprietate nr._/ 25.01.2006, cauză ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S. .
Prin precizarea din 16 ianuarie 2008 petenții au solicitat anularea parțială a titlului pentru terenul extravilan situat în tarlaua 7, ., care se învecinează la est cu terenul lor și se suprapune cu acesta.
La data de 10.01.2011, prin sentința civilă nr.5 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ , a fost respinsă acțiunea având ca obiect fond funciar promovată de reclamanții B. I. și B. M. . Sentința a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.570/R/ 11.04.2011 prin respingerea recursului civil formulat de petenții B. I. și B. M. .
În motivarea sentinței nr.5, s-a reținut cu putere de lucru judecat faptul că din expertizele întocmite în cauză de experții C. I., P. O. și S. G. (expert parte propus de petenți), rezultă că terenul deținut de petenți în baza sentinței civile nr.1291/2000 nu se suprapune cu terenul înscris în .,79 din titlul de proprietate nr._/2006 . Părțile nu au formulat obiecțiuni la cu privire la rapoartele de expertiză întocmite de P. O. și S. G. .
S-a mai reținut cu putere de lucru judecat faptul că, petenții deși au dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5000 m.p. cu vecini: N – B. Gh I., E – ogașul Velcii, S – ogașul Velcii, V – Ieruga Morii K., dețin între aceste limite cu 4176 m.p. mai mult decât suprafața cumpărată .
Pentru soluționarea pe fond a cererii de revizuire, instanța a administrat proba cu expertiza specialitatea topografie .
Conform raportului de expertiză întocmit de către expertul S. C., raport refăcut în urma invocării de către apărătorul intimaților – reclamanți în ședința din data de 02.10.2014 a nulității expertizei, nu există identitate între terenul revendicat de reclamanți și terenul deținut de pârâtă conform titlului de proprietate .
Terenul în litigiu este ogașul denumit ,,eruga morii,,- teren neproductiv ce face parte din terenul menționat în titlul de proprietate deținut de K. I. .
Expertul a stabilit că terenul din sentința civilă nr.1291/2000 are suprafața de 3905 mp, iar la linia de hotar între cele două proprietăți este de-a lungul punctelor 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20, limită situată pe latura de Vest a ogașului ( eruga morii) . Linia de hotar a fost stabilită de expert conform titlului de proprietate în care terenul aflat în .,79, are categoria de folosință neproductiv . Expertiza a mai stabilit că posesia terenului în litigiu o are familia K.. În partea de Est a terenului împrejmuit de 3905 mp, expertul a identificat o suprafață de 2219 mp ocupată de reclamanți pentru care nu dețin acte de proprietate .
Așa cum s-a reținut și prin expertizele efectuate în dosarul nr._ , și în această cauză expertul a stabilit că terenul figurat pe schiță în expertiza întocmită de expertul C.G. are o suprafață de aproximativ 10.000 m ,.astfel că expertul arată că nu poate stabili unde se află diferența până la 5000 mp menționată în titlul reclamanților.
În schița întocmită în dosarul nr.5114/2002 având ca obiect acțiune în revendicare expertul expertul C.G.a ,, identificat terenul dobândit de reclamanți conform sentinței civile”, evitând să specifice clar suprafața toată rezultată din măsurători, și s-a limitat să menționeze pe schiță doar lungimile pe laturi .
Reclamanții B. I. și M., la momentul introducerii acțiunii pentru pronunțarea hotărârii care să țină loc de act autentic, au specificat faptul terenul cumpărat de la pârâta S. V. se învecinează la V cu Eruga Morii Kiriti, ceea ce înseamnă că suprafața în litigiu nu face parte din terenul de 5000 mp pentru care reclamanții au obținut sentința civilă nr.1291/2000 . Și în contractul de vânzare cumpărare - fila 5 dosar 5114/2002, se arată că terenul înstrăinat se învecinează la V cu eruga morii Kiriti .
Faptul că eruga morii aparține pârâtei revizuiente K. rezultă și din actul dotal din anul 1934 – fila 36 dosar 5114/2002, prin care bunicul pârâtei P. N. S., în vederea căsătoriei Ioanei P.N.S., mama pârâtei, cu K. L., îi constituie dotă, în care cuprinde și eruga morii .
Conform testamentului lui P. N. S., fiica acestuia I. S., căsătorită K., primește averea prevăzută în actul dotal – fila 12 dosar Tribunalul M. nr.7769/2002, așadar și eruga morii, identificată în raportul de expertiză între punctele 26, 27, 28, 29, 30, 25, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57,26 .
Terenul în litigiu, conform schiței din raportul de expertiză face parte din terenul denumit eruga morii ,proprietatea pârâtei K. V. .
Având în vedere faptul că terenul în litigiu nu face parte din terenul deținut de reclamanții în temeiul sentinței civile nr.1291/01.03.2000 , instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile acțiunii în revendicare, motiv pentru care va fi admisă cererea de revizuire privind pe revizuienta K. V., și va fi respinsă acțiunea în revendicare formulată de reclamanții B. I. și B. M. în contradictoriu cu pârâta K. V. .
Conform art.274 C.pr.civ. instanța va obliga pe intimații reclamanți B. I. și B. M. la plata cheltuielilor de judecată către revizuienta pârâtă K. V., în sumă de 1033 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea de revizuire privind pe revizuienta K. V., domiciliată în ., județul M., și pe intimații B. I. și B. M., ambii domiciliați în ., județul M..
Respinge acțiunea în revendicare formulată de reclamanții B. I. și B. M. în contradictoriu cu pârâta K. V..
Obligă intimații reclamanți B. I. și B. M. la plata cheltuielilor de judecată către revizuienta pârâtă K. V., în sumă de 1033 lei .
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MM/ Tehnored.SCL
5 ex./3 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2720/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2863/2015. Judecătoria... → |
|---|
