Plângere contravenţională. Sentința nr. 338/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 338/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 1282/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 338
Ședința publică de la 28.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. G.
Grefier ședință P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. K. D. COPMPANY S.R.L., și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au fost lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 21.01.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar la dosar au fost depuse din partea petentei concluzii scrise și o cerere prin care se aduce la cunoștință faptul că petenta și-a schimbat sediul, după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2014, sub nr._, petenta S.C. K. D. COPMPANY S.R.L., a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15.01. 2014 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă M., întrucât este netemeinic și nelegal, solicitând în principal ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție, anularea măsurii amenzii în valoare de 10.000 lei si a sancțiunii „avertisment".
În fapt, a arătat că in urma controlului efectuat de inspectorii I. in data de 14.01.2014, la unul din punctele de lucru ale societății, s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15.01. 2014, care ulterior i-a fost comunicat prin posta in data de 20.01.2014.
In acest proces-verbal, inspectorii I. au menționat că, în urma controlului efectuat la punctul de lucru - restaurant al societății noastre, situat in Dr.Tr.S. . Nr.4, parter, județul M., precum si din verificarea evidentei Inspectoratului Teritorial de munca M. s-a constatat faptul ca: „1 .Angajatorul a primit la munca fara a întocmi contract individual de munca pe numitul P. A. M., care la momentul efectuării controlului -14.01.2014, orele 16,40 a declarat in scris ca a început activitatea in data de 14.01.2014, ora 12,00 si nu a semnat contract de munca la începerea activității"
S-a reținut de asemenea ca societatea a încălcat prevederile art.4 alin. 1 lit.a din HG nr. 500/2011, respectiv ca nu a transmis la I. M. - Registrul General de Evidenta a Salariaților format electronic elementele contractului individual de munca prevăzute la art. 3 al.2 lit. a-g din același act normativ.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor amintit a fost întocmit fără să fie făcută o verificare amănunțita a documentelor societății, aplicându-se in mod nelegal o amenda în sumă de 10.000 lei pentru fapta prev. de art. 16 al.l din Legea nr.53/2003 si sancționată de art.260 alin.l lit.e din Legea nr. 53/2000.
De asemenea, organele de control i-au aplicat sancțiunea "avertisment" pentru faptele prev. de art. 4 al. 1 lit.a corob. cu art. 9 al. 1 lit.a din GH nr. 500/2011.
Astfel, in data de 14.01.2015 a avut loc un controlul al I. M. la punctul de lucru al societății noastre, in urma căruia inspectorii de munca au constatat faptul isi desfășurau activitatea salariatele Mihaes A. I. si D. F., care au întocmite contracte de munca in forma scrisa, iar datele acestora au fost transmise in REVISAL.
S-a mai constatat, in mod greșit, ca numitul P. A. M., in calitate de barman ar fi început activitatea in ziua de 14.01.2013 ora 12,00 si ca nu a avut semnat contract de munca.
La finalizarea controlului, inspectorii I. au lăsat salariatei U. I. L. o invitație in care au solicitat ca administratorul societății sa se prezinte la sediul I. M., cu
următoarele acte: Certificatul de înmatriculare in Registrul Comerțului si actul constitutiv al societății, registrul unic de control, stampila societății, copia cârtii de identitate a administratorului sau a persoanei împuternicite de acesta sa reprezinte societatea, contractele de munca, fise de pontaj si statele de plata pentru lunile noiembrie si decembrie 2013 precum si pontajul pentru data de 14 ianuarie si programarea concediilor de odihna.
Întrucât administratorul societății nu se afla in localitate, fiind plecat in delegație la București, din data de 14.01.2014, directorul societății a trimis la I. o adresa in care a cerut amânarea prezentării actelor pentru data de 16.01.2014.
Cu toate acestea, in data de 15.01.2014, fără sa se menționeze ora, inspectorii au întocmit procesul verbal de contravenție contestat, la sediul I. M., in lipsa reprezentantului societății.
Nefiind încheiat la locul constatării faptei, ci la sediul I. M., in lipsa reprezentanților legali, procesul verbal nu poate face dovada deplina a situației de fapt constatate, fiind lipsit de forța probanta recunoscuta de lege actelor de constatare.
Practic, deși procesul-verbal se intitulează "de constatare si sancționare" inspectorii I. doar au sancționat societatea, constatarea având loc in data de 14.01.2014 si nu in data de 15.01.2014.
De asemenea, la momentul controlului, inspectorilor I. li s-a explicat faptul ca, P. A. M. urma sa fie angajat la acel punct de lucru, fiind convocat de administratorul societății in după-amiaza zilei de 14.01.2014 in vederea stabilirii termenilor si condițiilor angajării (program de lucru, salariu, atribuții, etc), in condițiile in care ar fi corespuns din punct de vedere practic, activității de barman pe care ar fi urmat sa o desfășoare.
Acest lucru este probat si cu imaginile camerelor de luat vederi din incinta locației, din care rezulta faptul ca P. A. nu purta uniforma speciala a salariaților . SRL, ci era îmbrăcat in ținuta civila.
In momentul in care P. A. se afla in timpul probei de lucru, si-au făcut apariția cei 2 inspectori I., care au interpretat total eronat aspectele relatate de responsabilul de locație si de P. A. M., consemnând ulterior greșit in procesul-verbal încheiat in data de 15.01.2014 faptul ca acesta era in perioada de proba si nu avea contract de munca, in loc de situația reala si anume faptul ca susținea o proba de lucru, in vederea angajării.
De asemenea, se poate constata ca reprezentanții societății noastre au îndeplinit întocmai cerințele legale, in sensul ca, dupa ce P. A. a susținut interviul si o proba practica de 90 minute, a fost declarat corespunzător pentru postul la care candidat, întocmindu-i-se contract de munca in forma scrisa, ce a fost transmis in REVISAL imediat după întocmirea si semnarea acestuia, iar salariatul a început activitatea a doua zi, respectiv in data de 15.01.2014.
In data de 14.01.2014, numitului P. A. M. i s-a efectuat protecția muncii si i s-a solicitat si fisa medicala pe care acesta a prezentat-o.
F. de aspectele prezentate mai sus, societatea nu se face vinovata de comiterea niciunei contravenții reținute de organele de control.
Mai mult, la data la care a fost încheiat procesul-verbal de contravenție 15.01.2014, P. A. M. avea contract de munca semnat si raportat in REVISAL, situație consemnata chiar de inspectorii I. in Anexa I a procesului-verbal de control nr._/15.01.2014, in care se consemnează "ca datele au fost transmise in data de 14.01.2014 orele 21,39.04".
Contractul de munca a fost transmis in REVISAL anterior încheierii procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/15.01.2014 prin urmare chiar in momentul in care au fost consemnate, aceste fapte nu existau.
Este nelegal ca faptele săvârșite sa fie constatate . sancționate in alta zi, iar prevederile art. 7 alin. 2 coroborate cu art. 21 alin. 1 din O.G. 2/2001 sunt foarte clare statuând faptul ca agentul constatator are obligația aplicării sancțiunii odată cu constatarea faptei.
Nerespectarea unei asemenea cerințe duce la nelegalitatea procesului-verbal întrucât nu poate dovedi dincolo de orice dubiu rezonabil vinovăția „ acuzatului" și, nici realitatea celor reținute, știut fiind ca materia penala căreia ii este asimilabila cea contravenționala, statuează ca dubiul întotdeauna profita făptuitorului (in dubio pro reo).
In legislația interna si internaționala se statuează faptul ca pentru a exista răspundere juridica, este necesar ca fapta săvârșita sa fie incriminata de normele juridice, persoana in cauza sa săvârșească fapta cu vinovăție si sa existe o legătura cauzala intre fapta si consecințele antisociale produse.
A susținut petenta, că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15.01.2014 întocmit de I. M. este lovit de nulitate întrucât nu întrunește condițiile de legalitate prevăzute in OG nr. 2/2001, fiind încălcate prevederile art. 28 al.l din OG nr.2/2001 si disp. art. 16 al. (7) din OG nr. 2/2001, precum si disp. art. 19(1) din OG nr. 2/2001" .
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului societății contraveniente, la sediul I.T.M. M., fara a se specifica ora întocmirii.
Nulitatea care afectează procesul verbal se asociază in cauza cu vătămarea produsa societății, respectiv lipsirea reprezentanților legali de posibilitatea de a proba netemeinicia acestuia, aducând prin aceasta prejudicii morale si pecuniare majore.
Astfel apare ca flagranta încălcarea de către agentul constatator a art. 21 din OG nr. 2/2001 care prevede in mod expres (1) In cazul in care prin actul normativ de stabilire si sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplica si sancțiunea".
Asa fiind, controlul s-a efectuat la sediul societății la o data anterioara aplicării sancțiunii, fapt ce atrage nulitatea absoluta actului sancționator.
Respectarea art. 21 al.l din OG nr. 2/2001 face ca formularele tip folosite de organele de control sa se numească "PROCESE VERBALE DE CONSTATARE SI SANCȚIONARE A CONTRAVENȚIILOR", nefiind reglementata in legislație încheierea distincta a unui proces-verbal pentru constatarea contravenției si a altor proces-verbal pentru sancționarea contravenției, legiuitorul impunând sancționarea in momentul constatării.
Aceasta soluționare este susținuta si de jurisprudența :Tribunalul B. Dosar 2682/2006 (JurisprudentaCEDO.. 16/ 01.02.2012 Tribunalul Gorj (LegeAZ.net)
În drept a invocat dispozițiile Codului Muncii, OG nr. 2/2001, Codul de procedura civila, jurisprudența CJUE, Constituția României.
În dovedirea celor arătate a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu martorii
P. A. M. și K. E..
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ., astfel că la data de 28.04.2014 petentul a depus la dosar o precizare ca răspuns la adresa instanței și a atașat dovada de plată a taxei de timbru.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 30.05.2014 intimatul I. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, faptele corect individualizate și sancțiunile corect aplicate.
A arătat că, în fapt, inspectorii de muncă au efectuat un control la punctual de lucru "bar" aparținând petentei din localitatea Drobeta T.-S., județul M. în data de 14.01.2014, în vederea verificării modului în care se respectă legislația în domeniul securității și sănătății în muncă.
Prin verificările efectuate la fața locului în data de 14.01.2014 s-a constatat că la locul de muncă organizat de petentă era în activitate o persoană, numitul P. A. deși nu semnase contract individual de muncă iar la momentul controlului era în probă de lucru. Acesta a mai declarat că lucrează ca barman din data de 14.01.2014, are un program de 8 ore pe zi, nu a negociat încă salariul și nu a semnat fișa de instruire în domeniul securității și sănătății în muncă.
În vederea finalizării controlului au fost solicitate documente, dar angajatorul nu s-a prezentat la sediul Inspectoratului Teritorial de Muncă M. nici până la data de 15.01.2014 astfel că au fost încheiate actele de control dar și procesul-verbal de contravenție, care au confirmat următoarea situație de fapt:
Pentru numitul P. A., petenta nu a respectat dispozițiile art.16 alin.l din Codul muncii în ceea ce privește încheierea contractului individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității" Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă. »
Deși petenta încearcă să motiveze refuzul său de a răspunde solicitării inspectorilor de muncă de se prezenta la control prin prisma faptului că a adresat I. M. o amânare a controlului pentru o altă dată, această cerere a sa nu putea fi aprobată în condițiile în care sediul social al societății, unde susține aceasta că ține documentele privind situația angajaților se află în localitatea S., la o distanță foarte mică de Drobeta T.-S.. De altfel, amânarea unui control nu se poate solicita decât în condiții bine justificate și dovedite, ceea ce nu se poate spune în cazul societății petente.
Petenta susține de asemenea, că numitul P. A. nu era angajatul său la momentul controlului de aceea nu avea contract individual de muncă cu societatea petentă, motivând în același timp că la data controlului, respectiv 14.01.2014 nu se afla în calitate de angajat, »ci se afla în timpul probei de lucru ». Deși petenta susține că la momentul controlului acesta nu desfășura activitate ci doar se afla în timpul probei de lucru care a durat 90 de minute, numitul P. A. a recunoscut că desfășoară activitate ca barman, aspect care de altfel a fost consemnat chiar în fișa de identificare completată la fața locului.
Declarația numitului P. A. o considerăm relevantă în susținerea faptelor constatate ca fiind încălcări ale legii în măsura în care evidențiază că între cele două părți, angajat și angajator au fost negociate elemente ale contractului individual de muncă, și nici fișa de protecție a muncii.
Perioada de probă la care face referire persoana găsită în activitate este o perioadă care se desfășoară în temeiul unui contract individual de muncă și este reglementată de art.31 din Codul Muncii.
Astfel, potrivit art.31 din Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie chiar și pentru perioada de probă :" Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere ».
De altfel, nici nu se poate pune în discuție verificarea aptitudinilor profesionale ale unui lucrător, procedură care se poate face numai în condițiile reglementate de art.29 din Codul muncii care prevede că» Contractul individual de muncă se încheie după verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea.
(2) Modalitățile în care urmează să se realizeze verificarea prevăzută la alin. (1) sunt stabilite în contractul colectiv de muncă aplicabil, în statutul de personal - profesional sau disciplinar - și în regulamentul intern, în măsura în care legea nu dispune altfel".
Ori, în condițiile în care angajatorul a ales ca modalități de verificare a aptitudinilor profesionale interviul și proba practică, acestea trebuiau să fie făcute cunoscute și în același timp postul trebuia anunțat la AJOFM M. ca fiind vacant, pentru a da posibilitatea și altor persoane de a se prezenta la concurs.
De asemenea, declarația a fost semnată și însușită de persoana găsită în activitate, fără a face referire la vreun mod de constrângere din partea organelor de control.
Forma scrisă a contractului individual de muncă devine o condiție de validitate a contractului individual de muncă, chiar și în perioada de probă, situație în care, în lipsa acesteia, actul juridic va fi lovit de nulitate. Una dintre consecințele acestei reglementări privind obligativitatea încheierii în formă scrisă, ca o condiție de validitate, a tuturor celorlalte acte subsecvente sau aflate în strictă interdependență cu un contract individual de muncă(cum ar fi fișa postului, regulamentul de ordine interioară, anexele sau actele adiționale la contractul individual de muncă).
Petenta, în speță angajatorul, a încercat astfel să se sustragă obligațiilor care îi revin față de salariații săi, aceea de ale asigura dreptul la o formă de protecție socială prin plata contribuțiilor la salariu, or, în situația de față acesta nu cunoștea nici salariul pe care urma să îl primească, ceea ce denotă o percepție eronată asupra realității, nu doar cu privire la fapta săvârșită ci și cu privire la atitudinea sa față de societate.
În ceea ce privește înregistrarea contractului individual de muncă în registrul electronic de evidență a salariaților în data de 14.01.2014, data controlului, aceasta dovedește tocmai intenția angajatorului de a eluda legea care, abia după controlul inspectorilor de muncă a înregistrat acest contract, încercând să dovedească o eventuală „bună credință".
Cu privire la încheierea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției în lipsa contravenientului, precizăm că aceasta este o modalitate reglementată de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. In situația in care contravenientul nu se afla de fata, art.19 alin.l din O.G. nr.2/2001 modificata si completata, stabilește obligația agentului constatator de a menționa lipsa contravenientului de la întocmirea procesului verbal, si motivația privind întocmirea procesului verbal in lipsa unui martor. Aceste aspecte au fost respectate de către agentul constatator.
Se poate observa ca agentul constatator a făcut precizarea in sensul că procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor s-a încheiat la sediul I. in baza procesului verbal de control, de fata fiind doar agenți constatatori care, potrivit OG nr.2/2001 modificata si completata, nu pot avea calitatea de martori. De altfel, nerespectarea prevederilor art. 16 si 19 din OG 2/2001, poate atrage nulitatea relativa a procesului de constatare a contravențiilor si nicidecum nulitatea absoluta.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205 alin.2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării a depus următoarele înscrisuri: Procesul-verbal de contravenție nr._/15.01.2014 și înștiințarea de plată, Procesul-verbal de control . nr._/15.01.2014 însoțit de Anexa 1 reprezentând anexa de constatare și masuri dispuse in domeniul securității și sănătății în muncă, fișele de identificare pentru numitul P. A., confirmare de primire, înștiințare, extras Revisal, extras Registrul comerțului.
În temeiul art.411 alin.l pct. 2 din codul de procedură civilă a solicitat judecata în lipsă.
Prin rezoluția din 02.06.2014, instanța a dispus comunicarea către petent, a întâmpinării formulate de intimat, cu mențiunea că are obligația de a formula răspuns la întâmpinare, în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 16.06.2014, prin serviciul registratură, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că solicită ca instanța să înlăture apărările formulate de intimată ca fiind nefondate și pe cale de consecință să admită plângerea contravențională așa cum a fost formulată.
Prin rezoluția din 19.06.2014, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 10.09.2014 și a dispus citarea părților.
În scop probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii K. E. și P. A. M., care ulterior nu s-a mai prezentat in instanță în vederea audirii, iar pentru intimat a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.4 alin.1 lit.a coroborate cu art.9alin.1 lit.a din HG nr.500/2011.
S-a reținut că în data de 14.01.2014, în urma controlului efectuat de inspectorii de muncă ai intimatei la punctul de lucru „bar”, aparținând petentei din Drobeta T. S., a fost găsit în activitate numitul P. A., fără ca în prealabil să semneze contract individual de muncă și fișa de instruire în domeniul securității și sănătății în muncă.
S-a mai reținut că petenta nu a transmis la intimată registrul general de evidență a salariaților în format electronic.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Procedând la verificare termenului de formulare a plângerii, prevăzut de art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Mai mult, chiar și în cauza A. contra României s-a statuat că numai în situația în care faptele nu sunt constatate personal de către agenții constatatori ar trebui să indice în cuprinsul procesului-verbal probele în baza cărora au stabilit existența faptei.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Din depoziția martorului audiat în cauză, K. E.-V. rezultă că la data controlului efectuat la sediul petentei de către inspectorii intimatei, numitul C. I.-M. se afla în probă de lucru și nu semnase contractul individual de muncă. Martorul a mai declarat că era prima dată când îl vedea pe numitul P. A. care a venit pentru a discuta cu patronul pentru angajare, iar acesta i-a dat probă de lucru.
Depoziția martorului nu se coroborează cu ansamblul materialului probator, fiind apreciată ca subiectivă, cu atât mai mult cu cât acesta este angajatul petentei.
Mai mult, din fișa de identificare aflată la fila 79 dosar, scrisă chiar de către persoana în cauză, rezultă că se află în probă de lucru, nu a semnat contract de muncă, norma de muncă este de 8 ore pe zi, nu a negociat încă salariul, că a început activitatea în ziua respectivă și a indicat și numele persoanelor cu care lucrează.
Ori, instanța apreciază că petenta a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa, astfel că situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesele-verbale contestate corespunde realității.
Prin urmare, instanța constată că forța probantă a proceselor-verbale nu a fost înlăturată, acestea bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că faptele contravenționale săvârșite de petentă prezintă un grad de pericol social ridicat indicat chiar de limitele sancțiunilor prevăzute de lege, astfel că instanța apreciază că la dozarea sancțiunilor aplicate, au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Prin urmare, instanța apreciază plângerea ca neîntemeiată și urmează să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulată de petenta S.C. K. D. COPMPANY S.R.L., cu sediul în S. ..172, jud.M., înmatriculată la ORC de pe lângă Tribunalul M. sub nr. J_, având CUI_, reprezentată de administrator Vladasel E.-A., în contradictoriu cu intimatul I. M. cu sediul în mun. Dr.Tr.S., .. 3, jud.M..
Cu apel care se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. jud G.L./tehnored P.C.
4 ex/..02.2015
Cod operator 6497
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 396/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
