Pretenţii. Sentința nr. 399/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 399/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 9407/225/2014
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 399
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. P. S. și P. C. în contradictoriu cu pârâtele . și . - SUCURSALA DR.TR.S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. C. pentru reclamanți, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, față de dispozițiile art. 238 din Noul Cod de procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei, complexitatea acestuia și probele ce urmează a fi încuviințate, estimează durata necesară pentru soluționarea procesului, ca fiind de 30 de zile.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T.-S. și asupra excepției netimbrării acțiunii, excepții invocate de pârâte prin întâmpinarea formulată în cauză.
Avocat B. C. pentru reclamanți, solicită respingerea excepțiilor invocate de pârâtă prin întâmpinare, arătând în esență că potrivit art. 109 C.p.civ. și art. 113 alin. 1 pct. 8 C.p.civ., Judecătoria Drobeta T. S. este competentă să judece prezenta cauză, iar potrivit disp. art. 29 lit. f din OG 80/2013, acțiunea este scutită de taxa de timbru.
Instanța, deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. invocată de pârâte prin întâmpinare, are în vedere disp. art. art. 109 C.p.civ. potrivit cărora cererea de chemare în judecată îndreptată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face și la instanța locului unde are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârșite de acesta.
Față de aceste prevederi legale, având în vedere faptul că în ceea ce privește contractul de credit nr._/16.08.2007 și actul adițional nr. 1/15.09.2010 au fost încheiate de reclamanți la Sucursala Drobeta T. S. a pârâtei S.C. V. România S.A, fiind vorba de obligatii ce izvorăsc din actele încheiate de către reclamanți cu reprezentantul sucursalei dezmembramantul, instanța respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T.-S..
Instanța, deliberând asupra excepției netimbrării acțiunii invocată de pârâte prin întâmpinare, instanța având în vedere că acțiunea ce face obiectul prezentului dosar nu se timbrează, față de dispozițiile art. 29 lit f din OG nr. 80/2013, respinge excepția netimbrării acțiunii.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probelor solicitate de reclamanți prin acțiune și a probelor solicitate de pârâte prin întâmpinare.
Avocat B. C. pentru reclamanți solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și arată că renunță la proba cu expertiza contabilă. În ceea ce privește proba cu înscrisuri solicitată de pârâtă arată că nu se opune.
Instanța, față de proba cu înscrisuri solicitată de reclamanți, respectiv înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul disp. art. 258 și art. 255 C.p.civ., o va încuviința.
Instanța, având în vedere aspectele învederate de reclamanți prin apărător, referitor la proba cu expertiză, instanța ia act de renunțarea reclamanților la proba cu expertiză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat B. C. pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente sumei de 4296,98 franci elvețieni, ce reprezintă contravaloarea comisionului de risc achitat băncii pe perioada 20.09._10, dobândă ce va fi calculată de la plata plății fiecărei rate și până la data de 01.11.2012, data restituirii efective, precum și obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente sumei de 1470,56 CHF, ce reprezintă comision de administrare credit achitat băncii pe perioada 20.09._11, dobândă ce va fi calculată de la data plății fiecărei rate și până la data de 01.11.2012, data restituirii efective, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, conform dispozițiilor art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 16.07.2014 sub nr._, reclamanții P. P. S. și P. C. în contradictoriu cu pârâtele S.C. V. România S.A. și S.C. V. România S.A. – Sucursala Drobeta T. S., au solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună următoarele:
-obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente sumei de 4296,98 franci elvețieni, ce reprezintă contravaloarea comisionului de risc achitat băncii pe perioada 20.09._10, dobândă ce va fi calculată de la plata plății fiecărei rate și până la data de 01.11.2012, data restituirii efective,
- obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente sumei de 1470,56 CHF, ce reprezintă comision de administrare credit achitat băncii pe perioada 20.09._11, dobândă ce va fi calculată de la data plății fiecărei rate și până la data de 01.11.2012, data restituirii efective.
-obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt s-a arătat că prin sentința civilă nr. 4595/18.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S., s-a constatat caracterul abuziv al clauzei privind comisionul de risc, redenumit comision de administrare credit, din convenția de credit nr._/16.08.2007 încheiată cu pârâtele și s-a dispus obligarea acesteia să le restituie suma de 4296,98 CHF comision de risc încasat pe perioada 20.09._10 și suma de 1470,56 CHF comision de administrare credit, încasat pe perioada 20.09._11.
Au mai menționat faptul că sumele la care au fost obligate pârâtele, le-au fost restituite la data de 01.11.2012, așa cum rezultă din extrasul de cont. S-a mai arătat că pentru o reparate integrală a prejudiciului suferit, urmare a aplicării unei clauze abuzive, sunt îndreptățiți la plata dobânzii legale corespunzătoare sumei de bani încasate abuziv.
Reclamanții au mai învederat că, acordarea dobânzii legale răspunde exigențelor principiului fundamental al răspunderii civile patrimoniale, conform căruia repararea integrală a prejudiciului presupune atât paguba suferită cât și beneficiul nerealizat.
Au mai subliniat faptul că OG nr. 9/2000, cu modificările și completările ulterioare și ulterior OG nr. 13/2011, reglementează dobânda legală ce reprezintă fără îndoială,m echivalentul bănesc cauzat de nefolosirea unei sume de bani într-un anumit interval de timp determinat.
De asemenea, au arătat că au stabilit cu banca raporturi comerciale, în materie comercială, cuantumul dobânzii legale fiind reglementat de prevederile OG nr. 9/2000, cu modificările și complementările ulterioare, respectiv OG 13/2011.
Au mai menționat că faptul că nu au pretins dobânda legală în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S., în care s-a pronunțat sentința nr. 4595/2012, nu înlătură dreptul de a solicita această dobândă pe cale separată, neexistând nici un impediment de natură legală pentru care nu s-ar putea pretinde dobânda legală pe calea unei acțiuni separate.
Reclamanții au mai susținut că pârâtele le-au restituit sumele încasate în temeiul clauzelor abuzive la data de 01.11.2012 așa cum rezultă din extrasul de cont.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G nr.9/2000 si O.G. 13/2011.
În dovedirea cererii de chemare în judecată au depus la dosarul cauzei, în fotocopie, extras de cont, sentința civilă nr. 4595/2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, convenția de credit nr._/16.08.2007, actul adițional nr. 1/15.09.2010 la convenția de credit nr._/16.08.2007.
La data de 21.10.2014, pârâtele au depus la dosar întâmpinare (filele 117-118) prin care a solicitat respingerea acțiunii. Totodată a invocat următoarele excepții:
-excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. față de dispozițiile art. 107 NCPC, potrivit cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea prevede astfel. A solicitat admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei sector 2 București. De asemenea, au mai arătat că acțiunea de față are un caracter personal și este supusă regulilor de drept comun în privința competenței teritoriale a instanței de judecată, competența urmând a se stabili după regulile dreptului comun, iar regula procedurală în această materie o constituie art. 107 NCPC, care atribuie competența de judecata instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului, în speța de față acesta fiind în București, sector 2.
-excepția de netimbrare a acțiunii, învederând că acțiunea are un caracter patrimonial, evaluabil în bani si se timbrează conform art. 3 din OUG 80/2013, în cazul de față acțiunea nefăcând parte din categoria acelor acțiuni care sunt scutite de plata taxei de timbru.
Pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii, arătând că pretențiile reclamanților au fost fondate pe dispozițiile OG 9/2000 și OG 13/2011, fiind indicate la modul general ca reprezentând „dobânda legala".
De asemenea, reclamanții au apreciat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile legale menționate, pretențiile reclamantului neputându-se înscrie nici în noțiunea de „dobânda remuneratorie" si nici in cea de „dobânda penalizatoare", astfel cum se menționează in cuprinsul OG 13/2011.
Au mai subliniat faptul că potrivit art. 1 alin. 2 din OG 13/2011, dobânda remuneratorie reprezintă „dobânda datorata de debitorul obligației de a da o suma de bani la un anumit termen, calculata pentru perioada anterioara îndeplinirii termenului scadentei". Acest text se coroborează cu dispozițiile art. 1 care face vorbire de libertatea pârtilor de a stabili in convenții rata dobânzii pentru un împrumut sau pentru restituirea unei sume de bani. In consecința, dobânda remuneratorie poate fi stabilita numai pe cale convenționala, reprezentând un echivalent al beneficiului de care a fost lipsit creditorul pe perioada cat debitorul a folosit suma de bani si se calculează numai pentru perioada anterioara scadentei.
Dobânda penalizatoare este definită de art. 1 alin. 3 ca fiind „dobânda datorata de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației la scadentă", prin urmare calculul acestei dobânzi se realizează după data scadentei.
S-a mai arătat că, reclamanții nu au precizat în acțiune ce natură are dobânda legală pe care o solicită, penalizatoare sau remuneratorie, aspect deosebit de important pentru calcularea acesteia, dar si pentru justificarea în drept a acțiunii.
Pârâtele au mai învederat că plata dobânzii legale a sumei restituite cu titlu de comision de risc ar reprezenta o dublă reparație a aceluiași prejudiciu.
Atât plata sumei în CHF, la valoarea acestei monede din momentul plații, cât și dobânda legala reprezintă două modalități de reparare a echivalentului prejudiciului suferit de reclamant.
Așadar fiind două modalități legale de evaluare a aceluiași prejudiciu, respectiv a prejudiciului suferit de reclamant, ele nu pot fi cumulate întrucât s-ar realiza o dublă reparație a aceluiași prejudiciu.
În subsidiar, pârâtele au arătat că în situația în care se vor respinge apărările de mai sus, să se aibă în vedere solicitarea reclamanților de acordare a dobânzii legale pentru sumele achitate cu titlu de comision de risc este neîntemeiata în ceea ce privește perioada pentru care ar trebui acordata dobânda legala.
Cât privește istoricul reglementarii dobânzii trebuie avute în vedere următoarele acte normative: Codul Civil din 1864, Decretul 311/1954, OG 9/2000, OG 13/2011, Noul Cod Civil.
De asemenea, au arătat că în sistemul Codului civil din 1864 punerea în întârziere în ceea ce privește dobânda in materie civila curgea de la data cererii de chemare in judecata, deoarece art. 1088 Cciv prevedea ca daunele-interese pentru neexecutarea obligațiilor care au ca obiect o sumă oarecare nu sunt debite decât din ziua cererii de chemare în judecată.
In plus, același autor indică prin prezentarea altei spete incluse în cartea sa că "după art. 1088 si următoarele daunele-interese ce ar decurge din neîndeplinirea unei obligații de a depune o suma de bani la un timp determinat nu poate sa consiste decât in plata unei dobânzi legale, calculata numai de la intentarea acțiunii (Cas, 1119/94, B,p.260)"[1].
Pârâtele consideră că, având in vedere prevederile art. 1088 din Codul Civil din 1864, ar putea fi obligata cel mult la plata dobânzii legala de la data formulării prezentei acțiuni.
În reglementarea prezentă, dreptul comun în materia obligațiilor bănești purtătoare
de dobânzi este reprezentat de dispozițiile art. 1489 NCC si 1535 NCC. Dreptul creditorului
de a percepe dobânda moratorie este instituit de la scadenta la momentul plații. Astfel, în
cazurile incluse in aria de aplicabilitate a Noului cod civil legiuitorul a prevăzut faptul ca nu
mai este necesara punerea în întârziere pentru curgerea dobânzilor, deoarece paguba se
produce de îndată ce termenul scadentei s-a împlinit.
Pârâtele au mai menționat faptul că, cererea de chemare în judecata ce a format dosarul cu nr._ a fost introdusă de reclamanți la data de 09.02.2012, sentința nr. 2972/25.04.2012 fiind executorie la momentul pronunțării, adică in data de 25.04.2012. Astfel, art. 720 ind. 8 prevede ca "hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii".
Pârâtele au mai subliniat faptul că obligația de plată a sumelor (capitalul) la care se solicită acum dobânda legală nu exista înainte de soluționarea dosarului nr._ si ca atare obligația de plata nu era scadenta .
In drept, au fost invocate disp. art. 107, 205, 254, 255 NCPC,, OUG 80/2013, art 1088 vechiul cod civil, art. 1522, 1535,1489 NCCiv .
La întâmpinare, au fost atașate în copie, decizia civila nr. 544/2013 pronunțată de Tribunalul D., Sentințele nr. 3629/26.03.2014 si nr. 3892/01.04.2014 pronunțate de Judecătoria Oradea.
La data de 10.11.2014 reclamanții P. P. S. și P. C. au depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (filele 130-131), prin care au solicitat respingerea excepțiilor invocate prin întâmpinare și admiterea acțiunii formulate.
La termenul de judecată din 29.01.2015, instanța a încuviințat atât pentru reclamanți cât si pentru pârâte proba cu înscrisuri si a luat act de renunțarea reclamanților la proba cu expertiză.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele
Prin sentinta nr. 4595/18.06.2012 pronuntata de Judecatoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ (filele 5-8) s-au dispus urmatoarele:
-a fost admisa actiunea formulata de reclamantii P. P. S. si P. C. in contradictoriu cu paratele . si . – Sucursala Drobeta T. S.;
-s-a constatat existenta clauzei abuzive privind comisionul de risc inserata la pct. 5 lit. a din conditiile speciale coroborat cu art. 3.5 din conditiile generale ale conventiei de credit nr._/16.08.2007 si pct. 5.1 lit. b din actul aditional nr. 1/15.09.2010 la conventia de credit nr. ._/16.08.2007 incheiate intre parti
-s-a dispus anularea clauzelor abuzive prevazute la pct. 5 lit. a din conventia de credit nr._/16.08.2007 si la pct. si pct. 5.1 lit. b din actul aditional nr. 1/15.09.2010 la conventia de credit nr._/16.08.2007 incheiate intre parti
-au fost obligate paratele sa restituie reclamantilor suma de 4296,98 CHF reprezentand contravaloare comision de risc achitat de reclamanti pe perioada 20.09.2007 – 20.08.2010 si suma de 1470,56 CHF reprezentand contravaloare comision de administrare achitat de reclamanti pe perioada 20.09.2010 – 20.09.2011, sau echivalentul in lei la data platii efective.
Sentinta mai sus amintita a ramas irevocabila la data de 27.11.2012 prin respingerea recursului (fila 8 dosar).
Instanta retine ca la data de 01.11.2012 parata . restituit reclamantilor P. P. S. si P. C. suma de 4296,98 franci elvetieni incasata de parate cu titlu de comision de risc si suma de 1470,56 franci elvetieni incasata de parate cu titlu de comision de administrare credit, astfel cum rezulta din extrasul de cont din 02.04.2014 (filele 9-19 dosar)
Prin prezenta actiune, reclamantii P. P. S. si P. C. au solicitat obligarea paratelor . si . – Sucursala Drobeta T. S. la plata dobânzii legale aferentă sumei de 4296,98 franci elvețieni ce reprezintă contravaloarea comisionului de risc achitat pe perioada 20.09.2007 – 20.08.2010, calculată de la data plății fiecărei rate și până la data de 01.11.2012, data restituirii efective a comisionului de risc, precum și obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferentă sumei de 1470,56 franci elvețieni ce reprezintă contravaloarea comisionului de administrare credit achitat pe perioada 20.09.2010 – 20.09.2011, calculată de la data plății fiecărei rate și până la data de 01.11.2012, data restituirii efective a comisionului de risc.
Potrivit principiului repararii integrale a pagubei cauzate unei persoane, prejudiciul trebuie sa cuprinda pierderea efectiv suferita (damnum emergens), precum si beneficiul nerealizat (lucrum cessans).
Conform disp. art. 8 din OG nr. 13/2011 dobanda se va calcula numai asupra cuantumului sumei.
Totodata, art. 2 din OG nr. 13/2011 statueaza faptul ca in cazul in care, potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi si in absenta stipulatiei exprese a nivelului acestora de catre parti, se va plati dobanda legala aferenta fiecareia dintre acestea.
Instanta retine ca debitorul se afla in intarziere din momentul in care obligatia de restituire a devenit exigibila, in cazul de fata din momentul ramanerii definitive si irevocabile a sentintei nr. 4595/18.06.2012 pronuntata in dosarul nr._, iar dobanzile legale curg de la data platii fiecarei rate.
Dobanda legala solicitata de reclamanti reprezinta in acest caz echivalentul banesc al prejudiciului cauzat reclamantilor prin nefolosirea sumei de bani pe care parata a fost obligata sa o restituie reclamantilor ca urmare a constatarii pe cale judecatoreasca a caracterului abuziv al clauzelor din contractul de credit nr._/16.08.2007 si din actul aditional nr. 1/15.09.2010.
Fiind vorba de dobanzi legale reclamantii nu sunt obligati sa dovedeasca faptul ca le-a fost cauzat un cauzat un prejudiciu prin faptul ca au fost lipsiti de a folosi acele sume de bani in privinta carora s-a dispus obligarea paratei de a le restitui ca urmare a constatarii caracterului abuziv al clauzelor contractului de credit, intrucat legiuitorul a pornit de la premisa ca lipsa de folosinta a unei sume de bani pentru reclamanti a provocat acestora un prejudiciu constand in cuantumul dobanzii legale datorate pe perioada 20.09.2007 – 20.08.2010 pentru comisionul de risc si pe perioada 20.09.2010 – 20.09.2011 pentru comisionul de administrare credit, aferenta fiecarei rate achitate in baza contractului de credit nr._/16.08.2007 si actului aditional nr. 1/15.09.2010.
De asemenea, instanta considera ca sunt indeplinite conditiile stabilite de lege pentru curgerea dobanzilor si anume: obligatia de baza a constat in plata unei sume de bani, obligatia este lichida si exigibila, iar prin incasarea fara drept a sumei de bani, pe care parata a fost obligata a o restitui catre reclamanti, se prezuma ca lipsa de folosinta a acesteia a produs consumatorului (reclamantilor) un prejudiciu, ce se impune a fi reparat prin acordarea dobanzii legale, potrivit dispozitiilor speciale ale OG nr. 13/2011.
Imprejurarea ca in dosarul nr._ in care s-a pronuntat sentinta nr. 4595/18.06.2012 reclamantii nu au solicitat chiar in acel dosar dobanda legala ce face obiectul cauzei de fata, nu inlatura posibilitatea ca reclamantii sa solicite aceasta dobanda pe calea unei actiuni separate.
Avand in vedere considerentele expuse mai sus, instanta apreciaza ca actiunea formulata de reclamanti este intemeiata, motiv pentru care urmeaza sa admita cererea; sa oblige pârâtele să plătească reclamanților dobânda legală aferentă sumei de 4296,98 franci elvețieni ce reprezintă contravaloarea comisionului de risc achitat pe perioada 20.09.2007 – 20.08.2010, calculată de la data plății fiecărei rate și până la data de 01.11.2012, data restituirii efective a comisionului de risc; sa oblige pârâtele să plătească reclamanților dobânda legală aferentă sumei de 1470,56 franci elvețieni ce reprezintă contravaloarea comisionului de administrare credit achitat pe perioada 20.09.2010 – 20.09.2011, calculată de la data plății fiecărei rate și până la data de 01.11.2012, data restituirii efective a comisionului de risc.
In temeiul dispozitiilor art. 453 C. proc. civ. și art. 452 C.proc.civ., instanța având în vedere culpa procesuală a pârâtelor în demararea procedurilor judiciare, va obliga pârâtele să plătească reclamantilor suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat, astfel cum rezultă din chitanța nr. 31/2015 (fila 139).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții P. P. S., cu domiciliul în Drobeta T.- S., ., ., ., CNP –_, și P. C. domiciliată în Drobeta T.- S., ., ., ., CNP-_, în contradictoriu cu pârâtele . cu sediul în București, Șoseaua P. nr. 42, etaj 3-8 și 10, sector 2, și . - SUCURSALA DR.TR.S. cu sediul în Drobeta T.-S., .. 113 A, județul M..
Obligă pârâtele să plătească reclamanților dobânda legală aferentă sumei de 4296,98 franci elvețieni ce reprezintă contravaloarea comisionului de risc achitat pe perioada 20.09.2007 – 20.08.2010, calculată de la data plății fiecărei rate și până la data de 01.11.2012, data restituirii efective a comisionului de risc.
Obligă pârâtele să plătească reclamanților dobânda legală aferentă sumei de 1470,56 franci elvețieni ce reprezintă contravaloarea comisionului de administrare credit achitat pe perioada 20.09.2010 – 20.09.2011, calculată de la data plății fiecărei rate și până la data de 01.11.2012, data restituirii efective a comisionului de risc.
Obligă pârâtele la plata către reclamanți a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. M.
Red. C.F./ Tehn. A.M.
6 ex./02.02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 77/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 281/2015.... → |
|---|
