Plângere contravenţională. Sentința nr. 281/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 281/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 10572/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 281
Ședința publică de la 23.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. F. și pe intimata I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Conform art. 131 C.p.civ., instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 32 din OG 2/2001.
Instanța în temeiul art. 254-258 c. proc. civ, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video cu privire la săvârșirea abaterii contravenționale.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art.394 cod procedură civilă închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 11.08.2014 s-a înregistrat la această instanță sub nr._, plângerea petentului B. F., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.08.2014 emis de I. M., solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile.
În motivarea plângerii, petentul a susținut în fapt, a fost sancționat cu amendă în valoare de 810 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile pentru încălcarea art. 108/1/d/3, din OUG 195/2002, întrucât în data de 04.08.2014 la orele 17.40 a condus autoturismul marca Audi A6 cu numărul de înmatriculare 1893 CCZ pe DN 56 A km 73 + 450 m cu viteza de 124 km/h, deși pe acest sector de drum era limită de viteză 50 km/h.
A solicitat să fie vizionată înregistrarea poliției rutiere pentru a se observa dacă pe acel sector de drum era instalat indicator de restricție, deoarece nu a observat niciunul.
A arătat că la momentul respectiv, aparatul radar de pe autospeciala poliției rutiere nu avea instalat ecranul de protecție conform NORMA DE METODOLOGIE LEGALĂ NML 021-05, fapt ce duce la o înregistrare eronată a vitezei de deplasare și mai mult autospeciala poliției rutiere se afla în mișcare și nu în staționare.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe prevederile dispozițiilor OUG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar în copie: procesul verbal de contravenție, carte identitate.
Potrivit rezoluției din data de 16.09.2014, s-a dispus citarea petentului cu mențiunea de a achita 20 lei taxă timbru și de a indica probatoriul solicitat în dovedirea plângerii, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței existente la fila 15 dosar.
Prin rezoluția din data de 08.10.2014, s-a dispus citarea intimatei cu duplicatul plângerii și procesul verbal filele 5-6 din dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 23.10.2014, s-a depus din partea intimatei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție.
Prin întâmpinare, s-a arătat că la data de 04.08.2014, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe D.N.56A, județul M., agentul șef principal de poliție L. Sorinei a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca ..AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_. La ora 17.10, a fast înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare 1893CCZ, care rula cu viteza de 124 km/h, pe DN 56A, km. 73+450m, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 74 km/h. După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului B. F., i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
S-a arătat că, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h, stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 810 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform art 102 alin. (3) Ut. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completări/e ulterioare.
De asemenea, a arătat faptul că agentul șef principal de politie L. S. a deținut atestatul nr._/ 23 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 17.04.2014.
A arătat că la momentul încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, petentul nu a avut obiecțiuni față de cele constatate, aspect consemnat la rubrica " "Alte mențiuni"" din procesul verbal, respectiv faptul că, "Nu are obiecțiuni", semnând procesul-verbal.
In concluzie, a susținut că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției noastre.
În dovedire, intimata a depus la dosar în copie: buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator radar „AUTOVISION" si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Potrivit rezoluției din data de 11.11.2014, s-a dispus citarea petentului cu duplicatul întâmpinării, cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
Examinând actele dosarului, instanța constată și reține că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.08.2014 emis de I. M., petentul a fost amendat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h, stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 810 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform art 102 alin. (3) Ut. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completări/e ulterioare.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 04.08.2014 emis de I. M., constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că sancțiunea aplicată nu implică conotații pe care individul le-ar suporta în aceeași măsură precum o pedeapsă penală.
În cauza de față, instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.
Astfel, din vizionarea CD atașat la dosar, instanța reține că nu există nici un dubiu în ceea ce privește faptul că autoturismul 1893CCZ din imagini este al petentului, având în vedere că în cadrele din data de 04.08.2014, ora 17.10, este vizibil că avea viteza de 124 km/h.
De asemenea, instanța reține că s-a dat o încadrare corectă faptei săvârșite și aceasta a fost legal sancționată, arătându-se că aceasta este prevăzută de art..121 alin 1 din HG nr.1391/2006.
Instanța reține că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, cuprinzând data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Viteza de deplasare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare, respectiv de 124 km/h, a fost constatată, potrivit legii, cu aparatul radar omologat și verificat metrologic, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr._ depus la dosar (fila 20).
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie cu privire la cele două fapte reținute în sarcina sa.
Instanța constată că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului. Instanța consideră că fapta acestuia denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja, atât pe cel care conduce un autoturism, cât și pe ceilalți participanți la trafic.
Instanța consideră că acest gen de fapte contravenționale este din ce în ce mai des întâlnit și că este necesară sancționarea contravențională cât mai adecvată a acestor fapte pentru a se realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale. Amenda pentru cele două contravenții în cuantum minim este suficientă și corect aplicată în raport cu gradul de pericol al faptelor.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean De Poliție M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. F., domiciliat in Dr.Tr. S., str. .. 1, ., . in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 23.01.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red T.A./Tehnored. I.D.
Ex. 4/pag. 4/23.02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
Poz. nr. 972/2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 399/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 280/2015.... → |
|---|
