Plângere contravenţională. Sentința nr. 280/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 280/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 9985/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 280
Ședința publică de la 23.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. G. V. și pe intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI DROBETA T. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Conform art. 131 C.p.civ., instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 32 din OG 2/2001.
Instanța în temeiul art. 254-258 C. proc. civ, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Constată închise dezbaterile asupra fondului și în temeiul art. 394 C. proc. civ, rămâne în pronunțare asupra cauzei de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 28.07.2014 s-a înregistrat la această instanță sub nr._, plângerea petentului P. G. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.07.2014 emis de POLIȚIA MUNICIPIULUI DROBETA T. S., solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că în dimineața zile de 05.07.2014 ora 01:40 o patrula a Politiei s-a prezentat la terasa "Crema Sunny Beach", unde a fost întocmit procesul verbal contestat, în care s-a înscris în mod tendențios faptul că: "Sus-numitul in calitate de administrator a tulburat liniștea locatarilor prin difuzarea de muzica la intensitate ridicata in incinta localului aflat in aer liber"
A arătat că prin procesul verbal de contravenție a fost amendat cu suma de 200 lei, întrucât s-a considerat că a săvârșit o faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.2 pct.25 din Legea 61/1991 și sancționată de art.3 alin. b din Legea 61/1991. Agentul constatator a înscris în procesul verbal, în mod eronat și tendențios, aspectele prezentate mai sus, fără ca acestea să corespundă realității:
A susținut că agentul de poliție e politia a aplicat in mod nelegal sancțiunea contravențională, presupunând ca este administratorul terasei " Crema Sunny Beach", fără ca in prealabil sa facă verificările necesare. In situația in care acesta ar fi efectuat verificările necesare, ar fi constatat faptul ca aceasta societate nu exista, astfel că nu avea cum sa fie administratorul ei.
Având in vedere acest aspect, a apreciat că sancțiunea aplicată de către agentul constatator nu îi este opozabilă, acesta nefiind administrator al Terasei "Crema Sunny Beach" Agentul constatator a prezentat eronat situația de fapt, arătând ca este vinovat (ca persoana fizica) de faptul ca a ascultat muzica la intensitate mare, fără sa se indice nivelul zgomotului produs si care este limita legala admisa. Astfel, nu s-a făcut un control care sa stabilească intensitatea muzicii ce era difuzata în club.
Mai mult, temeiul în baza căruia a fost sancționat, a fost indicat greșit de către agentul constatator, art. 2 din Legea 61/1991 neavând 25 de puncte.
A susținut că, având in vedere prevederile art. 16 alin.l din OG 2/2001 agentul constatator trebuia sa realizeze o descriere concreta a contravenției săvârșite, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului si a tuturor circumstanțelor de natura a imprima faptei caracterul contravențional, fapt omis de agentul de politie.
Cerința este imperativa, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o si a justei sancțiuni aplicate.
In situația de fata procesul verbal nu conține elemente suficiente pentru a se stabili cu certitudine contravenția săvârșita si persoana care se face vinovata de deranjarea liniștii publice.
Realizând o descrie pur formala a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natura a o individualiza, organul de control a procedat la "întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin.l, iar o prezentare generala, lipsita de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia si atrage nulitatea procesului verbal conform art. 17 din același act normativ.
A considerat că trebuie avută în vedere în această situație și practica judiciară în domeniul contravențional, mai exact speța „A. c. România"1, în care CEDO a sancționat procedura în materia constatării și sancționării contravențiilor aplicată de organele constatatoare din România.
Potrivit rezoluției din data de 18.09.2014, s-a dispus citarea contestatorului cu mențiunea de a achita 20 lei taxă de timbru și de a indica probatoriile în dovedirea plângerii, să depună procesul verbal de contravenție contestat și plângerea în dublu exemplar, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 30.08.2014, s-a depus din partea petentului în copie: procesul verbal de contravenție și chitanță taxă timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței existente la dosar fila 13.
Potrivit rezoluției din data de 08.11.2014, s-a depus din partea intimatei duplicatul plângerii și înscrisurile, cu mențiunea să depuneți întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 20.10.2014, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare a arătat că în data de 05.07.2014, petentul a tulburat liniștea locuitorilor din zonă, prin difuzarea de muzică la intensitate mare, motiv pentru care a fost sancționat potrivit dispozițiilor Legii nr.61/1991, republicată..
Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 05.07.2014, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 punctul 25 și sancționată de art. 3 alin.I Ut. b) din Legea nr. 61/1991 - republicată, respectiv pentru "tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect... "
În conformitate cu prevederile art. 411 din Codul de Procedură Civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției noastre.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar în copie: raportul agentului constatator din data de 13.10.2014, fișa intervenției la eveniment, autorizația de funcționare nr. 2577/30.05.2014 și un număr de 3 contracte individuale de muncă.
Potrivit rezoluției din data de 11.11.2014, s-a depus din partea petentului întâmpinare, cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
În temeiul art. 254 – 258 C. proc. civ, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Examinând actele dosarului, instanța constată și reține că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 05.07.2014 întocmit de Poliția Municipiului Dr.Tr. S., s-a reținut că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 punctul 25 și sancționată de art. 3 alin.I Ut. b) din Legea nr. 61/1991 - republicată, respectiv pentru "tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect... "
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, apreciază că acesta este întocmit în conformitate cu prevederile legale, nefiind cauze de nulitate care pot fi constatate din oficiu.
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 200 lei, pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 25 și sancționată de art. 3 alin.1 lit. b din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri .
S-a reținut că, petentul a învederat instanței că nu este administratorul terasei Crema Sunny Beach din municipiul Dr Tr S., agentul constatator nefăcând verificările necesare, iar pe de altă parte a fost prezentată eronat starea de fapt, fiindcă nu a ascultat muzică la intensitate mare și nu s-a efectuat un control care să stabilească intensitatea muzicii ce era difuzată în club.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petent, făcându-se mențiunea că refuză să semneze.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C.p.c., întrucât cel ce face o susținere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În acest sens, instanța constată că petentul nu a făcut dovada contrară, astfel cum a susținut prin plângere. Dimpotrivă, din adresa nr._/20.10.2014, copiile contractelor individuale de muncă în nr. de trei și autorizația de funcționare nr.2557/30.05.2014 emisă de Primăria Dr Tr S., filele 24-28 dosar, rezultă că în incinta terasei Crema Sunny Beach și-a desfășurat activitatea . SRL, administrator fiind petentul .
Prin urmare petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, astfel cum este descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și cum reiese din raportul de activitate al agentului constatator.
Față de cele reținute și, în temeiul art.34 din OG nr. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională,instanța apreciază că plângerea este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. G. V., cu domiciliul în Drobeta T. S., ., județul M. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M.- POLIȚIA MUNICIPIULUI DROBETA T. S., cu sediul în Dr Tr S., ..75, județul M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 23.01.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
A. T. M. D.
Red.T.A./ tehnored. I.D.
Ex.4/pag.3/23.02.2015
Cod operator 6497
Poz. 916/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 281/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... → |
|---|
