Obligaţie de a face. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 8542/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.21
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.01.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol soluționarea acțiunii având ca obiect pretenții – daune cominatorii formulată de reclamantul T. N. în contradictoriu cu pârâta . C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că în cauză s-a solicitat judecata în lipsă, precum și faptul că reclamantul a trimis memoriu la data de 05.01.2015, prin serviciul poștal, după care:
Instanța constată că, așa cum s-a stabilit prin sentința nr.96/12.11.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, este competentă în soluționarea prezentei cauze.
În temeiul art.238 C.proc.civ., ținând cont de împrejurările cauzei, instanța estimează durata cercetării procesului la un termen.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâtă prin întâmpinare și rămâne în pronunțarea asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 19.03.2014 sub nr._, reclamantul T. N. a chemat în judecată pe pârâta S.C. C. Distribuție S.A. C. solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 de lei/ zi de întârziere, cu începere de la data comunicării prezentei sentințe și până la data executării dispozitivului sentinței nr.1178/11.05.2010.
În fapt reclamantul a arătat că prin sentința nr.1178/11.05.2010 pronunțată de Tribunalul M. a fost obligată pârâta la eliberarea unei adeverințe care să cuprindă sporul de noapte și primele de care a beneficiat cât timp a fost salariatul acesteia și, deși au trecut aproape trei ani de la pronunțarea acestei hotărâri, pârâta nu și-a îndeplinit obligația și nici nu a plătit cheltuielile de judecată acordate prin aceeași hotărâre.
A mai arătat că prin sentința nr.1178/2010 i-a fost respins capătul de cerere privind daunele cominatorii, însă în prezent situația s-a schimbat deoarece a făcut nenumărate cereri pentru executarea hotărârii și nu a fost luat în seamă.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 544/2001.
În susținerea acțiunii reclamantul a depus următoarele acte în copie: sentința nr. 1178/11.05.2010 pronunțată de Tribunalul M., adeverințele nr.RO10/8149-1/07.06.2011, nr.RO10/8149/07.06.2011, nr._/11.05.2010, nr.5892/02.03.2009 emise de ., adresa nr.9695/04.07.2006 emisă de Electrica Oltenia S.A. –Sucursala Oltenia, extras din carnetul de muncă.
Reclamantul a mai depus la dosar note scrise prin care a arătat că adeverințele eliberate de către pârâtă conțin date nereale și nu au putut fi valorificate la casa de pensii; a mai arătat că pârâta nu și-a îndeplinit nici obligația de a achita cheltuielile de judecată la care a fost obligată în dosarul nr._/63/2009, solicitând obligarea acesteia și la plata de dobânzi în cuantum de 10 lei pe fiecare lună de întârziere.
La termenul din data de 03.06.2014, instanța a constatat că pârâta a depus la dosar la data de 13.05.2014 întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. și excepția inadmisibilității acțiunii, însă întâmpinarea nu a fost depusă în termenul de 25 de zile prevăzut de art.201 alin.1 Cod pr. civ, motiv pentru care a aplicat sancțiunea decăderii prev. de art.208 alin.2 Cod proc.civ.
Prin sentința nr.2380/03.06.2014, în temeiul art.94 Cod proc. civ, Tribunalul M. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S., apreciind că prezentul litigiu nu este un conflict de muncă în sensul art.266 Codul muncii, întrucât prin acțiunea dedusă judecății reclamantul solicită în principal obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii urmare a neexecutării sentinței nr.1178/2010.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 26.06.2014, sub numărul_ .
La termenul din data de 25.09.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta T. S..
Având în vedere că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii pentru neexecutarea sentinței nr.1178/11.05.2010 pronunțată de Tribunalul M., instanța a apreciat că aceleiași instanțe îi revine competența de soluționare a prezentei cereri. Prin urmare, prin sentința nr.2781/25.09.2014, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a acțiunii, formulată de reclamantul T. N. în contradictoriu cu pârâta ., în favoarea Tribunalului M.. Constatând conflict negativ de competență, instanța a dispus înaintarea cauzei la Curtea de Apel C., pentru soluționarea conflictului.
Prin sentința nr.96/12.11.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, instanța a stabilit competența pentru soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S..
Prin rezoluția din data de 12.12.2014, instanța a fixat termen de judecată la data de 08.01.2015, cu citarea părților.
Reclamantul a depus la data de 05.01.2015, prin serviciul poștal, memoriu prin care a învederat instanței faptul că pârâta nu s-a conformat solicitărilor pe care le-a făcut și nici dispozițiilor sentinței 1178/2010, motiv pentru care a chemat în judecată . pentru daune cominatorii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
Reclamantul T. N. a chemat în judecată pe pârâta S.C. C. Distribuție S.A. C. solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 de lei/ zi de întârziere, cu începere de la data comunicării prezentei sentințe și până la data executării dispozitivului sentinței nr.1178/11.05.2010.
Prin sentința nr.1178/11.05.2010 pronunțată de Tribunalul M., pârâta a fost obligată la eliberarea unei adeverințe care să cuprindă sporul de noapte și primele de care a beneficiat în perioada 24.12._72 .
Conform art.906 C.pr.civ., pentru neexecutarea obligațiilor de a face și a nu face nu se pot acorda daune cominatorii .
În consecință, instanța va admite excepția inadmisibilității acțiunii și va respinge acțiunea formulată de reclamantul T. N. în contradictoriu cu pârâta ., ca inadmisibilă .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul T. N., CNP_, cu domiciliul în comuna Broșteni, . în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în C., ., județul D., ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. S. C. L.
Red. M.M./ Tehn.S.C.L.
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 280/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 338/2015.... → |
|---|
