Plângere contravenţională. Sentința nr. 759/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 759/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 759/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.759
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul O. G.-I. și pe intimatul I.P.J. M., având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul O. G.-I., asistat de avocat R. B. C., lipsă fiind intimatul I.P.J. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul, după care,
Avocat R. B. C. depune la dosarul împuternicire avocațială.
În temeiul art.131 C.proc.civ, instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., având în vedere locul săvârșirii contravenției - localitatea Tâmna.
Apărătorul petentului solicită admiterea excepției. Apreciază că instanța competentă în soluționarea cauzei este Judecătoria Strehaia și solicită trimiterea cauzei la Tribunalul M. pentru soluționarea conflictului negativ.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată din oficiu.
INSTANTA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, sub numărul de dosar_, petentul O. G.-I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.08.2014, anularea măsurii complementare privind suspendarea dreptului de circulație și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În motivare, petentul a susținut că la data de 21.08.2014 a fost întocmit pe numele său procesul verbal de contravenție contestat prin care a fost amendat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei întrucât la data de 21.08.2014 ar fi condus pe DN 6, în loc.Șimian, autoutilitara Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 101 km/h., fiind depistat de aparatul radar Autovision ROM_, montat pe auto MAI_, aflat în staționare, înregistrat pe HD MH 28, folder 8866.
A mai susținut că segmentul de drum specificat în actul contravențional nu aparține localității Șimian, ci se află în afara oricărei localități, unde viteza legală de circulație este de 100 km/h, fiind vorba de un drum european. Apreciază că și în situația în care ar fi veridică viteza de circulație stabilită de aparatul radar de 101 km/h., amenda este mult diminuată și în niciun caz nu trebuia luată măsura suspendării dreptului de circulație.
A mai arătat că viteza cu care circula era mult diminuată față de cea reținută în procesul verbal, mai ales că era noapte și vizibilitatea era redusă.
În dovedirea celor arătate, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii V. V. C., S. G., M. N..
Plângerea a fost întemeiată în drept de către petent pe disp.art.16 și art.32 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție, împuternicire avocațială, chitanță taxă de timbru.
Plângerea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în valoare de 20 lei, conform disp.art.19 din OUG 80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare în apărare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
La dosar a depus, în copie, următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator din 22.09.2014, buletinele de verificare metrologică nr._/17.04.2014 și nr._/17.04.2014, atestatul operatorului radar calificat_/26/21.05.2013, CD-ul ce conține înregistrarea faptei contravenționale.
În temeiul art. 411 din Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului instituției intimate.
la termenul din data de 28.11.2014, verificând competența, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Strehaia, reținând că locul săvârșirii faptei, respectiv localitatea Șimian, județul M., se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S., potrivit Hotărârii de Guvern nr. 337/1993.
Prin sentința civilă nr.1283/28.11.2014, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 129, 130 și 132 Cod procedură civila, instanța a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Strehaia și, pe cale de consecință, a dispus declinarea competenței de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 12.12.2014.
La termenul din data de 19.02.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.08.2014, orele 02,15, s-a reținut că petentul O. G.-I. a condus autoutilitara Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6, în loc.Șimian, cu viteza de 101 km./h, pe un sector de drum cu limitare de viteză de 50 km/h .
Constatăm că în procesul verbal s-a menționat atât localitatea Tîmna, cât și localitatea Șimian ca loc al săvârșirii contravenției . De asemenea, s-a consemnat de către agentul constatator că Judecătoria Strehaia este instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională .
Pentru stabilirea locului săvârșirii contravenției, instanța a analizat înregistrarea video a faptei contravenționale . Având în vedere coordonatele GPS înscrise pe înregistrarea video, respectiv, + 44 35.387 +023 02. 803, rezultă că locul săvârșirii contravenției este localitatea Tîmna .
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac utilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit art.32 alin.2 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii revine judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Or, din interpretarea „per a contrario ” a dispozițiilor art.126 C.proc.civ. (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună, în afară de cazul când această competență este exclusivă) combinate cu dispozițiile art.129 pct.3 C.proc.civ. (potrivit cărora competența teritorială este de ordine publică când părțile nu o pot înlătura) se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este absolută.
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază ca întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S. în soluționarea prezentei plângeri, față de dispozițiile art.129 pct.3 C.proc.civ. raportate la art.32 alin.2 din O.G.nr.2/2001 .
Pentru aceste considerente, în temeiul art.131 și 132 alin.3 C.proc.civ. cu referire la art.32 alin.2 din O.G.nr.2/2001 și art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei privind pe petentul O. G.-I., și pe intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Conform art. 133 C.pr.civ., va constata conflict negativ de competență și, pentru soluționarea acestuia, va dispune înaintarea cauzei la Tribunalul M., Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul O. G.-I., CNP_, cu domciliul în comuna Crevedia M., . G., și pe intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., cu sediul în în mun.Drobeta T. S., județul M., în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Constată ivit conflict negativ de competență și înaintează cauza la Tribunalul M., pentru soluționarea conflictului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 757/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 760/2015.... → |
|---|
