Plângere contravenţională. Sentința nr. 485/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 485/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 14565/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL M.
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 485
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. G.
GREFIER: P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. N. M. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
În temeiul art.131 din CPCiv instanța își verifica competenta din oficiu, apreciind ca este competenta general si material sa soluționeze prezenta cauza, in temeiul art.32 alin.1 din OG nr.2/2001.
Instanța deschide etapa cercetării procesului, în baza art. 237 al. 1 Cod proc. Civilă, iar in temeiul art.248 CPCiv instanța urmează sa soluționeze excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, fapt pentru care retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.10.2014 sub nr._, petentul B. N. M. în contradictoriu cu intimatul I. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție, ..P., nr._ din data de 09.10.2013, deoarece nu i-a fost comunicat niciodată, iar cele menționate de către agent in procesul verbal nu sunt in concordanță cu realitatea.
În fapt, petentul a arătat că la data de 05.10.2013 in jurul orelor 7:30 - 7:45 a fost oprit de către un agent de circulație, care i-a cerut actele la control, iar după circa 5 minute s-a reîntors la mașina si i-a restituit actele, fără sa-i înmâneze procesul verbal de contravenție.
A menționat faptul ca eu nu a primit niciodată procesul verbal, nu i-a fost comunicat si nici nu crede ca același agent care a aplicat contravenția a venit ia domiciliul său pentru a-i aduce procesul verbal. De altfel soția sa este în permanenta acasă si nu avea cum sa nu-l fi auzit pe agent atunci când a încheiat procesul verbal de afișare a contravenției pe ușa domiciliului său. De altfel nici martorul Samacic D. P. nu este vecin cu mine si nici nu locuiește in zonă.
A precizat faptul ca este posibil sa fi circulat cu viteza menționata in procesul verbal de contravenție, dar un singur lucru este cert, faptul ca a purtat centura de siguranța si i-a înmânat agentului actele autoturismului si cele de identitate.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OUG 2 / 2001, art. 25, alin. 2, art. 32, 33, 34.
Prin rezoluția din data de 27.10.2014(fila 13), instanța a pus în vedere petentului să procedeze la completarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea anulării cererii, respectiv să precizeze adresa martorului solicitat, precum și date privind nr. telefon, fax, poștă electronică; în măsura in care sunt cunoscute.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 09.12.2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, urmând ca, pe cale de consecință, să se respingă acțiunea ca tardiv introdusă.
Conform art.31 alin.l din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
A arătat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentului, prin afișare la domiciliul acestuia, la data de 31.10.2013, iar acesta a depus plângerea contravențională la data de 23.10.2014, depășind termenul legal.
Pe fondul cauzei, a arătat că plângerea contravențională este neîntemeiată pentru următoarele motive:
În motivare a arătat că la data de 09.10.2013, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe bld Calea Timișoarei, din Dr.Tr.S., jud. M., agentul principal de poliție Ț. P., a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul MAI_.
La ora 07.38, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 71 km/h, pe Calea Timișoarei, în localitate, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 21 km/ h. De asemenea, petentul nu purta centura de siguranță și nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._/09.10.2013 pentru încălcarea prevederilor art. 108 alin.l, lit.b, pct.2 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv pentru"depășirea vitezei legale cu 21-30 km/ stabilindu-se sancțiunea amenzii în cuantum de 320 lei.
De asemenea, petentul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art.108 alin.l li pct3 și art.99 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, modificările și completările ulterioare, pentru "" nerespectarea obligației de a purta, în timpul circula pe drumurile publice, centura de siguranța...", agentul constatator aplicându-i petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 160 lei.
Totodată, întrucât reclamantul nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege, iar potrivit dispozițiilor art.101 alin.l pct. 18 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice republicată, cu modificările și completările ulterioare,"nerespectarea obligației conducătorului vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)"", constituie contravenție, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 480 lei.
A precizat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare, iar agentul principal de politie Ț. P. deține atesta nr._/39 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 16.04.2013.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției a fost întocmit corect, cu respectarea dispozițiilor O.G.nr.2/20 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive anulare a procesului verbal.
În dovedirea celor menționate mai sus, solicită proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Față de aspectele prezentate, solicită respingerea plângeri ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În temeiul dispozițiilor art. 411 din Legea 134/2010 privind C. pr. civ. intimatul a solicitat judecare în lipsă.
La întâmpinare intimatul a atașat raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, atest operator „AUTOVISION", CD-ul privind abaterea săvârșită de petent, dovada comunicării procesului verbal de contravenție.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, astfel că prin rezoluția din data de 06.01.2015 a fixat termen de judecată la data de 04.02.2015, cu citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 C. pr. civ. instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 c.p.civ., excepția invocată, prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța constată și reține:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 09.10.2013 de intimatul I. M., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 960 lei, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu 21-30 km, pentru nerespectarea obligației de a purta, în timpul circula pe drumurile publice, centura de siguranța și pentru nerespectarea obligației conducătorului vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2), potrivit prevederilor art. 108 alin.l, lit.b, pct.2 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 108 alin.l, lit.b, pct.2 din O.U.G. nr. 195/2002, precum și otrivit dispozițiilor art.101 alin.l pct. 18 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.27 din OG nr.2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Petentului i s-a comunicat de către intimat procesul verbal de constatare a contravenției prin afișare la domiciliul acestuia, la data de 31.10.2013, iar acesta a depus plângerea contravențională la data de 24.10.2014, depășind termenul legal.
Așadar, de la data comunicării, începe să curgă pentru petent termenul de 15 zile în care poate să conteste procesul verbal de contravenție, la instanța judecătorească, potrivit art. 31 din OG 2/2001.
Petentul a demarat prezenta procedură judiciară la data de 24.10.2014, când s-a adresat instanței de judecată cu plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 09.10.2013.
Cu privire la calculul termenului, instanța reține că potrivit art. 181 c.p.civ, termenele se socotesc pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Raportând dispozițiile legale găsite incidente la situația de fapt concretă, instanța constată că petentul a formulat plângerea contravențională cu depășirea termenului prevăzut de lege, motiv pentru care va admite excepția tardivității și va respinge ca tardivă prezenta plângere contravențională.
În temeiul art.34 din OG nr.2/2001,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității plângerii invocate de intimat.
Respinge plângerea formulată de petentul B. N. M., având CNP_, cu domiciliul în Drobeta T. S., .. 60, ..l, ., având CNP-_ în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, județul M., cod fiscal_.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. LG./ teh.P.C./27.02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 510/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 427/2015.... → |
|---|
