Plângere contravenţională. Sentința nr. 427/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 427/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 5858/225/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 427
Ședința publică din data de 02.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. Teluța P.
Grefier: Ș. A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B. D. și pe intimatul POLIȚIA MUN. DR.TR.S., având ca obiect plângere contravențională
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 28.01.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2015, sub nr._, petenta B. D., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI DROBETA T. S., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție cu ., nr_ încheiat la data de 15.04.2014, ora 9.25, de către agentul constatator S. P.,din cadrul Politiei mun. Dr. Tr. S., Biroul Ordine Publica.
În susținerea prezentei acțiunii, petenta a solicitat instanței să ceară intimatului atestarea ca polițist rutier a agentului constatator, întrucât acesta când s-a prezentat a declarat că face parte din cadrul Biroului de Ordine Publică, iar conf. OUG 195/2002, contravențiile se constată de către polițiști rutieri.
Petenta a arătat că nu a oprit neregulamentar autoturismul, ci a rămas in acel loc având o defecțiune la alimentarea cu combustibil si autoturismul nu mai pornea, lucru pe care l-a specificat agentului, care a găsit-o lângă autoturism încercând depanarea acestuia, deci oprirea nu a fost voluntara ci datorata defecțiunii menționate mai sus
De asemenea, a mai arătat că in procesul - verbal de contravenție C.N.P - ul personal este menționat greșit respectiv:_ si nu_.
În procesul verbal de contravenție se specifica ca de fata a fost un martor pe care aceasta nu l-a văzut sa asiste la întocmirea procesului - verbal si nici in zona, fapt pentru care solicită audierea acestuia.
In conformitate cu articolul 109 aliniatul 2 din OUG 195/2002 constatarea contravențiilor se face cu mijloace tehnice certificate, respectiv fotografii care nu au fost efectuate, iar distanta fata de trecerea de pietoni nu era de 3.00 m ci mult mai mare.
S-a mai arătat că nu a putut semna procesul - verbal întrucât a rămas la autoturism pentru a anunța un mecanic pentru depanare, iar polițistul a plecat de la fata locului si nu s-a mai întors pentru a-i înmâna copia acestuia.
Având in vedere cele arătate petenta a apreciat ca fiind ilegal si nul procesul-verbal de contravenție . nr ._ întocmit printr-un abuz al polițistului de ordine publica, motiv pentru care a solicitat anularea acestuia cat si amenzii contravenționale in valoare de 170 lei si acelor 2 puncte de penalizare acordate.
La prezenta contestație au fost anexate următoarele documente: copia procesului verbal de contravenție și copia actului de identitate.
Prin rezoluția din data de 05.08.2014, instanța a pus în vedere petentei să procedeze la completarea cererii de chemare în judecată.
La data de 18.08.2014, petenta a procedat la completarea cererii de chemare în judecată.
Prin rezoluția din data de 01.09.2014, instanța a dispus comunicarea acțiunii și duplicat înscrisuri către intimat în vederea formulării și depunerii întâmpinării.
La data de 16.09.2014 intimata IPJ M. a depus întâmpinare, solicitând instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal.
În motivare a arătat că, la data de 15.04.2014, ora 09:25, petenta a oprit voluntar, neregulamentar, autoturismul marca „Audi A4", cu numărul de înmatriculare_, pe . Drobeta T. S., la mai puțin de 25 m de colțul intersecției cu . o distanță de 3 metri de trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonul si indicator.
Potrivit art. 142 lit. e) și f) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor " pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea; în intersecții, inclusiv cele cu circulație în sens giratoriu, precum și în zona de preselecție unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanta mai mica de 25 m de coltul intersecției;"
Astfel, petenta a fost sancționată contravențional cu 2 puncte amendă în sumă de 170 lei și 2 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108, alin. 1, pct. 8 din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
A mai învederat instanței si că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988.s.A no.l41-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținandu-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
A arătat că, în consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
In concluzie, s-a precizat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, nefiind motive de anulare a acestuia.
In dovedirea celor menționate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu martorul asistent C. A. A..
Față de aspectele prezentate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În temeiul dispozițiilor art. 411 din Legea 134/2010 privind C. pr. civ. intimatul a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
La întâmpinare intimata au fost atașate: raportul agentului constatator .
Petentei i-a fost comunicată întâmpinarea cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare, iar aceasta a procedat la formularea și depunerii răspunsului la întâmpinare la data 25.09.2014, prin care a arătat că procedează la achiesarea concluziilor expuse în acțiunea propriu zisă.
Acesta a mai arătat că în privința opririi neregulamentare consemnata de către agentul constatator in procesul-verbal, arată ca oprirea a fost involuntara, iar distanta fata de coltul intersecției si fata de trecerea de pietoni nu pot fi trecute in procesul verbal de către agent după cum crede acesta de cuviința, acestea trebuind măsurate cu mijloace omologate de către BRML (Biroul R. de Metrologie Legala), sau dovedite cu fotografii sau filmări, de asemenea efectuate cu aparate omologate.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 C. pr. civ. instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorul C. A. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor s-a reținut că, la data de 15.04.2014, ora 09:25, petenta a oprit voluntar, neregulamentar, autoturismul marca „Audi A4", cu numărul de înmatriculare_, pe . Drobeta T. S., la mai puțin de 25 m de colțul intersecției cu . o distanță de 3 metri de trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonul si indicator.
Potrivit art. 142 lit. e) și f) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor " pe trecerile pentru pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea; în intersecții, inclusiv cele cu circulație în sens giratoriu, precum și în zona de preselecție unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanta mai mica de 25 m de coltul intersecției."
Petenta a fost sancționată contravențional cu 2 puncte amendă în sumă de 170 lei și 2 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108, alin. 1, pct. 8 din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare: „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
8. oprirea neregulamentară.”
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr_ încheiat la data de 15.04.2014, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Instanța apreciază că și în situația în care s-ar fi menționat greșit o cifră a CNP-ului, acest fapt are fi reprezentat o eroare materială care nu poate atrage nulitatea absolută a procesului – verbal de contravenție, ci nulitatea relativă, care este condiționată de existența unei vătămări, ceea ce nu este cazul în speță. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Nici criticile privind lipsa atestării agentului constatator nu sunt fondate deoarece, potrivit adresei existente la fila 37, procesul verbal de contravenție a fost încheiat de un polițist rutier, care este abilitat să constate și să aplice sancțiuni în baza O.U.G. 195/2002.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Petenta a avut posibilitatea, în cadrul litigiului, să probeze susținerile potrivit cărora oprirea autoturismului a fost generată de intervenirea unei defecțiuni, fapt ce ar fi condus la înlăturarea răspunderii contravenționale, însă nu a făcut-o.
Cu toate că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, nu s-a făcut proba contrară, respectiv nu s-a făcut dovada că faptele menționate în cuprinsul acestuia sunt nereale.
Instanța va avea în vedere și faptul că petenta a declarat, la momentul încheierii procesului – verbal de contravenție, că nu are timp să aștepte întocmirea acestuia întrucât trebuie să ajungă la serviciu.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat, instituită de legea română, nu a fost răsturnată de către petentă, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petenta B. D., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. - Poliția mun. Dr. Tr. S., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta B. D., CNP._, cu domiciliul in jud. M., Drobeta T. S., ., ., . cu I.P.J. M. – Poliția mun. Dr. Tr. S., cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, cod fiscal_, cont bancar RO 04 TREZ 4615032XXX000174.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02. 02. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. PLT./ teh. V.Ș.A..
4 pag./4 ex.
Data:.09.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 485/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 749/2015.... → |
|---|
