Plângere contravenţională. Sentința nr. 749/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 749/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 11994/225/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 749
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. A. V. M. S.R.L. și pe intimata I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat D. A. pentru petentă, în substituirea avocatului ales M. C., și martorul A. A., lipsă fiind reprezentanții intimatei I.P.J. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 319 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului A. A., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Avocat D. A. pentru petentă, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat D. A. pentru petentă a solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție. Arată că din înscrisurile depuse la dosar și declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că petentul era în imposibilitate de a prezenta diagramele solicitate întrucât în perioada 26.07._14 a fost în concediu, iar în perioada 26/27.08.2014 nu s-a circulat cu acel autovehicul.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea „Avertisment”.
Instanța, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 11.09.2014, sub nr._ petenta S .C. A. V. M. S.R.L. în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.07.2014 de către agentul intimatului, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat faptul că în data de în data de 27.08.2014, în localitatea Halânga, jud. M., agentul constatator B. C. a oprit ansamblul de vehicule cu nr. de înmatriculare_ /_ aparținând subscrisei, condus de conducătorul auto A. A..
A mai arătat că în urma verificărilor, agentul B. C. a constatat faptul că șoferul nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahografice conform dispozițiilor legale. Cu această ocazie, acesta a reținut diagrama tahograf din data de 27/28.08.2014, precum și foaia de concediu pentru perioada 26.07._14.
De asemenea, a menționat că în urma constatării acestor fapte, societatea a fost sancționată cu suma de 5.000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 8, al. 1, pct. 3 1 din O.G. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare.
Petenta a mai învederat că din diagrama din data de 27/28.08.2014 și din foaia de concediu reiese faptul că petentul nu avea cum să îi prezinte diagramele solicitate, având în vedere că în perioada 26.07._14 a fost în concediu, iar diagrama tahograf din data de 26/27.08.2014 nu are înregistrări pe ea, deoarece nu a circulat în acea zi.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile pe art. 31 și urm. din O.G. 2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, avizul de însoțire primar nr._/27.08.2014, formular de control în trafic, diagrama tahograf din data de 26/27.08.2014, certificat de desfășurare a activității, procesul verbal . nr._/27.08.2014., actul constitutiv al . SRL, decizia nr. 1 din 19.08.2014, actul adițional la actul constitutiv.
La data de 07.10.2014, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 34-35) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. În fapt, a arătat că în data de 27.08.2014, petenta a efectuat activitatea de transport material lemnos cu autotrenul având nr. de înmatriculare_, ce tracta semiremorca cu nr._, iar la controlul efectuat, conducătorul auto nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahograf conform dispozițiilor legale.
Astfel, petenta a fost sancționată contravențional potrivit art.8 alin. l pct.31 și art.9 alin. l lit. c din O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihnă ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, cu modificările și completările ulterioare, pentru "neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital"", iar agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 de lei.
Intimata a mai învederat că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul-constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petentă, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O). pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
S-a mai menționat că fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
Intimata considerăm că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
Intimatul a atașat la întâmpinare materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, respectiv raportul agentului constatator, formularul de control în trafic din data de 27.08.2014, diagrama tahografică din data de 27.08.2014, certificat de desfășurare a activității.
La data de 24.10.2014, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (filele 46-49), reiterând aspectele învederate în cuprinsul acțiunii.
La termenul din data de 28.11.2014, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul A. A., iar pentru intimată a încuviințat proba cu înscrisuri.
La termenul din 19.02.2015, instanța a procedat audierea martorului A. A., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar (fila 62).
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.08.2014 (fila 6 dosar), întocmit de către agentul intimatului, petenta . SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că la data de 27.08.2014, pe drumul național DN 67, în localitatea Halânga, petenta a efectuat activitatea de material lemnos pentru terțe persoane cu autotrenul cu nr. de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu nr._, condus de angajatul acesteia – șoferul A. A., iar la controlul efectuat de agenții intimatei s-a constatat că șoferul A. A. nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahograf, conform dispozițiilor legale.
În acest sens, s-a arătat că șoferul A. A., angajatul petentei . SRL, nu a putut face dovada diagramei tahograf pentru perioada 26.08.2014 – 27.08.2014.
Procesul-verbal de contravenție contestat nu a fost semnat de către petenta persoană juridică, actul constatator al contraventiei fiind încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei, iar la rubrica „alte mentiuni” s-au consemnat aspectele relatate de conducătorul auto în sensul că nu a găsit diagrama tahograf pentru perioada 26.08.2014 – 27.08.2014.
Instanța constată ca plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificând legalitateaprocesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant cã indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie sã beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. La această încadrare conduc două argumente: pe de o parte, norma juridică care sancționează astfel de fapte are caracter general, întrucât se adresează tuturor cetățenilor, iar pe de altă parte, sancțiunile contravenționale aplicabile urmăresc un scop preventiv și represiv.
În jurisprudența sa, cauza Maszini contra României din 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Aceasta înseamnă că, până la proba contrară, cele consemnate de agentul constatator în procesul-verbal corespund adevărului. Această prezumție este relativă, astfel că poate fi înlăturată prin proba contrară.
Instanța, analizând probele pe care agentul constatator le folosește în dovedirea situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, le apreciază ca fiind concludente, întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravenției de către petent.
Astfel, potrivit disp. art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar de către intimata I. M. (filele 36-41), precum și de către petentă (filele 7-11), rezultă că la data de 27.08.2014, pe drumul național DN 67, în localitatea Halânga, petenta a efectuat activitatea de material lemnos pentru terțe persoane cu autotrenul cu nr. de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu nr._, condus de angajatul acesteia – șoferul A. A., iar la controlul efectuat de agenții intimatei s-a constatat că șoferul A. A. nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahograf, conform dispozițiilor legale.
În acest sens, s-a arătat că șoferul A. A., angajatul petentei . SRL, nu a putut face dovada diagramei tahograf pentru perioada 26.08.2014 – 27.08.2014.
Societatea petentă a susținut că în mod nejustificat a fost sancționată prin procesul verbal ce face obiectul prezentului dosar.
Instanta apreciaza ca nu este intemeiata aceasta aparare pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
In acest sens instanta aminteste ca potrivit art. 47 din OUG nr. 195/2002 rep., dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila.
Legiuitorul a stabilit prin art. 249 din C.proc.civ. faptul ca cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege.
Astfel, din certificatul de desfășurare a activității aflat la fila 8 din dosar rezultă că pentru perioada 26.07.2014 – 26.08.2014 ora 11.00, angajatul petentei, șoferul A. A., s-a aflat în concediu.
Organele intimatei au depistat la data de 27.08.2014 pe angajatul petentei pe drumul național DN 67, în localitatea Halânga, efectuând activitate de material lemnos pentru terțe persoane cu autotrenul cu nr._ ce tracta semiremorca cu nr._ .
Ca atare, în mod corect organele unității intimate i-au solicitat angajatului petentei să prezinte diagrama tahograf pentru perioada 26.08.2014 – 27.08.2014.
În ceea ce privește declarația martorului A. A., încuviințat pentru petent (fila 62 dosar), șoferul vehiculului cu nr._ ce tracta semiremorca cu nr._, instanța apreciază că informațiile relatate de acest martor nu sunt în măsură să conducă la reținerea unei alte situații de fapt diferită față de cea reținută în procesul verbal contestat, în condițiile în care persoana în cauză a arătat că nu deține diagramă tahograf pentru perioada 26.08.2014 – 27.08.2014.
Pe cale de consecinta se constata ca starea de fapt consemnată în procesul-verbal contestat corespunde realitatii, petenta facandu-se vinovata de savarsirea contraventiei prevazuta de art. 8 alin. 1 pct. 12 din OG nr. 37/2007.
Avand in vedere cele expuse mai sus raportat la ansamblul materialului probator administrat in cauza se retine ca petenta nu a facut dovada existentei unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal de contraventie.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate petentei, instanța arată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.
În cazul de față, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în sumă de 5.000 lei aplicată petentei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 rep., apare ca fiind disproporționată având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția.
Dispozitiile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 statueaza faptul ca avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
Față de criteriile reglementate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi realizat și prin înlocuirea amenzii contravenționale cu aplicate prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului, ca fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei și suficientă pentru a atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale în materie (OG nr. 37/2007) și pentru a evita săvârșirea pe viitor a unor astfel de fapte de către contravenient.
Având în vedere cele expuse mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petenta și să modifice procesul-verbal contestat . nr._/27.08.2014, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei aplicată prin acesta cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea pentru petenta de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. V. M. S.R.L, cu sediul în Drobeta T.-S., ., județul M., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, în contradictoriu cu intimata I.P.J. M., cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, județul M..
Modifică procesul verbal contestat . nr._/27.08.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicată prin acesta cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea pentru petentă de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. M.
Red. C.F./ Tehn. A.M.
5ex./10.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 427/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 478/2015. Judecătoria... → |
|---|
