Plângere contravenţională. Sentința nr. 72/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 72/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 72/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 72/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent L. M. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petenta precum și martorii G. S. si Cotîrta I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În temeiul art. 318 și urm. C.p.c. sunt audiați martorii G. S. si Cotîrta I., declarațiile acestora consemnate fiind atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Petenta solicită admitereaplângerii. Arată că a fost amendată pentru că nu a declarat accidentul, nu pentru accident. Arată că a fost un acident ușor, când a dat cu spatele, în parcarea de la Lidl și știe că în parcare nu se amendează.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 26.08.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea contravențională formulată de petenta L. M., în temeiul art.31 din OG 2/2001, în contradictoriu cu intimata I. M. - Politia Municipiului Dr Tr S. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.08.2014 de I. M. - Politia Municipiului Dr Tr S., prin care a solicitat anularea acestuia si implicit a masurilor aplicate, respectiv suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehiculul pentru 30 de zile, precum si amenda contravenționala in cuantum de 180 lei.
In fapt, a arătat că in data de 16.08.2014. la orele 20.30 în tomp ce a efectuat "manevra de mers inapoi " in parcarea supermarket -ului " Lidl " cu autoturismul marca Opel Astra, nr._, a acrosat autoturismul cu număr de înmatriculare_, rezultatul fiind doar zgârieturi minore ale spoilerului autoturismului cu număr de inmatriculare_ .
In procesul verbal de contravenție se retine însa atat ca nu s-a asigurat la "manevra de mers inapoi " cat si ca nu s-ar fi prezentat la secția de politie in vederea declarării accidentului.
In realitate, petenta susține că s-a prezentat in data de 16.08.2014, dupa orele 23.00, la sediul I., unde i s-a spus ca la ora aceea nu este nimeni care sa-i ia declarația si ca trebuie sa revină luni.
A arătat faptul ca la momentul incidentului din parcarea "Lidl", se afla in mașina împreuna cu G. S. si cu cei doi copii minori ai lor, dintre care unul in vârsta de patru luni pe care il alăptează, si a trebuit să meargă mai întâi acasă sa hrănească copiii, in acest fel se justifică perioada de timp intre ora producerii incidentului si ora prezentării la sediul I..
De asemenea, de față a mai fost și numitul Cotirta I..
Petenta susține că a respectat termenul de 24 ore prevăzut de dispozițiile art.79 alin 1 lit b.in care trebuia sa se prezinte la politie, astfel incat măsura suspendării permisului însoțita de amenda i s-au aplicat in mod nelegal.
A mai arătat că fiul său minor in vârsta de patru luni are probleme grave de sănătate si întrucat tatăl minorului lucrează in străinătate, permisul ii este extrem de necesar pentru a merge cu copilul la tratament la Timișoara.
In dovedirea plângerii, petenta a solicitat proba cu inscrisurile pe care le-a depus la dosar în original si in copie certificata :procesul verbal de contravenție precum și cu declarația data de la I. cu prilejul declarării accidentului, proba cu martorii G. S. și Cotirta I., proba cu înregistrarea camerei video de la . pentru data de 16.08._14, înregistrare din care reiese ca s-a prezentat la sediul I. .
În concluzii a susținut că s-a prezentat la sediul I., astfel incat aplicarea măsurii suspendării exercitării dreptului de conducere si a amenzii a fost nelegala.
In drept și-a întemeiat plângerea pe disp. art.31 OG 2/2001, art.79 alin 1 lit b OUG 195/2002 .
Intimata I. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, intimata a arătat că la data de 16.08.2014, în jurul orei 22.00, numitul B. I. a sesizat Poliția municipiului Drobeta T. S. faptul că în data de 16.08.2014, în jurul orei 20.30, i-a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care se afla staționat în parcarea supermarketului "LIDL" de pe . Drobeta T. S., de către autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
In urma cercetărilor efectuate de către agentul constatator, s-a stabilit faptul că, la data de 16.08.2014, orele 20.30, autoturismul implicat în accident cu nr. de înmatriculare_, a fost condus de petentă, care efectuând manevra de mers înapoi nu s-a asigurat corespunzător intrând în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care se afla parcat regulamentar, rezultând avarierea acestora.
Astfel, petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 360 lei + 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108, alin. 1, lit.b, pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002. rep.
Deasemenea, pentru nerespectarea obligației de a se prezenta la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat doar pagube materiale, reclamanta a fost sancționată cu avertisment și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, contravenție prevăzută de art. 100 alin.3 pct.g din O.U.G. nr.195/ 2002, republicată.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisurile pe care le-a depus la dosar: raportul agentului constatator, declarațiile părților implicate în accident.
A mai solicitat judecarea în lipsă în baza art. 411 din Legea 134/2010 privind C.p. c.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar și a administrat proba cu martorii G. S. si Cotîrta I. solicitată de petentă.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petenta L. M., în contradictoriu cu intimata I. M. - Politia Municipiului Dr Tr S., a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.08.2014 de I. M. - Politia Municipiului Dr Tr S., susținând că a respectat termenul de 24 ore prevăzut de lege în care trebuia sa se prezinte la politie, respectiv s-a prezentat in data de 16.08.2014, dupa orele 23.00, la sediul I., unde i s-a spus ca la ora aceea nu este nimeni care sa-i ia declarația si ca trebuie sa revină luni, astfel încât măsura suspendării permisului însoțita de amenda i s-a aplicat in mod nelegal.
Instanța reține că, prin procesul verbal pe care îl contestă, petenta a fost sancționată contravențional cu 360 lei și 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108, alin. 1, lit.b, pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002, precum și cu avertisment și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru fapta contravențională prev. de art. 100 alin.3 pct. g din O.U.G. nr.195/ 2002, republicată, respectiv pentru neasigurarea corespunzătoare la efectuarea manevrei de mers înapoi în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, manevră care s-a soldat cu accidentarea ușoară a autoturismului cu nr._ aflat parcat în parcarea supermarketului Lidl, precum și pentru nerespectarea obligației de a se prezenta la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și, analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Totodată, potrivit art. 108 alin.3 lit. g) din OUG nr.195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
………………………………………………………………………………….
g) neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).”iar, potrivit art.108 alin.1 lit.b pct.3 (1) „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
………………………………………………………………………………………….
b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
……………………………………………………………………………………….
3. nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;”
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.249 C.proc.civ., ci, mai mult decât atât, a recunoscut săvârșirea faptei de accidentare ușoară a autoturismului cu nr._ aflat parcat în parcarea supermarketului Lidl.
Prin urmare, este mai mult decât elocvent faptul că petenta a săvârșit această faptă contravențională reținută în sarcina sa.
Nu același lucru se poate spune și de fapta de a nu se prezenta la poliție, reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție și pentru care a fost sancționată cu avertisment și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Din declarațiile martorilor C. I. și G. S. audiați în cauză (filele 44 și 45), rezultă faptul că petenta s-a prezentat la poliție a doua zi după producerea accidentului dar, fiind zi nelucrătoare (Sâmbătă), i s-a spus să revină în prima zi lucrătoare, adică Luni, 18.08.2014.
Din Declarația petentei dată în fața organelor de poliție și înregistrată sub nr.311 din data de 18.08.2014 (filele 23-24), rezultă faptul că aceasta s-a prezentat la poliție în prima zi lucrătoare după data producerii accidentului (Vineri, 16.08.2014), adică Luni, 18.08.2014.
Potrivit prevederilor art.181 alin. 2 din codul de procedură civilă „Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.” Or, cum termenul de 24 ore de prezentare la poliție se împlinea într-o zi nelucrătoare (Sâmbătă), iar prima zi lucrătoare după data producerii accidentului (Vineri, 16.08.2014), era Luni, 18.08.2014, instanța constată că petenta s-a prezentat la poliție în termenul legal, astfel că va înlătura sancțiunea avertisment și măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce aplicate pentru fapta reținută în mod eronat în sarcina petentei.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței, așa cum s-a petrecut în cauza de față.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii cu fapta de accidentare ușoară a autoturismului cu nr._ săvârșită, instanța reține următoarele:
Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Având în vedere faptul că petenta a recunoscut săvârșirea faptei de accidentare ușoară a autoturismului cu nr._ aflat parcat în parcarea supermarketului Lidl, văzând și dispozițiile art. 38 alin. 3 din O.G. 2/2001, care permit instanței să aprecieze inclusiv cu privire la sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, prin raportare la art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 (care arată că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei) și la art. 21 alin 3 din O.G. 2/2001 (potrivit cu care la alegerea sancțiunii se ține seama și de împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta), instanța apreciază că se impune admiterea în parte a plângerii și va dispune modificarea procesului verbal de contravenție contestat în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat și va atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte întocmai prevederile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petent L. M., CNP_, cu domiciliul in Dr Tr S., ., ., . cu intimat I. M., cu sediul in Drobeta T. S., .. 75, cod fiscal_, județul M..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 20.08.2014 în sensul că înlătură sancțiunea avertisment și măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce și înlocuiește sancțiunea amenzii de 360 lei cu avertisment.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte întocmai prevederile legale.
Menține celelalte prevederi din procesul verbal.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 13.01.2015.
P. GREFIER
Poz.1029/2014
Red.I.P.
Tehnored. CEM
Cod operator 6497
M.C. 13 Februarie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1268/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 67/2015.... → |
|---|
