Plângere contravenţională. Sentința nr. 213/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 213/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 213/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 213
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: Dr. G. - C. Z.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul B. C. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul persona și asistat de avocat R. M. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei, și martorul F. C. - D., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța procedează la identificarea petentului B. C. V. care se legitimează cu CI . nr._, având CNP_ și domiciliul în Orșova, ., județul M..
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 318, art. 321 și art. 323 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului F. C. - D., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Petentul B. C. V., invocând dispozițiile OG 195/2002, învederează faptul că pietonul era pe banda de parcare când a trecut cu autoturismul, însă se afla în zona trecerii de pietoni care se intersecta cu banda de parcare. Învederează de asemenea că nu a fost incomodat în vizibilitate de un autoturism, eventual de mașina parcată de banda de parcare.
Instanța procedează la vizionarea CD-ului depus la dosar de către intimat, în prezența petentului B. C. V. și a apărătorului ales, avocat R. M..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat R. M., pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale, restituirea permisului de conducere și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale.
Expune starea de fapt, învederând că petentul se deplasa încet în dreptul trecerii de pietoni, iar în momentul în care era lângă trecerea de pietoni, pe trecere nu se afla nici un pieton. Arată faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.
Petentul B. C. V., invocând textul legal care definește acordarea de prioritate, învederează că fapta reținută în sarcina sa nu se încadrează în ceea ce înseamnă acordarea de prioritate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 22.07.2014 sub nr._, petentul B. C. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 14.07.2014, prin care a fost sancționat contravențional cu amenda de 360 lei, 4 puncte penalizare și suspendarea permisului pe o lună, solicitând anularea procesului verbal de contravenție, restituirea permisului de conducere și exonerarea de la plata amenzii și a punctelor de penalizare.
În motivarea plângerii contravenționale a menționat că starea de fapt este cu totul alta decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal contestat, în sensul că nu îi pot fi aplicabile și nu a încălcat dispozițiile art. 100 alin. 3 litera b din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Astfel, a învederat că la data de 14 07 2014, ora 17:00, se deplasa regulamentar, cu viteză redusă, pe . casă, din direcția C., cu autoturismul proprietate personală_, pe banda trei de mers.
A menționat că, după . Lidl, se afla staționată mașina poliției, iar înainte de trecerea de pietoni din dreptul RAAN a mers cu viteză foarte redusă asigurându-se totodată că pe trecere nu se află antrenat nici un pieton în trecere căruia să-i pună în pericol viața sau să-1 incomodeze în deplasare.
A trecut de trecerea de pietoni, a ajuns la întreruperea de scuar și a oprit câteva zeci de secunde mașina pentru a se asigura să vireze la stânga, mașina poliției fiind în continuare parcată și cu fața către S. și implicit spre mașinile ce veneau dinspre bulevard, fără însă ca echipajul de poliție să-l oprească, să facă vreun semn care să îl atenționeze sau să–i dea de înțeles că ar fi săvârșit vreo contravenție în trafic .
A precizat petentul faptul că trecerea de pietoni din dreptul RAAN este foarte lungă și este marcată peste trei benzi pe sensul de mers, iar în momentul în care a fost în dreptul marcajului trecerii de pietoni nici un pieton nu se afla in imediata apropiere a benzii trei unde se afla .
A arătat că, după ce a trecut de echipajul de poliție care nu a făcut nici un semn de oprire, și-a continuat drumul spre casă împreună cu soția sa, de la scuar a virat stânga, a mers circa 30 de metri, a făcut prima la dreapta, apoi prima la stânga, a mai parcurs o distanță de circa 30 metri, a virat la dreapta pentru a intra în parcare, și după circa 15-20 de metri de mers a ajuns la locul de parcare, am parcat și asigurat mașina, a încuiat ușile și a observat că în spatele mașinii sale a oprit mașina poliției.
A apreciat că modul în care a fost acostat de organul de poliție reprezintă o încălcare grosolană a dispozițiilor legale în condițiile în care dacă ar fi săvârșit vreo contravenție, poliția era obligată să-l oprească imediat și pe loc în trafic și să facă semne de oprire regulamentară, și numai în situația în care ar fi ignorat semnul de oprire al polițistului acesta să plece în urmărire cu semnale luminoase și/sau acustice.
A menționat petentul faptul că, la solicitarea sa, agentul de poliție i-a comunicat faptul că nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni, iar din înregistrarea video prezentată nu se observă clar mașina, numărul mașinii, iar pe mașina apărută în filmare apare foarte multă lumină fiind soarele în față astfel că nu se deslușește cu claritate mașina .
A arătat că, din filmarea prezentată, se observă o mașină în imediata apropiere a trecerii de pietoni, iar pe prima banda a sensului de mers, chiar în fața RAAN, s-a observat o persoană care, în timp ce mașina din filmare, care nu era mașina sa, era chiar în dreptul marcajului de trecere în rulare ar fi pus piciorul pe prima linie din marcaj din prima banda din sensul de mers. De la aceasta și până la mașina care era deja în mișcare, era o distanță foarte mare și nu i se punea sub nici o formă viața în pericol.
A apreciat că pietonul ce se antrenează în trecere trebuie la rândul său să se asigure înainte și să acționeze în așa fel încât să nu se creeze o stare de pericol și nu atunci când observa o mașină aproape de trecerea de pietoni sau ce se afla deja pe trecere să pună imediat piciorul pe trecere sau să țâșnească în fața mașinii. Circulația pe drumurile publice trebuie respectată în egală măsură atât de pietoni cât și de conducătorii auto și trebuie în așa fel făcută încât să se evite orice stare de pericol pe drumurile publice .
Pe lângă faptul că, în momentul în care s-a aflat în imediata apropiere a trecerii de pietoni, pe marcajul de trecere nu se afla nici un pieton, a apreciat că, potrivit OUG 195 art. 6 alin 1, prin expresia și termenul de acordare a priorității se înțelege - obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice manevră, dacă prin aceasta îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția de mers ori să se oprească .
A arătat că, în momentul când a trecut peste marcajul trecerii de pietoni, nici un pieton nu a fost nevoit să-și schimbe direcția de mers, să se oprească sau să se întoarcă din drum pentru a se trage concluzia și a fi învinuit că nu a acordat prioritate la pieton în trecerea sa .
În drept plângerea contravențională nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială și a depus la dosarul cauzei, procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.07.2014, exemplarul nr. 2, fotocopie CI B. C. V., extras art. 6 al. 1 din OUG 195/2002
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ., și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petentului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ. în sensul de a indica adresa electronică, nr. de telefon, nr. de fax, ale ambelor părți, dacă este cazul, sediul intimatului cu care înțelege să se judece, codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală și contul bancar ale intimatului, în măsura în care sunt cunoscute, să indice temeiul de drept al cererii, dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere(în cazul dovezii cu martori, să arate numele, prenumele și adresa martorilor) și de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 26.09.2014 petentul a depus la dosarul cauzei cerere de complinire a lipsurilor plângerii contravenționale și a anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, chitanța . nr._(14) din 26.09.2014, îndeplinind obligațiile stabilite în sarcina sa.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 15.10.2014, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că la data de 14.07.2014, ora 16:56, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . Drobeta T. S., județul M., din direcția . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonul și indicator, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului B. C. V. căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii cu 4 puncte-amendă in valoare de 360 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. b si sancționate de art. 100, al. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
A precizat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
A învederat că agentul de poliție(agent șef adjunct de poliție P. I.) deține atestatul nr._/49 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „Autovision", iar aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 15.04.2014.
În concluzie, a apreciat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt de anulare a acestuia.
A atașat la întâmpinare, raportul agentului constatator și fotocopii buletin de verificare metrologică a aparatului radar nr._ din 15.04.2014, atestat operator „Autovision" și CD privind abaterea săvârșită de către petent..
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Petentul B. C. V. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a învederat că își menține tot ceea ce a specificat în cuprinsul plângerii contravenționale.
A apreciat că întâmpinarea depusă de intimatul Inspectoratul de Politie al județului M. este lovită de nulitate întrucât se menționează că ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ", contrar a ceea ce este scris în procesul verbal pe care îl contestă.
A solicitat ca instanța să aibă în vedere faptul că, referitor la pericolul social al faptei (de care oricum nu se face vinovat, conform art. 6 al. 1 din OUG 195/2002), urmărirea sa printre blocuri fără semnale acustice si luminoase este cel puțin abuzivă ca și măsurile luate împotriva sa, având în vedere art. 6 din convenția drepturilor omului, fapta pe care se presupune că ar fi comis-o nereprezentând pericol social.
A menționat că exista posibilitatea opririi sale în trafic în apropierea zonei în care s-ar fi produs incidentul.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul F. C.- D.(fila 63) și pentru intimat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Analizând actele și lucrăile dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 14.07.2014, petentul B. C. V. a fost sancționat cu 4 puncte-amendă în valoare de 360 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b si sancționate de art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, reținându-se că, la data de 14.07.2014, ora 16:56, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . Drobeta T. S., județul M., din direcția . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Aceasta înseamnă că, până la proba contrară, cele consemnate de agentul constatator în procesul-verbal corespund adevărului. Această prezumție este relativă, astfel că poate fi înlăturată prin proba contrară.
În ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentului, instanța reține că, în conformitate cu disp. art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Analizând suportul cu memorie optică conținând înregistrarea faptei sancționate depus la dosar de către intimat, se poate observa că pe . Drobeta T. S., județul M., din direcția . de pietoni, petentul, care se afla pe banda a III-a, a traversat cu autoturismul jumătate din marcajul pietonal aplicat pe carosabil, în momentul in care pietonul s-a angajat în traversarea străzii, pe banda de lângă trotuar.
Totodată, instanța apreciază ca față de contextul în care s-au derulat evenimentele, in ipoteza în care petentul ar fi oprit autoturismul să acorde prioritate de trecere ar fi făcut acest lucru pe marcajul pietonal, ceea ce este inadmisibil din punct de vedere al legislației rutiere.
Potrivit art. 6 pct. 1 din OUG 195/2002, în sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile și termenii de mai jos au următorul înțeles: „acordare a priorității” - obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească. Din imaginile surprinse nu rezultă ca pietonul să fi fost determinat să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare sau să oprească. De asemenea, în imagini se observă că autovehiculul condus de petent rula cu o viteză redusă.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula în întregime procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 14.07.2014 de reprezentanții intimatului I. M.. Pe cale de consecință, petentul va fi exonerat de plata amenzii aplicate în cuantum de 360 lei și de măsura complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. C. V., având CNP_ și domiciliul în Orșova, ., județul M. și reședința în Drobeta T. S., .. 7, ., . în contradictoriu Inspectoratul Județean de Poliție M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, județul M., CUI_.
Anulează în întregime procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 14.07.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cale de atac ce urmează a fi depusă la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G-C.Z./Tehn.C.C.
4 ex./pag. 6/..2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 71/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
