Plângere contravenţională. Sentința nr. 67/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 67/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 67/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 67/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: martorul C. N., lipsă fiind martorul A. O. I. și petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În temeiul art. 318 și urm. C.p.c. este audiat martorul C. N., declarația acestuia consemnată fiind atașată la dosar.
Instanța revine asupra probei cu martorul A. O. I. întrucât aceasta este angajata societății, și decade petenta din această probă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cercetarea procesului finalizată și în baza art.394 C.p.c. declară închise dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 26.08.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. S. SRL, în contradictoriu cu intimata I. M. - Politia Municipiului Dr Tr S. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 18, 04. 2014 de I. M. - Politia Municipiului Dr. Tr. S., prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a actului constatator, anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amendă 5.000 Iei cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În fapt a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amenda in suma de 5.000 lei pentru nerespectarea prevederile arț, 58 li.t a din L. 333/2003 si respectiv avertisment pentru încălcarea prevederile art. 58 lit. g din aceeași lege.
La data de 16.04,2014, orele 19,55, la sediul firmei s-au prezentat agent șef principal D. A. si agent șef serviciu D., ambii din cadrul Politiei Municipiului Dr. Tr. S.. La momentul controlului la sediul complexului comercial D. aparținând firmei D. S. SRL au fost prezenți: A. O. I. angajată a firmei în calitate de martor asistent si C. N. paznic angajat al firmei.
Cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru parterul imobilului din ., având un spațiu comercial in suprafață de cea. 3.000 mp magazin, s-au constatat nereguli si pentru fiecare din cele 4 aspecte constatate s-au acordat termene: 25 aprilie si 30 aprilie 2014 pentru remedierea lor
Cu toate acestea agentul constatator Politia Municipiului Dr. Tr. S., la data de 18.04.2014, la doua zile după controlul efectuat si înlăuntrul termenului de gratie acordat firmei pentru remedierea neregulilor constatate, a aplicat sancțiuni pecuniare firmei conform procesului verbal din 18.04.2014 în lipsa reprezentanților firmei, pentru neregulile constatate la dala de 16.04.2014, transmise firmei cu scrisoare si conținând procesul verbal . nr._.
Petenta arată că înainte cu 3 zile de deschiderea firmei (12 04.2014), a organizat interviu pentru a selecta personal de pază atestat, iar in urma interviului doar o singura persoana s-a arătat interesată a se angaja, în persoana d-lui C. N. care a fost angajat. A continuat activitatea de selectare si angajare personal de paza urmând ca efectivul sa fie completat, iar aceasta rezultă din C V-urile persoanelor care au participat la concurs, în aceste condiții a deschis magazinul doar cu un singur paznic.
Pe data de 18.04 2014 când reprezentantul firmei a ajuns la politie, după orele 10,00, să discute despre planul de paza al firmei i s-a adus la cunoștință ca a fost încheiat deja procesul verbal de contravenție care i se va comunica. Deci actul constatator, procesul verbal datat 18.04.2014, a fost încheiat fără a exista vreun martor, fără ca reprezentantul legal al firmei sa fie de fată, fără să existe martori si pentru fapte anterioare din data de 16.04.2014, dar înlăuntrul termenului de gratie acordat de același organ constatator pentru a remedia neregulile privind activitatea de pază din cadrul firmei controlate deși, reprezentantul firmei, după ce a luat la cunoștință de masurile dispuse de organul de control si termenele acordate pentru remediere, a si demarat acțiuni concrete pentru materializarea lor iar o parte din acestea sunt in curs de finalizare, in sensul ca se întocmește un plan schiță al imobilului, se completează personalul de paza si se achiziționează echipamentul si mijloacele de apărare ce fac parte din dotarea paznicilor.
Consideră că în cazul de fata se face o confuzie între activitatea de rutină de control -concretizată in procesul verbal din 16.04.2014, cu activitatea de constatare si aplicarea sancțiunilor pentru fapte de încălcarea unor norme – procesul verbal din 18.04.2014.
Dacă organul de control a dispus si acordat termene de remediere, înseamnă ca la data de 16.04.2014 a decis sa nu aplice sancțiuni pecuniare pentru activitățile controlate ci a dispus termene de gratie pentru îmbunătățirea activității firmei, conform recomandărilor din actul dc control.
Arată că se deduce că organul constatator nu a înțeles sa aplice sancțiuni pecuniare ci doar să recomande luarea tuturor masurilor pentru remedierea neregulilor.
La data de 18.04-2014 agentul constatator se răzgândește și aplică la sediul său . la sediul firmei și la momentul controlului) sancțiuni pecuniare la recomandările de îmbunătățirea activității dispuse la data de 16.04.2014 în lipsa reprezentantului firmei, în lipsa unui martor dar pentru faptele anterioare pentru care dispusese masuri de remediere.
Pentru acest motiv al lipsei contravenientului de la locul unde s-a încheiat procesul verbal de aplicarea amenzii contravenționale (sediul Politiei), al descrierii faptei săvârșite, ora și locul in care a fost săvârșită, lipsa unui martor la data încheierii actului constatator încheiat de agentul constatator - 18.04.2014, este lovit de nulitate absolută cf. art. 16 coroborai cu art. 19 din OG nr. 2/2001.
În concluzii a susținut că actul constatator încheiat la data de 18.04.2014 este lovit de nulitatea absolută deoarece la data arătata nu s-a săvârșit nici o faptă la locul încheierii actului - sediul Politiei, iar în subsidiar a solicitat aplicarea sancțiunii administrative avertisment deoarece nu a mai avut alte abateri.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu acte si martorii: A. O. Tonela-angajată a firmei S.C. D. S. SRL și C. N..
La dosar a depus în copie: proces verbal de constatarea contravenției; plicul de comunicare a contravenției; certificat de înmatriculare societate; delegație avocațială.
Intimata I. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
In fapt, intimata a arătat că la data de 16.04.2014, în urma unui control efectuat de către lucrătorii din cadrul I.P.J. M., s-a stabilit că petenta nu a luat măsuri de organizare și funcționare a pazei complexului comercial "D. City"în raport cu mărimea, specificul și valoarea bunurilor, deoarece la momentul efectuării controlului, in magazin se afla un singur agent de securitate, acesta nefiind însă dotat cu uniformă și mijloace de apărare. De asemenea, petenta nu a prezentat spre avizare Poliției mun. Dr.Tr.S. planul de pază al obiectivului, motiv pentru care a fost sancționată potrivit dispozițiilor Legii nr. 333/2003, fapet pentru care petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 5000 Iei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 58 lit. a și g și sancționate de art. 59 alin. 1, lita și b din Legea nr. 333/2003.
A arătat că respectivul complex comercial ce aparține petentei, funcționa și era prevăzut cu un agent de pază, fără să fi depus, în prealabil, spre avizare planul de pază la organele de poliție, deși potrivit art.5 din Anexa la H.G. nr.301 din 11 aprilie 2012, pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Lg.333/2003, "planul de pază se depune la structura de poliție organizată la nivelul unității administrative-teritoriale pe raza căreia se află obiectivul, denumită în continuare unitate de poliție competent teritorial, cu cel puțin 24 de ore înainte de instituirea pazei potrivit contractului de prestări de servicii ori deciziei conducerii, în cazul pazei proprii. "
De asemenea, în sarcina angajatorului sunt stabilite anumite obligații conform art. 13 alin.2 din Lg.333/2003 care statuează faptul că"Personalul din paza proprie se dotează cu uniforme, echipament de protecție și însemne distinctive, pe care le poartă pe timpul executării serviciului" și potrivit art.42 care stabilește că "Angajatorii sunt obligați să doteze personalul de pază și gardă de corp cu uniformă, însemne distinctive și, după caz, echipament de protecție, pe care acesta le poartă numai în timpul executării serviciului. "
A arătat că procesul-verbal a fost întocmit corect, cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
A mai solicitat judecarea în lipsă .
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisurile pe care le-a depus la dosar: raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar și a administrat proba cu martorul C. N. solicitat de petentă.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petenta S.C. D. S. SRL, în contradictoriu cu intimata I. M. - Politia Municipiului Dr. Tr. S., a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 18. 04. 2014 încheiat de I. M. - Politia Municipiului Dr. Tr. S., susținând că procesul verbal a fost încheiat fără a exista vreun martor, fără ca reprezentantul legal al firmei sa fie de fată si pentru fapte anterioare din data de 16.04.2014, dar înlăuntrul termenului de gratie acordat de același organ constatator pentru a remedia neregulile privind activitatea de pază din cadrul firmei controlate deși, reprezentantul firmei, după ce a luat la cunoștință de masurile dispuse de organul de control si termenele acordate pentru remediere, a si demarat acțiuni concrete pentru materializarea lor iar o parte din acestea sunt in curs de finalizare, in sensul ca se întocmește un plan schiță al imobilului, se completează personalul de paza si se achiziționează echipamentul si mijloacele de apărare ce fac parte din dotarea paznicilor.
Instanța reține că, prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amenda in suma de 5.000 lei pentru nerespectarea prevederile arț, 58 li.t a din L. 333/2003 si respectiv avertisment pentru încălcarea prevederile art. 58 lit. g din aceeași lege, reținându-se faptul că petenta nu a luat măsuri de organizare și funcționare a pazei complexului comercial "D. City" în raport cu mărimea, specificul și valoarea bunurilor și nu a prezentat spre avizare Poliției mun. Dr.Tr.S. planul de pază al obiectivului.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele impuse de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând mențiunile stipulate sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Totodată, potrivit art.60 lit.a) din Legea nr.333/2003, în forma în vigoare la data constatării faptei „Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte:
a) neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) și la art. 18 alin. (2) și (3);”iar, potrivit art.61 alin.1 lit.b și alin.2 din aceeași lege „(1) Contravențiile prevăzute la art. 60 se sancționează după cum urmează:
……………………………………………………………………………………………………………….
b) cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. a) - d) și f); ………………………………………………………………………………………………
(2) Sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice.”
Așadar, va fi înlăturată apărarea petentei privind nulitatea procesului verbal pentru lipsa actului de constatare a faptei din data de 16.04.2014 și lipsa reprezentantului petentei întrucât la dosarul cauzei (fila 14) există un proces verbal de constatare semnat de agentul constatator, agentul de securitate, un martor asistent și reprezentantul petentei.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Din declarația martorului C. N. audiat în cauză (fila 58), specialist în materie de paza obiectivelor, reiese cu certitudine faptul că petenta nu a luat măsuri de organizare și funcționare a pazei la sediul complexului comercial D. aparținând firmei D. S. SRL și nu a prezentat spre avizare Poliției mun. Dr.Tr.S. planul de pază al obiectivului în sensul legii.
În ceea ce priveste sanctionarea petentului, instanta va avea în vedere criteriile prevazute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede ca sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
In raport de aceste criterii de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de agentul constatator este individualizata în mod corect, iar scopul sanctiunii contraventionale nu poate fi atins decât prin executarea sanctiunii contraventionale aplicate.
F. de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca plângerea contraventionala formulata de petentă este neîntemeiata si prin urmare o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petent . cu sediul în Dr. Tr. S., .. 100 - 108, .. 4, ., CUI_ eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M., J25/82/11.03.2014 în contradictoriu cu intimat I. M., cu sediul in Drobeta T. S., .. 75, cod fiscal_.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 13.01.2015.
P. GREFIER
Poz.577/2014
Red.I.P.
Tehnored. CEM
Cod operator 6497
M.C. 13 Februarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 72/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 215/2015. Judecătoria... → |
|---|
