Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 215/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 215/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 215/2015
Dosar nr._ - cerere cu valoare redusă –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 215
Ședința din camera de consiliu din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: Dr. G. - C. Z.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A. în contradictoriu cu pârâta G. E. L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal efectuat în camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, cauza soluționându-se fără citarea părților, potrivit art. 1.029 c.p.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că reclamanta a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, notă de înaintare însoțită de fotocopii înscrisuri respectiv: OP din data de 28.06.2011, factura fiscală nr._/20.06.2011, extras de cont nr. 643/16.06.2014, factura fiscală nr._/12.05.2014, fiecare în 2 exemplare.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 c.p.civ instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 14.07.2014 sub nr._, reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A.(fosta denumire S.C. BCR Asigurări V. Insurance Group S.A) în contradictoriu cu pârâta G. E. L., în procedura prevăzută de art. 1.025 c.p.civ, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 522,25lei, reprezentând contravaloare onorariu avocat suportat de reprezentarea reclamantei în dosarul nr._ .
În fapt s-a arătat că la data de 28.06.2011 a fost soluționat dosarul nr._ de către Judecătoria sector 1, dosar prin care pârâta G. E. L., a fost obligată către reclamantă la plata sumei de 4751,12 lei reprezentând debit; la plata dobânzii legale aferente debitului de la data de 16.04.2010 până la data plații efective și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500,59 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar
A arătat faptul că, având în vedere că pentru reprezentare, reclamanta a apelat la serviciile unei societăți de avocatură i-a reprezentat interesele în acest dosar, solicită pe cale separată onorariul achitat către societatea de avocatura " C. & Asociații " în cuantum de 522,25 lei, solicitând ca instanța să constate sa constate că este în drept să solicite onorariul de avocat pentru dosarul nr._/299/2011, întrucât hotărârea în baza căreia pârâtul se afla în culpă procesuală a devenit definitivă.
A menționat faptul că onorariul avocațial solicitat a fost stabilit prin contractul de asistenta juridică nr._/ 16.12.2010 contract ce reglementează activitatea desfășurată de reprezentanții convenționali ai subscrisei, SCA C. si Asociații, iar cuantumul onorariului avocațial solicitat pe cale separată în prezenta cerere a fost calculat conform art. 2.1 ce prevede modul de calcul si ca se aplica pentru toate fazele procesuale.
A solicitat ca instanța să aibă în vedere faptul ca onorariul avocațial nu are caracter arbitrar sau discreționar, ci a fost stabilit anterior prin însuși contractul de asistenta juridică, modul de calcul si facturare, fiind precis și clar explicate.
În ceea ce privește modul de calcul al onorariului de avocat, a arătat faptul că acest lucru s-a efectuat în doua transe.
Referitor la diferența de onorariu de avocat în cuantum de 9,49 lei achitată ulterior, dovedită cu factura nr._/12.05.2014 si extrasul de cont nr. 643 din 12.06.2014, a arătat că modul de calcul este stabilit în temeiul art. 2.1 pct.2.1.5.( aplicabil pentru pretenții constând in debit +accesorii) din contractul de asistență juridică prin care se stipulează in mod expres că onorariul fix se calculează aplicând procentul de 7 %+TVA la valoarea pretențiilor solicitate constând in debit si accesorii.
A învederat că onorariul fix este acordat pentru redactare, asistență si reprezentare juridic a societății în toate fazele procesuale: fond, cai de atac, legalizare în vederea punerii in executare, punere in executare silita.
Inițial, societatea a achitat, în parte, onorariul avocațial fix, respectiv suma de 512,76 lei, reprezentând 7 % din valoarea debitului principal și al accesoriilor solicitate, calculate până la momentul introducerii acțiunii, iar ulterior, la momentul rămânerii definitive si irevocabile a sentinței prin nerecurare, din cauza faptului că nu a putut fi cuprinsă în onorariul avocațial inițial facturat contravaloarea dobânzii legale calculate de la data introducerii acțiunii și până la data comunicării sentinței, a plătit restul de onorariu fix datorat in suma de 9,49 lei la data de 16.06.2014.
Cu privire la cheltuielile de judecată reprezentate de onorariul de avocat, a arătat că fundamentul juridic al acordării acestora este reprezentat de culpa procesuala a părții „care cade în pretenții", toate condițiile impuse de art. 451 si urm. din NCPC fiind îndeplinite, pârâtul având o culpă procesuală evidentă.
A solicitat ca instanța să aibă în vedere că toate condițiile privind răspunderea civilă delictuală a pârâtului (fapta ilicita, prejudiciul, legătura de cauzalitate si vinovăția pârâtei constând in culpa procesuală a acesteia ), fapt stabilit, in mod definitiv, prin sentința civila nr. 9798 din data de 28.06.2011 pronunțata de Judecătoria sector 1 in dosarul nr._ .
A precizat că trebuie avute în vedere și si dispozițiile art. 31 din Legea nr. 51/1995 modificată care arată că " pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său".
În drept au fost invocate dispozițiile art. 451 si următoarele din NCPC, art. 1.025 - 1.032 din NCPC, art. 1.349 si 1.523 alin. 2 lit. e) din NCC, art. 31 din Legea nr. 51/1995.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, OP din data de 28.06.2011, factura fiscală nr._/20.06.2011, extras de cont nr. 643/16.06.2014, factura fiscală nr._/12.05.2014, contract de asistență juridică nr._/16.12.2010, certificat de înregistrare - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, încheiere nr. 108/27.04.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Civilă; sentința civilă nr. 9798 din data de 28.06.2011 pronunțata de Judecătoria sector 3 în dosarul nr._ .
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclamantă a constatat că informațiile furnizate de reclamantă nu sunt suficient de clare și prin rezoluția președintelui de complet i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei potrivit OUG nr. 80/2013 și de a indica CNP, adresa electronică, numărul de telefon, numărul de fax ale pârâtei, în măsura în care sunt cunoscute.
La datele de 30.09.2014 și 03.10.2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, OP nr._ din 06.08.2014 și a indicat CNP-ul pârâtei G. E. – L..
Pârâtei i-a fost comunicat formularul de răspuns ( anexa 3 din ORDIN Nr. 359/C din 29 ianuarie 2013 pentru aprobarea formularelor utilizate în procedura cu privire la cererile de valoare redusă) și un exemplar formular de cerere și înscrisuri depuse de reclamantă, cu mențiunea ca în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor să depună sau să trimită formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească, cu mențiunea că poate să răspundă prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, conform art. 1.029 alin. 4 c.p.civ..
La data de 07.11.2014 pârâta G. E. – L. a răspuns solicitării instanței, învederând faptul că în dosarul soluționat de Judecătoria Sector 1 București s-a admis acțiunea și cheltuielile de judecată care au fost solicitate de către reclamantă și care au fost dovedite.
La data de 24.11.2014, având în vedere faptul că instanța a comunicat reclamantei fotocopie a răspunsului depus de către pârâta G. E. – L., reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata sumei de 522,25 lei si la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de prezentul litigiu.
Astfel, a menționat că în dosarul nr._ singurele cheltuieli de judecată care au fost acordate societății reclamante au fost taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, și având în vedere că s-a stabilit definitiv și irevocabil faptul că pârâta este în culpă procesuală și față de faptul ca reclamanta are dreptul ca în temeiul art. 274 C.p.c. să solicite onorariul pe cale separată, a apreciat că apărările formulate de către pârâtă în cuprinsul formularului de răspuns sunt neîntemeiate.
A reiterat faptul că a îndeplinit toate actele procesuale în dosarul nr._, prin avocat, și de asemenea a fost reprezentată în instanță prin avocat, iar conform dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 51/1995 „pentru activitatea sa profesionala avocatul are dreptul la onorariu si la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său".
Mai mult decât atât, a arătat că, potrivit jurisprudenței CEDO, partea care a câștigat procesul are dreptul de a solicita si recupera onorariul avocațial in măsura in care acesta constituie cheltuiala de judecata necesara si a fost in mod real făcuta, fiind ..
Având în vedere aceste aspecte, a solicitat ca instanța să aibă în vedere că reclamanta are dreptul de a solicita întreg onorariul avocațial stabilit la momentul încheierii contractului de asistență juridică, întrucât acesta reprezintă o cheltuială de judecată necesara, cuantumul total al onorariului avocațial fiind justificat si rezonabil, iar achitarea diferenței de onorariu fiind dovedită prin înscrisurile anexate.
A apreciat că, în măsura în care instanța de judecată ar da o alta interpretare decât cea dată de reclamantă caracterului rezonabil al onorariului solicitat pe cale separată, s-ar ajunge automat la încălcarea dreptului de acces la justiție al reclamantei, cu atât mai mult cu cat normele imperative legale și procedurale acordă dreptul acesteia ca si oricărei persoane, fizice sau juridice, să își recupereze prejudiciul produs - în speță, onorariul avocațial - pe cale separată, nefiind condiționat acest drept decât de respectarea termenului de prescripție extinctiva, creându-se un prejudiciul mult mai mare.
A solicitat de asemenea ca instanța să aibă în vedere că activitatea depusă de avocatul societății a fost una destul de complexă și nu se poate spune că suntem în cazul unei situații de reducere a onorariului.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 alin. 1 c.p.civ. și art. 1.029 alin. 8 c.p.civ., instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă și pentru pârât proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art.1025 și următoarele din NCPC care reglementează procedura cu privire la cererile cu valoare redusă, reclamanta a ales sa investească instanța cu o cerere prin care a chemat în judecată pârâta pentru recuperarea unei sume ce nu depășește 10.000 lei la data sesizării instanței (fără dobânzi, cheltuieli de judecată sau alte venituri accesorii) și nici nu are o cauză ori nu provine dintr-unul din raporturile juridice prevăzute de art. 1025 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă, pentru care procedura este doar scrisă (se depun și se verifică doar acte doveditoare) și se desfășoară în totalitate în Camera de Consiliu.
Instanța reține că la data de 28.06.2011, prin sentința nr. 9798, a fost soluționat de către Sectorului 3 București, dosarul nr._ prin care pârâta G. E. L., a fost obligată către reclamantă la plata sumei de 4751,12 lei reprezentând debit, la plata dobânzii legale aferente debitului de la data de 16.04.2010 până la data plații efective și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500,59 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, către reclamanta S.C. BCR Asigurări V. Insurance Group S.A., actualmente S.C. O. V. Insurance Group S.A.
Sentința civilă susmenționată a devenit irevocabilă prin nerecurare.
Prin cererea de chemare în judecată formulată în dosarul nr._, reclamanta a solicitat printre altele și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art.274 alin.1 C.pr.civ., aplicabil în speță, „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”.
Potrivit doctrinei și practicii judiciare, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată poate fi formulată și pe cale separată, în termen de trei ani de la rămânerea definitivă a hotărârii prin care i s-a acordat câștig de cauză, dacă această cerere nu s-a formulat în timpul soluționării litigiului sau dacă, deși s-a formulat, instanța a omis să se pronunțe asupra ei.
Respectiva cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată reprezintă un proces civil distinct, obligarea uneia dintre părți la plata către cealaltă parte a cheltuielilor de judecată fiind întemeiată pe ideea de culpă procesuală, partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuind să suporte cheltuielile de judecată făcute în mod justificat de către partea câștigătoare.
Prin urmare, partea care a câștigat un proces este îndreptățită să i se plătească cheltuielile de judecată efectuate pe parcursul procesului, chiar pe cale separată, în măsura în care nu au fost solicitate, sau dacă, deși solicitate, instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri.
În speță, în ceea ce privește cheltuielile de judecată ocazionate de desfășurarea dosarului nr._, instanța constată că nu este incident niciunul din cazurile în care cheltuielile de judecată pot fi solicitate pe cale separată, întrucât a fost formulată o cerere de acordare a cheltuielilor de judecată, petit soluționat de instanță în cadrul acestui dosar.
În condițiile în care, printr-o hotărâre judecătorească instanța de judecată a soluționat capătul de cerere accesoriu privind cheltuielile de judecată, nu ne mai aflăm într-o situație de admisibilitate a solicitării cheltuielilor pe cale separată întrucât există autoritate de lucru judecat..
Instanța mai constată că sentința civilă menționată, pronunțată în dosarul nr._ nu a fost atacată cu recurs de către reclamantă, aceasta în condițiile în care din considerentele sentinței rezultă că instanța a acordat doar cheltuielile reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată, având ca obiect „cerere cu valoare redusă” formulată de reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A. în contradictoriu cu pârâta G. E. L., întrucât există autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată, având ca obiect „cerere cu valoare redusă” formulată de reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A. cu sediul în București, ., sector 1, CUI_, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2001 și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civila de Avocați „C. & Asociații" din București, ., ., mezanin, sector 3 în contradictoriu cu pârâta G. E. L., având CNP_ și domiciliul în Drobeta T. S., ., ., ., județul M., întrucât există autoritate de lucru judecat.
Cu apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red..G-C.Z./ Tehn.C.C.
4 ex./10.02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 67/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 71/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
