Uzucapiune. Sentința nr. 3856/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3856/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 3856/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3856/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 15 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. N. și pe pârât U. A. TERITORIALĂ - ., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința a răspuns reclamantul reprezentat de av. B. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar chitanța CEC Bank nr._/1/10.11.2015 privind plata onorariului de expert, iar la data de 07.12.2015 s-a depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert I. M. C. V..
Reprezentanta reclamantului, av. B. I. arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză și nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. B. I. pentru reclamantă arată că s-a dezbătut succesiunea, A. este tatăl reclamantului, toate persoanele au renunțat în favoarea reclamantului P. N., terenul aparține autorilor reclamantului, de peste 40 de ani terenul în cauză a fost îngrădit, fiind delimitate proprietățile, n-a fost revendicat de nimeni, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, conform anexei 2 să se constate că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren intravilan de 1000 m și construcții, fără cheltuieli.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 14.11.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe cererea formulată de reclamantul P. A.N. prin care a chemat în judecată pe pârâta U. A. Teritorială -. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune pentru terenul în suprafață de 185 mp intravilan, situați în localitatea Satul Nou, ..
In fapt, a arătat că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului, teren intravilan în suprafață de 1000 mp și construcții conform certificatului de moștenitor nr.43 din 15.09.2014 de la autorul său P. A., pe care l-a avut în posesie de peste 40 de ani, iar în toată această perioadă nu a fost tulburat de nimeni. A mai arătat că prin joncțiunea posesiei sale cu cea a autorului său, terenul in litigiu este stăpânit de peste 30 de ani, posesia exercitata fiind utilă și sub nume de proprietar, pe de o parte, iar pe de alta parte, pe acest teren a edificat construcții și anexe gospodărești.
În motivare a arătat că după obținerea certificatului de moștenitor a întocmit planul de amplasament pentru a putea înscrie în cartea funciară, iar la depunerea lucrării, aceasta a fost refuzată întrucât nu corespunde suprafața din titlul de proprietate cu suprafața din teren, deoarece în urma măsurătorilor a rezultat suprafața de 1185 mp.
Consideră că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu prin uzucapiunea de 30 de ani, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. l980 C.civ, referitor la o posesie utilă, prin exercitarea unei posesii continue, netulburată public și sub nume de proprietar.
A precizat că posesia sa a fost continuă, am exercitat-o în mod regulat, de-a lungul timpului posesia nu a fost tulburata, terenul fiind primit de la părinți, iar din momentul în care a început să posede terenul pe care l-a îngrădit, rudele și ceilalți vecini au cunoscut împrejurarea că imobilul i-a fost dat pentru al stăpâni și nu a existat nici un echivoc faptul că folosința terenului s-a realizat de către noi în calitate de proprietari.
A arătat că așa cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție urmare a adoptării Legilor nr.58/1974 și 59/1974, terenurile nu au fost scoase din circuitul civil, ci au fost supuse unor restricții severe, neputând fi dobândite decât prin moștenire legală, iar în cazul posesiilor începute anterior intrării în vigoare a acestora cum este și terenul său, apariția actelor normative susmenționate nu a avut efect întreruptiv al prescripției achizitive.
În concluzii a solicitat să se constate că s-a împlinit termenul prescripției achizitive și sunt îndeplinite și celelate condiții prevăzute de lege, iar prin urmare să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune pentru terenul în litigiu, în suprafață de 185 mp în continuarea suprafeței de 1000 mp primiți prin moștenire.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1846-1862,1886-1894 din V.cod civ., și în baza art.411 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu acte și proba cu martorul M. M. și P. N..
Prin precizarea de acțiune a precizat că potrivit art. 82 ind. 1 din L.71/2011 de punere în aplicare a legii 287/2009 privind Codul civil în cauza de față sunt aplicabile prev. art. 1846-1860 din vechiul cod civil în materie de uzucapiune. A arătat că nu s-au modificat limitele proprietății de peste de 30 de ani de când deține terenul prin joncțiunea posesiilor, iar după apariția legii 18/91 a obținut titlu definitiv de proprietate_.01.2005 pentru 1000 mp, însă în teren au fost identificați 1185 mp.
La dosar reclamantul a depus certificat nr._/10.11.2014 emis de OCPI M., precizare de acțiune, proces verbal de informare gratuită privind avantajele medierii, adeverința nr._/13.10.2014, certificat de deces pe numele P. A., adresa nr._/22.12.2014, împuternicire avocațială, certificat de moștenitor nr. 43/15.09.2014, act de partaj voluntar, plan de amplasament și delimitarea imobilului, adeverință nr._/ 22.12.2014 emisă de Primăria Comunei Șimian, titlul de proprietate nr._/05.01.2005.
Cererea a fost legal timbrată- fila 54 din dosar.
Pârâta nu a formulat întâmpinare sau alte apărări.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de reclamant potrivit art. 1051 C.p.c., a emis somația afișată și publicată, fiind depuse la doar procesul verbal OCPI M. înreg. sub nr. 2177/18.03.2015, procesul verbal înreg,. sub nr. 3437/16.03.2015 și nr. 3459/16.03.2015 emise de Primăria Comunei Șimian, proba cu martorii M. M. și P. N. și proba cu expertiza topografică fiind întocmit un raport de expertiză de către expertul I. C. V. și plan de amplasament.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Reclamantul P. A.N. a chemat în judecată pe pârâta U. A. Teritorială - . pentru ca să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune pentru terenul în suprafață de 185 mp intravilan, situați în localitatea Satul Nou, ., susținând că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului, teren intravilan în suprafață de 1000 mp și construcții conform certificatului de moștenitor nr.43 din 15.09.2014 de la autorul său P. A., care l-a avut în posesie de peste 40 de ani, iar în toată această perioadă nu a fost tulburat de nimeni și că prin joncțiunea posesiei sale cu cea a autorului său, terenul in litigiu este stăpânit de peste 30 de ani, posesia exercitata fiind utilă și sub nume de proprietar, pe de o parte, iar pe de alta parte, pe acest teren a edificat construcții și anexe gospodărești.
Pentru a se reține incidența uzucapiunii de 30 de ani trebuie să fie îndeplinite cumulativ, conform art.1890 Cod civil, două condiții: să existe o posesie de 30 de ani, iar posesia să fie utilă, posesorul putând fi de bună sau rea credință și fără nici un titlu.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei (filele 24 și 28), rezultă faptul că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului, teren intravilan în suprafață de 1000 mp și construcții conform certificatului de moștenitor nr.43 din 15.09.2014 de la autorul său P. A., căruia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate conform Legii nr.18/1991 prin titlul de proprietate nr._/05.01.2005 (fila 28), terenul fiind cooperativizat până în anul 1990.
Așadar, pentru terenul în suprafață de 185 mp intravilan, aflat în continuarea terenului intravilan în suprafață de 1000 mp, nu a fost emis titlu de proprietate, rămânând în posesia reclamantului, însă, înainte de anul 1990, terenul a fost în proprietatea fostului CAP, autorul reclamantului avându-l ca lot ajutător.
Prin urmare, reclamantul nu a dovedit că ar fi posedat suprafața de 185 mp tot timpul prevăzut de lege astfel că nu este îndeplinită condiția existenței unei posesii de 30 de ani, posesia sa și a autorului său fiind exercitată sub nume precar înainte de anul 1990 si nu sub nume de proprietar.
Raportat la dispozitiile legale mentionate, instanta retine ca reclamantul nu a facut dovada ca a avut posesia imobilului pe o perioada de 30 ani, in mod continuu, neintrerupt, public si sub nume de proprietar, respectiv in mod regulat, fara intermitente, fara ca posesia sa fie fondata sau conservata prin acte de violenta si fara sa fie exercitata in ascuns sau sub nume precar (art. 1848-1853 Cod civil) motive pentru care urmează să respingă ca neîntemeiată acțiunea promovată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamant P. N., cu domiciliul procesual ales la în Drobeta T. S., .. 11, județul M., în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ - ., cu sediul în ..
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțata în ședință publică, astăzi, 15.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.I.P.
Tehnored CEM
Cod operator 6497
...ex./...pag.
M.C. 14 Ianuarie 2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3855/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Decizia nr. 3732/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
