Pretenţii. Sentința nr. 102/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 102/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 15996/225/2013
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 102
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15.01.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE B. L.
GREFIER ȘEDINȚĂ P. L.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamantul P. V. R. pe pârâta U. A. SA și intervenientul C. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. V. pentru reclamant și intervenientul C. C., lipsă fiind reclamantul și pârâta .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul reclamantului și intervenientul, învederează instanței că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă
Reclamantul prin apărător solicită admiterea acțiunii.
Intervenientul formulează aceleași concluzii.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată că:
La data de 04.12.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței acțiunea formulată de reclamantul P. Velentin R. împotriva pârâtei U. A. SA, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea reparației autoturismului meu marca Ford Galaxy cu nr. de înmatriculare_, conform calculației avariei conform devizului, efectuata de ..
În motivarea cererii a arătat că, autoturismul proprietatea sa si condus de el, marca Ford Galaxy cu nr. de înmatriculare_, la data de 24.07.2013, a fost implicat . autoturismul marca Peugeot 406 cu nr. de înmatriculare_ condus de proprietar Ciovirnache C..
Nerezultând victime, a convenit cu vinovatul de producerea accidentului întrucât nu i-a acordat prioritate de trecere, Ciovirnache C., ca reparația autoturismului său sa fie suportata conform poltei lui de asigurare obligatorie.
Întrucât asigurarea lui Ciovarnache C. era valabil încheiata au mers împreuna ia firma asigurătoare U., unde inspectorul de daune M. V. a întocmit dosarul de dauna, făcând procesul verbal de constatare RA-007/_ si fotografiind ambele autoturisme implicate in accident.
A ales opțiunea de a-și repara in regie proprie autoturismul urmând ca firma de asigurări sa stabilească valoarea despăgubirilor in funcție de procesul verbal de constatare.
A încercat de mai multe ori sa primească un răspuns din partea societarii parate, dar în data de 05.09.2013 a fost convocat de către un expert agreat ce U., care sa stabilească daca autoturismul său s-a tamponat cu cel al lui Ciovirnache C..
Acesta a solicitat sa observe locul unde s-a produs tamponarea. De la acea data nu am mai primit nici un răspuns la solicitările sale.
A încercat sa rezolve situația pe calea medierii, cu aceasta ocazie aflând conform adresei nr._/19.11.2013 ca Societatea U. A. SA are un punct de vedere din care reiese ca nu s-a produs nici un accident intre cele doua autoturisme si ca nu au nici o răspundere in aceasta situație.
Reclamantul arată că, a reparat autoturismul in regie proprie, dar observând ca societatea de asigurări nu dorește sa stabilească in nici un fel contravaloarea prejudiciului, a mers la .. o societate agreata pentru repararea autoturismelor Ford, care a stabilit ca valoarea prejudiciului suferit de reclamant este de_ lei, fără tara TVA. Cu aceasta ocazie s-a emis factura nr._, plătind pentru stabilirea contravalorii avariei suma de 370 1ei.
Arată că la momentul producerii accidentului in autoturism cu reclamantul se afla numitul S. C., si ca pe portiera autoturismului lui C. C. era imprimat numărul reclamantului de înmatriculare. De asemenea la fata locului a mai fost si P. A. care a completat in locul său, înțelegerea amiabila si au fost făcute poze cu ambele autoturisme si cu piesele avariate.
Dovada acestei acțiuni o face cu înscrisuri, martori si cu expertiza tehnica de specialitate auto.
Anexează în copie, proces verbal de constatare, copie CI, factura si deviz de constatare, adresa emisa de U., proces verbal de mediere.
În drept, au fost invocate disp. art. 2223 și urm. C Civ.
Pârâta, a formulat întâmpinare împotriva cererii de chemare in judecata a reclamantului, prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiata.
A arătat că, reclamantul a chemat UNIOA A. SA in judecata, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligată pârâta la plata sumei de 10.015 lei, reprezentând contravaloarea reparației la autoturismul Ford Galaxy, cu număr de înmatriculare_ .
Precizează că, la data de 24.07.2013, in mun. Dr. Tr. S. a avut loc un accident rutier in care au fost implicate autoturismele marca Peugeot 406 cu număr de înmatriculare_ condus de Ciovirnache C. si Ford Galaxy, cu număr_, condus de reclamantul P. V. R.. In urma acestui eveniment cei doi conducători auto au încheiat constatare amiabila de accident in care vinovăția si-a asumat-o Ciovirnache C., care a declarat ca a schimbat brusc banda de mers fără sa se asigure si a fost lovit de autoturismul Ford care circula pe banda a doua.
Analizându-se dosarul de dauna nr._ s-a constatat ca avariile celor doua autoturisme nu sunt complementare, motiv pentru care, pentru a nu lua o decizie subiectiva a apelat la efectuarea unei expertize tehnice auto extrajudiciare.
Așadar, inginerul B. I., expert tehnic auto in cadrul societății Expertiza Tehnica Auto SRL din Tg. J., jud. Gorj, a efectuat la cererea U. A. SA o expertiza tehnica extrajudiciara care sa elucideze cauzele si împrejurările in care s-a produs avarierea autoturismului Ford cu nr. de înmatriculare_ .
Obiectivele expertizei au fost:
1)Care au fost împrejurările producerii accidentului, conform susținerilor conducătorilor auto:
2)Care au fost avariile produse celor doua autoturisme;
3)Care este configurația segmentului de drum pe care s-a produs accidentul si cum este
reglementata circulația in zona:
4)Daca avariile puteau surveni in dinamica si circumstanțele descrise de conducătorii auto;
5)Concluzii cu privire la realitatea accidentului si contribuția pârtilor la producerea acestuia.
Răspunsul la obiectivul nr. 1 a fost ca șoferul autoturismului Ford, reclamantul P. V. R. circula pe banda 2, pe Splaiul M. V. din Tr. S.. Pe același bulevard, in același sens de mers, pe banda 1, circula autoturismul Peugeot, condus de numitul Ciovirnache C., care nu s-a asigurat la schimbarea benzii si a fost lovit in partea lateral stânga de auto Ford.
Răspunsul la obiectivul nr. 2 consta in enumerarea celor 20 de elemente avariate evidențiate nominal la pagina nr. 4 din raport.
La obiectivul nr, 3, expertul B. I. prezintă cu doua fotografii efectuate personal segmentul de drum pe care s-a produs accidentul rutier, precum si modul in care este reglementata circulația in zona.
Răspunsul la obiectivul nr. 4 ne duce si către concluzia finala a raportului. In acest sens, expertul arata ca, "analizând avariile celor doua autoturisme, se constata ca acestea nu sunt complementare atâta timp cat nu exista niciun indiciu care sa conducă la o legătura de cauzalitate intre avarii si evenimentul rutier declarat. Planșele fotografice puse la dispoziție de asigurător si planșele foto executate de subsemnatul la auto Peugeot suni probe concludente ca cele doua autoturisme nu au avui contact in condițiile declarate."
Așadar, răspunsul la obiectivul nr. 5, care reprezintă si concluzia expertizei a fost următorul: Constatările de la fata locului ... conduc la concluzia ca evenimentul nu s-a produs ... potrivit susținerilor conducătorilor auto, întrucât avariile autoturismelor nu sunt complementare. Deci, avariile declarate si constatate pentru autoturismele in cauza nu confirma in realitate dinamica si împrejurările producerii accidentului."
In aceste condiții sunt aplicabile dispozițiile art. 45, pct. 3 din Ordinul CSA nr. 14/2011, care stipulează: "Despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătoreasca, in cazul in care ... nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, la cauzele si împrejurările producerii accidentului, precum si la cuantumul prejudiciilor produse."
Prin urmare, fata de concluziile raportului de expertiza tehnica auto extrajudiciara si de prevederile textului de lege citat anterior, subscrisa a luat decizia corecta si obiectiva de a refuza la plata dosarul de dauna nr._.
Solicita reclamantul ca societatea pârâtă sa ii achite suma de 10.015 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor la auto_ . Proba celor solicitate înțelege sa o facă cu un deviz de reparație obținut de la serviceul Plusauto SRL in care se menționează suma de mai sus ca si valoare a pieselor de schimb si manopera.
Numai ca, asigurătorul de răspundere civila auto (RCA nu poate despăgubi mai mult decât stipulează norma speciala in materia RCA si anume Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 14/2011. La capitolul III, intitulat Stabilirea despăgubirilor in cazul avarierii sau al distrugerii vehiculelor din acest act normativ, se arata modul de calcul a) valorii maxime de despăgubire (VMD) ce se plătește de asigurătorul RCA. in cazul in care păgubitul ar avea dreptul la plata.
Concluzionând, solicită respingerea acțiunii reclamantului P. Rober V., ca neîntemeiata, fata de motivele de fapt si de drept învederate mai sus.
In drept, au fost invocate disp. art. 205 Cod procedura civila, Ordinul CSA nr. 14/2011.
Solicită proba cu înscrisuri, și depune în acest sens dosarul de dauna nr._ și expertiza tehnica auto cu următoarele obiective:
-Care au fost împrejurările producerii accidentului, conform susținerilor conducătorilor auto;
-Care au fost avariile produse celor doua autoturisme;
-Care este configurația segmentului de drum pe care s-a produs accidentul si cum este reglementata circulația in zona;
-Daca avariile puteau surveni in dinamica si circumstanțele descrise de conducătorii auto;
-Concluzii cu privire la realitatea accidentului si contribuția pârtilor la producerea acestuia.
Pentru punctul nr. II ai întâmpinării:
-Sa se stabilesc valoarea maxima de despăgubire ce poate fi acordata de asigurătorul RCA, conform Ordinului CSA nr. 14/2011.
Reclamantul, a formulat la data de 11.04.2014, răspuns la întâmpinare.
A arătat că, motivele invocate da parata, pentru care aceasta refuza sa plătească așa cum este normal si legal prejudiciul suferit de reclamant, sunt practic inventate, cu scopul de a trage de timp, pentru a folosi banii ce i se cuvin.
Parata se prevalează de o expertiza extrajudiciara întocmita de un expert angajat in cazurile in care au dosare de daune si care este normal sa exprime in concluziile raportului ceea ce îi cere clientul.
De asemenea invoca un text din Ordinul CSA nr. 14/2011 care da in competenta instanței de judecata stabilirea prejudiciului si a persoanei răspunzătoare. Asta ar însemna ca pentru toate accidentele de circulație instanța de judecata sa stabilească prejudiciul pentru societatea de asigurări, întrucât ei sunt răuvoitori.
In împrejurările in care :numitul Ciovirnache C. a fost asigurat legal, răspunderea pentru producerea accidentului preluând-o asigurătorul; s-au respectat normele legale in ceea ce privește constatarea amiabila a accidentului. Ciovirnache C. asumându-si vinovăția in totalitate ; nu exista nici un dubiu cu privire la faptul ca cele doua autoturisme s-au tamponat; s-a constatat de către persoana desemnata de parata prin proces verbal ce avarii au avut autoturismele (făcându-se poze ambelor autoturisme imediat după producerea accidentului);
Astfel a îndeplinit toate condițiile pentru a putea fi despăgubit așa cum prevede legea in astfel de situații.
Era normal ca societatea de asigurări sa aibă angajata o persoana care sa stabilească împrejurările in care se produc accidentele rutiere ca sa poată analiza in timp util toate datele prezentate.
Expertul angajat de către aceștia la câteva luni de la producerea accidentului nu a mai avut ce cerceta întrucât autoturismele implicate in accident au fost reparate, reclamantul optând sa-și repar autoturismul in regie proprie.
Motivarea refuzului achitării despăgubirilor este evident de natura financiara si anume ca parata sa folosească banii săi o perioada cat mai mare de timp.
In privința sumei solicitate precizează ca aceasta este calculată in conformitate cu preturile existente pentru piesele avariate si pentru manopera aferenta, de un service autorizat. Firma de asigurări are obligația de a acoperi prejudiciul in totalitate, nu de a acoperi sumele care ii sunt convenabile.
În concluzie, solicită admiterea acțiunii si obligarea paratei la plata prejudiciului si a cheltuielilor de judecata.
La termenul de judecată din data de 29 mai 2014, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient a numitului C. C., celălalt conducător auto implicat în accident.
Instanța, a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii P. I. A., S. C., interogatoriul intervenientului și proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea auto, efectuată de către expertul F. C..
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
La data de 24.07.2013, autoturismul marca Peugeot cu nr de înmatriculare_ condus de intervenientul C. C. se deplasa pe Splai M. V. din Drobeta T. S., pe banda nr.1, în fața autoturismului marca Ford Galaxi cu nr. de înmatriculare_ condus de către reclamantul P. V. R., care se deplasa pe banda nr.2.
La un moment dat, autoturismul marca Peugeot cu nr de înmatriculare_ condus de intervenientul C. C. a virat brusc către stânga, cu intenția de a întoarce și a pătruns pe banda nr 2, pe care se deplasa autoturismului marca Ford Galaxi cu nr. de înmatriculare_ condus de către reclamantul P. V. R. . Reclamantul nu a mai putut evita coliziunea și a lovit cu partea dreapta față a autoturismului său în partea laterală stânga a autoturismului condus de intervenient.
La data producerii accidentului, autoturismul marca Peugeot cu nr de înmatriculare_ era asigurat la ..A., așa cum rezultă din polița de asigurare RCA, ./12/S5/KX NR._ (f.63).
Între părți a fost încheiată Constatare amiabilă de accident (f.70), iar prin procesul-verbal de constatare a daunelor întocmit la data de 24.07.2013 de reprezentanții ..A., (f.75), au fost constatate daunele produse la autoturismul reclamantului.
Martorul S. C. (f.94), care se afla în autoturismul condus de reclamant, a declarat că autoturismul reclamantui circula pe banda 2 de mers, iar autoturismul intervenientului care era staționat pe banda dreaptă a drumului, pe banda 1 de mers, a virat brusc stânga, dorind să întoarcă. Reclamantul nu a mai putut evita accidentul, deși a virat puțin stânga și a lovit autoturismul condus de interveninet. Atât martorul S. C., cât și martorul P. I. A. (f.93) au declarat că intervenientul a recunoscut că este vinovat de producerea accidentului, iar între cei doi conducători auto a fost încheiată constatare amiabilă de accident.
Declarațiile martorilor sunt concordante cu raportul de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic F. C. (f.102-109), în care s-a concluzionat că accidentul s-a produs pe fondul neasigurării corespunzătoare la schimbarea direcției de mers de către intervenientul C. C., iar contravaloarea despăgubirii maxime care putea fi acordată reclamantului, la data producerii accidentului, conform Ordinului CSA nr.14/2011 este de_,47 lei și corespunde costului reparațiilor autoturismului marca Ford Galaxy cu nr de înmatriculare_ .
Potrivit art. 49 din Legea nr. 136/1995, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil. De asemenea, art. 50 din același act normativ prevede că despăgubirile se acordă de către asigurător pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Pentru toate aceste considerente, avându-se în vedere dispozițiile 49, 50 din Legea nr. 136/1995, precum și cele ale art. 1357 C.civ., instanța va obliga pe pârâta S.C. U. ASIGURARI S.A. la plata către reclamant a sumei de 11.526,47 lei, cu titlu de contravaloare despăgubiri civile.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., va obliga pârâta UNIQUA A. SA la plata către reclamant a sumei de 2081 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea reclamantului P. V. R., CNP_, domiciliat în Dr.Tr.S., ..3, ., ., în contradictoriu cu pârâtul UNIQUA ASIGURARI SA, cu sediul în București, ..25, Sector 1, CUI_ și intervenientul C. C., domiciliat în Dr.Tr.S., ., jud. M..
Obligă pârâtul UNIQUA ASIGURARI SA la plata către reclamant a sumei de 11.526,47 lei, cu titlu de contravaloare despăgubiri civile.
Obligă pârâtul UNIQUA ASIGURARI SA la plata către reclamant a sumei de 2081 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red..>
5 ex.- 09.02.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 382/2015. Judecătoria... → |
|---|
