Pretenţii. Sentința nr. 1218/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1218/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 9056/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1218/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. DE P. Z8 PRIN MANDATAR PAYBACK LEX SRL, reclamant A. DE P. Z8 și pe pârâții M. A. I. și M. A. M., având ca obiect
pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamanta A. DE P. Z8 PRIN MANDATAR PAYBACK LEX SRL a depus proces verbal nr. 13 al Asociației de proprietari în dovadirea calității de reprezentant al președintelui de asociație Bitoanca F., precizare la acțiune, adresă nr. 16/16.03.2015 a Asociației Z8, fișă calcul debit, situația penalităților.
Instanța din oficiu invocă excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarei . și în temeiul art. 248 C.p.c. rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 04.10.2013, reclamanta Asociația de proprietari nr. Z8 prin mandatar . a chemat în judecată pe pârâții M. A. I. și M. A. M. solicitând obligarea la plata sumei de 5717,29 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei și suma de 2686.13 lei reprezentând penalități de întârziere, precum și cheltuieli de judecată compuse din onorariul mandatarului în sumă de 1000 lei și suma de 200 lei reprezentând taxă mediator.
Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe Legea 230/2007 și a mai solicitat judecarea în lipsă conform art. 223 al. 3 C.p.c..
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâții sunt proprietarii apartamentului nr. 9 din Dr.Tr.S. blocul Z8, . data de 31.05.2013 înregistrau un debit de 5717.29 lei și suma de 2686.13 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 30.06.2013. A arătat că s-a încercat soluționarea amiabilă a litigiului prin notificarea nr. 1 comunicată pârâților șa data de 16.07.2013, iar ulterior s-a încercat medierea prin intermediul Biroului de Mediator B. A. C.. Fiind care a întocmit procesul verbal de închidere a medierii ca urmare a neprezentării pârâților.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La cererea de chemare în judecată a atașat: fișă de calcul individuală, contract de mandat nr. 8/2013, în copie legalizată sub nr. 255/13.03.2015 de BNP G. V., anexa 1 la contract, certificat de înregistrare OCPI, factura nr. 64/06.01.2014 reprezentând onorariu conform contract nr. 8/2013, chitanța privind onorariul de mediator, proces verbal de închidere a medierii cu confirmare de primire, notificarea de plată nr. 1, proces verbal de cheltuieli, dovezi de primire, proces verbal de închidere a medierii, situație penalități, procese verbale ale Adunării Generale a proprietarilor, duplicate pentru comunicare, adresa nr. 16/16.03.2015 si fisele de calcul regie si penalități
Cererea este scutită de plata taxei de timbru conform art. 50 al. 2 din L 230/2007.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. Legii 230/2007, privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari si normelor metodologice in vigoare Art.46 din Legea 230/2007: și art.50, alin 1 din Legea 230/2007.
Prin precizarea de acțiune, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere ce nu au fost achitate de către aceștia pe perioada SEPTEMBRIE 2010 - FEBRUARIE 2015, in total_.51 lei in loc de 5717.29 lei așa cum s-a solicitat inițial, a penalităților de întârziere ce nu au fost achitate de către aceștia pe perioada . SEPTEMBRIE 2010 - 16 MARTIE 2015, in total 7527.98 lei in loc de 2686.13 lei așa cum s-a solicitat inițial;
remunerație mandatar, ., conform contractului de mandat Nr.8/2013, in valoare de 1000 lei.
În motivarea precizării a arătat că parații, înregistrează in continuare debite restante fata de ASOCIAȚIA DE P. Z8 fapt pentru care înțelege să-și extindă pretențiile de la suma de 8403.42 lei la suma de_.49, ce reprezintă regie restanta si penalități asa cum reiese din adresa nr. 16/16.03.2015 emisa de ASOCIAȚIA DE P. Z8 către ..
Analizând întregul material probator administrat in cauza, prin prisma excepției invocată instanța reține următoarele:
Reclamanta Asociația de proprietari nr. Z8 prin mandatar . a chemat în judecată pe pârâții M. A. I. și M. A. M. solicitând obligarea la plata sumei de 5717,29 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei și suma de 2686.13 lei reprezentând penalități de întârziere, precum și cheltuieli de judecată compuse din onorariul mandatarului în sumă de 1000 lei și suma de 200 lei reprezentând taxă mediator.
Potrivit art.84 din Codul de procedură civilă „Reprezentarea convențională a persoanelor juridice. (1) Persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.
(2) La redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către un avocat sau consilier juridic, în condițiile legii.
(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și entităților arătate la art. 56 alin. (2).”
Din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, instanța constată că nu există dovada că reclamanta este reprezentatăprin consilier juridic sau avocat, iar mandatul dat unei persoane juridice, respectiv . (filele 89-90), este dat pentru recuperarea sumei reprezentând regia restantă pe cale amiabilă, inclusiv mediere sau prin executare silită, nicidecum de reprezentare în justiție.
Constatând că contractul de mandat nr. 8/2013 nu îndeplinește condițiile prev. de art. 82 și urm. C.p.c. în ceea ce privește calitatea de reprezentant a ., iar aceasta nu și-a îndeplinit obligația nici ulterior când a fost citată cu această mențiune, instanța va admite excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarei . invocată din oficiu și va anula cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarei .
Anulează cererea formulată de reclamant Asociația de proprietari nr. Z8, C.:_, prin mandatar ., Nr. Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_ cu sediul procedural ales în Dr.Tr.S., .. 4, jud. M. în contradictoriu cu pârâții parații M. A. I., CNP_ si M. A. M., CNP_, ambii cu domiciliul în Drobeta T. S., ..31, B1.Z8, ., Jud.M.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.03.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
M.C. 23 aprilie 2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1259/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1022/2015. Judecătoria... → |
|---|
