Contestaţie la executare. Sentința nr. 1293/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1293/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 15815/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1293/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. F. și pe intimat EOS KSI ROMÂNIA SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, iar contestatorul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru de 1000 lei și a depus concluzii scrise.]
În temeiul art.131 Cod Procedura Civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect contestație la executare în temeiul art.713 alin.1 Cod Procedura Civilă rap. la art.650 alin.1 Cod Procedura Civilă B. fiind în raza de competență a Judecătoriei Drobeta T. S..
În temeiul art.238 alin. 1 C.proc.civ., instanța, ținând cont de probele ce urmează a fi administrate și de complexitatea pricinii, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de 2 luni.
Instanța constatând că contestatoarea nu a achitat taxa de timbru la care a fost obligată prin citația emisă pentru acest termen, din oficiu invocă excepția netimbrării cererii și în temeiul art. 248 C.p.c. rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
La data de 21.11.2014 contestatoarea A. F. a formulat contestația la executare prin poprire înființată prin somația nr. 709/E/2012 din data de 03.11.2014 prin Biroul Executorului Judecătoresc G. G. C., la cererea creditoarei E. K. România SRL, în dosar nr. 709/E/2012, terț poprit fiind ÎI M. D. R., prin care a solicitat desființarea ordonanței de poprire, cu obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecată generate de acest proces.
În motivarea contestației a arătat că la cererea creditorului, a ordonat terțului poprit să-i rețină suma de_,09 lei conform titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr._/18.09.2007 emis de BRD. A mai arătat că valoarea creditului împrumutat de la BRD a fost de_ lei și a plătit o perioadă ratele, inclusiv la E. K., dar între timp a rămas fără venit, iar la data de 28.06.2011 nu a mai primit nici o înștiințare de la E. K., iar ratele creșteau în loc să scadă de la o lună la alta, ultima înștiințare a fost pentru suma de_,56 lei. deși plătise o perioadă ratele până în momentul când a rămas fără venit.
A arătat că conform art. 405 al.1 C.p.c. în cazul unui credit bancar cu rate succesive datoria trebuia să se prescrie.
Mai arătat că este unic întreținător al familiei, soțul său fiind decedat la data de 6 febr. 2014, fiind bolnav de cancer, și a rămas cu trei copii în întreținere, cel mai mic în vârstă de 1 an și o lună, și este angajată cu contract de muncă pentru 4 h la ÎI M. D. R. .
La contestație a atașat: înștiințare poprire din dosar 709/E/2012 emisă de B. G. G. C., contract de credit nr._/18.09.2007, adresa din data de 28.06.2011 emisă de E. K. România SRL, certificat de deces, certificat de naștere.
Intimata . SRL, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulata de A. F. prin care se solicita anularea formelor de executare întocmite de B. G. G. in dosarul 709/E/2012 referitoare la executarea pornita in ceea ce privește titlul executoriu reprezentat de contract de credit nr._/_ cu consecința menținerii ca temeinice si legale a acestora.
Pe cale de excepție a solicitat respingerea contestației la executare ca netimbrata in situația in care la dosarul cauzei nu se afla depusa taxa judiciara aferenta.
A invocat și excepția tardivității formulării contestației la executare, aceasta fiind introdusa la instanța de judecata cu nerespectarea termenului de 15 zile de la data când a luat cunoștința de actul de executare.
A arătat că B. G. G. a emis somație în dosarul 709/E/2012 pe care a transmis-o contestatoarei, în data de 06.11.2012 când aceasta nu a fost găsita la adresa de domiciliu, somația fiind afișată cu dovadă în acest sens, iar raportat la data introducerii contestației la instanță, a solicitat să se constate ca aceasta a fost tardiv introdusa și să fie respinsă.
In ceea ce privește susținerea contestatorului ca s-a prescris dreptul material la acțiune a solicitat respingerea acestei excepții ca neîntemeiata având în vedere situația plaților atașate unde se observa ca nu a existat un interval de timp de 3 ani fără plata din partea contestatoarei.
A mai arătat că creanța solicitată a fi executata silit este certa, lichida și exigibila .așa cum rezultă din situația contului transmisa de Brd unde se menționează ca suma cesionata este de_,53 lei, precum si situația plaților efectuate către E. K. România SRL. In ce privește cuantumul sumei solicitate a fi executata silit fata de suma cesionata de Brd si sumele achitate deja solicită să se constate că diferența, reprezintă dobânda legala calculata de la momentul la care nu au mai fost efectuate plați, respectiv 07.01.2011, data de la care chiar contestatoarea arata ca nu a mai avut posibilitatea sa achite.
În concluzii a solicitat respingerea contestației la executare cu consecința menținerii ca temeinice si legale a formelor de executare "întocmite de B. G. G. in dosarul 709/E/2012.
In drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205 C. .
La întâmpinare a atașat împuternicire avocațială în copie, somație de executare silită din dosar 709/E/2012 al B. G. G. C., proces verbal de îndeplinire a procedurii de afișare din data de 06.11.2012, situația contului E. K. din data de 16.01.2015, situația contului din data de 12.05.2009, confirmare de trimitere fax.
La termenul de azi, instanța din oficiu a invocat excepția netimbrării cererii conform art. 197 C.p.c.
Rămânând în pronunțare pe excepția netimbrării cererii, în temeiul art. 248 C.p.c. instanța reține:
Potrivit art. 33 din OUG 80/2013, prevede că: (1) Taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, cu exceptiile prevazute de lege.
Daca cererea de chemare in judecata este netimbrata sau insuficient timbrata, reclamantului i se pune in vedere, obligatia de a timbra cererea in cuantumul stabilit de instanta si de a transmite instantei dovada achitarii taxei judiciare de timbru.
Cum contestatorul nu și-a îndeplinit obligația de achita taxa de timbru stabilită, nici odată cu introducerea contestației pe rol, nici la primul termen de judecată când a fost citat cu obligația să facă dovada achitării taxei de timbru judiciar în valoare de 1000 lei, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii conform art. 197 C.p.c.
În speță, contestatorul nu și- a îndeplinit obligația de a timbra cererea de chemare în judecată, iar instanța va admite excepția netimbrării invocată din oficiu și va anula acțiunea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării contestației invocată din oficiu și, în consecință, anulează ca netimbrată cererea formulată de contestatoarea A. F. cu domiciliul în ., județul M. în contradictoriu cu intimat EOS KSI ROMÂNIA SRL cu sediul social în București, .. 10 A, Connect Business Park, clădirea C3, . procedural ales în C., . A, parter, județul D. .
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
M.C. 04 Mai 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1278/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1259/2015.... → |
|---|
