Plângere contravenţională. Sentința nr. 1278/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1278/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 6961/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1278
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 30.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: U. M. G.
GREFIER: F. A.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul C. C. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 23.05.2014, reclamantul a solicitat anularea procesului- verbal de contravenție . nr._, încheiat de agentul Foanta V.-M. din cadrul I. M., ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea cererii, petentul a arătat că în data de 10.05.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, în zona localității S., a fost oprit de către un agent de poliție care i-a solicitat documentele personale și ale autoturismului pentru a fi verificate. După câteva minute, acesta s-a întors la mașina petentului, i-a înapoiat documentele și i-a comunicat că își poate continua deplasarea, în nici un moment acesta nu i-a dat de înțeles că ar fi încălcat vreo norma legala sau ca urmează să fie sancționat în vreun fel.
În aceste condiții, în data de 19.05.2014, când a primit procesul verbal pe care înțelege să îl conteste, a fost uimit de starea de fapt reținuta în acesta, arătând că pe întreg parcursul deplasării petentului a respectat regulile de circulație și nu se face vinovat de cele reținute în sarcina acestuia prin procesul verbal de contravenție, fiind imposibil ca petentul să fi circulat cu viteza respectiva în interiorul localității.
A învederat faptul că procesul verbal de contravenție atacat a fost încheiat în mod abuziv, cu încălcarea dispozițiilor legale în materie. Astfel, agentul a încheiat acest proces verbal fără vreun martor asistent și fără să menționeze în cuprinsul procesului verbal daca a fost sau nu în imposibilitate de a găsi un martor asistent, încălcând dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, mărginindu-se sa consemneze faptul că petentul ar fi refuzat sa semneze. Așa cum a arătat și mai sus, nu s-a pus problema ca petentul să semneze ceva, pentru ca agentul de politie nu i-a spus ca ar fi încălcat vreo regula de circulație la momentul respectiv. Chiar și așa, conform dispozițiilor legale, acesta era obligat sa menționeze în interiorul procesului verbal de contravenție motivul pentru care acesta este întocmit fără semnătura contravenientului și în lipsa vreunui martor asistent.
Totodată, arată petentul că aceasta situație îi aduce un prejudiciu direct, întrucât, neavând vreun martor asistent la încheierea procesului verbal este practic pus în imposibilitate de a-și demonstra nevinovăția.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat ca dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente si in siguranța a circulației pe drumurile publice, precum si ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de proba și sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza Neata c României, decizie de inadmisibilitate din 18 octombrie 2008).
De asemenea, a învederat faptul că, în lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate in sfera acuzațiilor in materie penala, la care se refera primul praragraf al art. 6 CEDO. Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Prin urmare, trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, rezultă că petentul, deși are această facultate, nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina probei revenind intimatului, acesta fiind partea în litigiu care trebuie să facă dovada că aspectele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt întemeiate și corespund realității.
Având în vedere toate aceste aspecte a solicitat ca în instanța de judecata reprezentantul legal al I.P.J. M. sa prezinte următoarele probe și documente: înregistrarea video a aparatului radar montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI34580, indicat in procesul verbal, care să poată proba fapta ce-i este imputată petentului ; documente din care să rezulte în mod cert faptul ca agenții de politie poseda atestat de operator radar valabil; în acest sens a solicitat depunerea atestatului de operator radar atât pentru agentul Foanta, cât și pentru colegul acestuia, întrucât având in vedere ca aceștia specifica prin procesul verbal ca autospeciala s-ar fi aflat în mers nu putea ști cine a operat în fapt aparatul radar; documente din care să rezulte în mod cert . radar și a casetei video cu care s-au înregistrat imaginile actul de verificare metrologica a aparatului radar montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI34580.
A precizat că, conform Normei de metrologie legala NML 021-05: "înregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele:a) data si ora la care a fost efectuata măsurarea; b)valoarea vitezei măsurate; c)imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus in evidenta numărul de înmatriculare al acestuia."
Pentru toate aceste considerente a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.05.2014, exonerarea mea de la plata amenzii contravenționale la care a fost obligat prin acest proces verbal, precum și anularea punctelor de penalizare aplicate.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii cu un avertisment conform art.7 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, având in vedere ca este prima sancțiune care i-a fost aplicata, împrejurările în care s-a constatat săvârșirea faptei aruncând umbra de îndoială asupra celor reținute în procesul verbal de contravenție atacat.
De asemenea, a arătat că sancțiunea aplicata este mult prea severa raportat la fapta petentului și la situația sa materială dificilă, astfel că a solicitat să se restabilească proporționalitatea dintre fapta săvârșită și sancțiunea aplicată, conform art.21 alin 3 din OG 2/2001.
În dovedirea celor afirmate a solicitat proba cu înscrisuri și orice altă proba a cărei necesitate va rezulta pe parcursul desfășurării prezentei cauze.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 7, art. 16, art. 17, art. 32 din OG 2/2001, Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
La acțiune a atașat în copie certificată pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: procesul - verbal . nr._, plicul prin care a fost comunicat procesul-verbal.
La data de 11.08.2014, prin serviciul registratură, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că la data de 10.05.2014, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe DN56A, în loc. S., jud. M., agentul șef principal de poliție F. V. M., a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul MAI_.
La ora 20.46, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare MII 90 KAU, care rula cu viteza de 86 km/h, pe DN56A, în loc. S., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 36 km/ h.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._/10.05.2014 pentru încălcarea prevederilor art. 108 alin.1, litc, pct.3 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv pentru"depășirea vitezei legale cu 31-40 km/h", agentul constatator stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 510 lei.
Intimatul a precizat că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare. De asemenea, a învederat faptul că agentul șef principal de poliție F. V. M. deține atestatul nr._/25 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 15.04.2014
În concluzie, a considerat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 și următoarele din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La întâmpinare au fost atașate următoarele înscrisuri: raport din 07.08.2014, buletinul de verificare metrologică, atestat operator „AUTOVISION”.
La data de 08.09.2014, prin serviciul registratură, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție atacat încheiat de către I. M., ca fiind neîntemeiat și nelegal, arătând că prin întâmpinare, intimata nu răspunde argumentelor privind încheierea procesului verbal de contravenție in lipsa mea, precum si in lipsa vreunui martor asistent, fără a se menționa in procesul-verbal motivul pentru care acesta nu s-a încheiat în prezenta vreunui martor asistent.
Petentul arată că agentul Foanta afirma în raportul acestuia ca nu a considerat necesar sa încheie procesul verbal în lipsa vreunui martor asistent întrucât este suficient, în opinia sa, faptul ca presupusa abatere a fost înregistrată cu un aparat omologat tehnic.
Față de aceasta atitudine a intimatei și a angajaților săi, a solicitat respectuos să se îndrepte abuzurile cu care a fost întocmit procesul verbal . nr._ si sa dispuneți anularea acestuia.
De asemenea a arătat că stăruiește în cele invocate cu ocazia formulării cererii introductive.
În temeiul dispozițiilor art. 411 Cod Procedura Civila,a solicitat judecat în lipsă.
Instanța a fixat primul termen de judecată la data de 13.10.2015, cu citarea părților.
Prin încheierea din data de 13.10.2014 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a încuviințat pentru intimata proba cu înscrisurile depus la dosarul cauzei.
De asemenea instanța a dispus emiterea unei adrese către I. M. cu mențiunea de a comunica dacă există o înregistrare video ce stă la baza întocmirii procesului verbal . nr._/10.05.2014, iar la data de 05.11.2014, prin serviciul registratură, I. M. a depus răspuns la adresa instanței.
La termenul din data de 15.12.2014 instanța a reținut cauza în pronunțare.
Prin încheierea din data de 22.12.2014 instanța a repus cauza pe rol pentru a se reveni cu adresă către I. M. cu mențiunea de a comunica daca a fost remediata defecțiunea suportului tehnic hard disk iar in caz afirmativ sa ne comunice înregistrarea video ce stă la baza întocmirii procesului verbal . nr._/10.05.2014, iar la data de 21.01.2015, prin serviciul registratură, I. M. a depus răspuns la adresa instanței.
Prin încheierea din data de 16.02.2015 instanța a dispus citarea petentului cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă plângerii contravenționale, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
La termenul din data de 30.03.2015 instanța a invocat din oficiu excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată și reține cauza în pronunțare asupra excepției
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma excepției de netimbrare, invocată din oficiu.
Potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2003 privind taxele judiciare de timbru: „ În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției, precum si calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei”.
Potrivit art. 197 c.p.civ în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condițiile legii.
Instanța reține faptul că, deși legal citat cu mențiunea de a dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă plângerii contravenționale, reclamantul nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit.
Având în vedere dispozițiile art. 197 C. proc. civ. coroborat cu art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, instanța va admite excepția de netimbrare și va anula cererea formulată de petentul C. C. V..
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite excepția de netimbrare.
Anulează cererea formulată de petentul C. C. V., având CNP:_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la av. Folcutescu S. A. din Drobeta T.-S., ., județul M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M.,având cod fiscal_, cu sediul în Drobeta T.-S., .. 75, județul M..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare apel ce se depune la Judecătoria Dr.Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi 30.03.2015, la sediul Judecătoriei Dr.Tr. S.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pt. grefier în c.m. semnează grefier șef
Red. UMG/Tehn. CLI/3ex./07.05.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1201/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1293/2015. Judecătoria... → |
|---|
