Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3858/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3858/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 3858/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3858/2015
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. D. SRL și pe intimat STAȚIUNEA DE C. ȘI DEZVOLTARE POMICOLĂ M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la termenul de judecată din 08.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv prin care s-a amânat pronunțarea în cauză și care face parte integrantă din prezenta, iar părțile au depus la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 10.07.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea împotriva încheierii de carte funciară în temeiul Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996, formulată de petenta A. D. SRL, in contradictoriu cu intimata Stațiunea de C. si Dezvoltare Pomicola M., împotriva încheierii de reexaminare nr._/24.06.2015 din dosarul_/29.05.2015, ca fiind nelegala, prin care a fost respinsa cererea de examinare formulata de A. D. SRL împotriva încheierii nr._ in dosarul nr._/24.04.2015 emisa la data de 04.05.2015, prin care s-a admis cererea introdusa de către Stațiunea de C. si Dezvoltare Pomicola M. de notare a dispozitivului Deciziei nr. 4139/2014 și a solicitat admiterea plângerii, anularea incheierii nr._ in dosarul nr._/24.04.2015 emisa la data de 04.05.2015, și respingerea cererii introdusa de către Stațiunea de C. si Dezvoltare Pomicola M. de notare a dispozitivului Deciziei nr. 4139/2014.
În motivarea plângerii a arătat că Cartea funciara la care se refera dispozițiile Deciziei nr. 4139/2014 nu mai exista fiind închisa; imobilul la care se refera dispozitivul Deciziei nr. 4139/2014 a fost demolat si radiat din cartea funciara;
A arătat că deși argumentele prezentate pe larg in cererea de reexaminare formulata, nu au fost luate in nici un fel în considerare, neintelegandu-se ca petenta avea obligația in măsura in care a formulat o acțiune in instanța sa o precizeze corespunzător pentru ca la finalul judecații sa obtina o hotărâre care sa se refere la bunurile imobile existente, nu la bunuri si cărti funciare care au fost demolate, respectiv închise.
In lipsa nerespectarii acestor exigente legale, se ajunge la un prejudiciu ireparabil cauzat A. D. SRL care, având in vedere ca bunul si cartea funciara la care se făcea referire in hotărârea judecatorasca nu mai exista, nu mai poate formula nici acțiuni in justiție pentru a caută remediu juridic, deoarece plângerea este singura cale iar o acțiune de fond nu ar mai avea obiect.
Cu alte cuvinte prin respingerea cererii de reexaminare si ad absurdum prin repingerea prezentei plângeri, respectiv a cailor de atac împotriva încheierilor nelegale de carte funciara, s-ar crea o situație în care asupra unor bunuri noi s-ar nota situația juridica a unor bunuri care nu mai exista iar societății A. D. SRL nu i-ar mai ramane nici un mijloc legal de a contracara aceasta situație.
Dupa cum se poate observa nici petenta SCDP nu a putut executa aceasta sentința care este inoperanta in situația de fata, cu toate ca se bucura de autoritatea de lucru judecat.
A arătat că practic sentința este greșita, reclamanta din acel dosar a indreptat greșit acțiunea si nu a urmărit evoluția publica a proprietății in cartea funciara cu toate ca ii revenea aceasta datorie, cartea funciara fiind publica. Practic scopul instituției OCPI este de a realiza publicitatea imobiliara. Odată notate aceste schimbări, inchideri de cărti funciare, deschideri de cărti funciare noi, se considera ca sunt publice, iar in măsura in care o persoana are vreo pretenție cu privire la un bun va trebui sa isi raporteze cererile la realitatea obiectiva descrisa de cartea funciara si sa isi adapteze si/sau sa isi precizexe cererile in instanța in funcție de aceasta realitate obiectiva.
A arătat că nu este permis sa se noteze . ce cuprinde un teren ce l-a cumpărat de la un particular si o construcție pe care a edificat-o pe acesta drepturi asupra unei construcții demolate.
Notarea unei sentințe cu privire la bunuri si cărti funciare inexistente in prezent, o pune . ieșire, deoarece nici petentul nu isi poate realiza drepturile si nici societatea A. D. SRL nu poate radia acea mențiune din cartea funciara, în sensul că nu se poate realiiza aceasta repunere a părtilor in situația anterioara, în lipsa unei noi hotărâri concrete cu privire la situația reala si actuala nimeni nu poate intreprinde nimic, logi operația nu este posibila.
Or in măsura in care sentința nu se refera la bunuri si carți funciare actuale rezulta ca nu este de natura sa producă nici un efect, deci fiind lipsita de obiect cererea, registratorul urma sa o respingă, ori procedând contrar registratorul nu a făcut decât sa noteze o sarcina asupra unui bun, in baza unui titlu care nu privea o sarcina, ci insai proprietatea.
Litigiile sunt notate ca sarcini doar provizoriu pana la soluționare, in momentul soluționării fie se radiază notarea litigiului fie se realizează dreptul, dar dreptul neputand fi realizat in lipsa unei acțiuni in realizare, in restituirea prestațiilor (art. 1635 Ncc) a rămas ca o sarcina perpetua asupra imobilului, o sarcina cu autoritate de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
Ar însemna să se noteze si dreptul societății A. D. SRL la restituirea prețului plătit ca sarcina asupra imobilului așa cum și restituirea prețului este o operațiune logica in sensul restabilirii situației anterioare.
Repunerea pârtilor in situația anterioara a fost dispusa de instanța civila prin confuzie cu instituția de drept penal a repunerii pârtilor in situația anterioara infracțiunii, dar este de observat ca aceasta abordare este greșita deoarece codul civil vorbește doar de restituirea prestațiilor- art. 1635 Ncc si urm. art. 2525 Ncc.
Orice notare in cartea funciara nu se poate efectua decât daca actul a cărui notare se solicita se refera strict la imobilul descris in foaia de avere a cărtii funciare respective sau la cartea funciara respectiva. Or in speța singurul imobil care se afla intabulat in cartea funciara nr._ a localității Breznita Ocol este imobilul notat la poziția B13, cu drept de proprietate dobândit prin construire in anul 2012 in baza Autorizației de construire nr. 19/2012.
Registratorul nu poate corecta, completa sau adaugă la dispozițiile cuprinse in actul a cărui notare se solicita, or in speța Decizia notata se refera la „rectificarea Cărtii Funciare 258/N a localității Breznita Ocol, nr. cadastral 343/A care nu mai exista.
Bunul la care se refera Decizia a fost demolat, in baza Autorizației de Desființare nr. 17/06.07.2012. In urma demolării imobilul a fost radiat din cartea funciara iar numărul cadastral 343/A, a fost anulat.
Având in vedere situația de fapt, respectiv faptul ca Decizia 4139/2014 se refera la bunuri care nu mai exista, dispozitivul Deciziei nu poate fi pus in aplicare decât in măsura in care o alta hotărâre va oferi un alt remediu juridic reclamanților decât „restabilirea situației anterioare".
In sistemul Codului civil nu se reglementează decât instituția restituirii prestațiilor reglementata de art. 1635 din Noul Cod Civil, însa conform art. 1640 din Noul Cod Civil, cand bunul ce ar urma sa fie restituit a pierit restituirea nu se poate face decât in echivalent.
Daca o hotărâre definitiva are ca obiect un bun care a pierit partea interesata are deschisa calea cerereii de revizuire in baza art. 509 pct 8 din Codul de procedura civila. Acesta este singurul remediu juridic prevăzut de lege, nicidecum notarea hotărârii in alta carte funciara ca drept asupra unui bun nou construit, fara legătura cu cel precedent.
Practic, părțile unui act anulat, vor urma in urma anularii actului dispozițiile art. 1635 si isi vor fructifica drepturile in mod legal si cu garanțiile de legalitate existente.
In cadrul unei acțiuni in realizare care sa tinda la predarea unui bun, părțile pot discuta excepții si chestiuni cum sunt dreptul de retentie si de despăgubire pentru imbunatatiri, dreptul de prescriptive extinctiva reglementat de art. 2525 Cod Civ. chestiunea restituirii prețului plătit etc.
In situația de fata arată că este privată de accesul la justiție prin suprapunerea unei situații juridice vechi peste una noua, iar societatea A. D. SRL nu a avut acest prilej procesual in cazul unei acțiuni in constatare, deoarece nu s-a confruntat cu proprietarul care a fost chemat in mod bizar ca intervenient - care ar putea cere aceleași drepturi ca si reclamantul.
In concluzii, fata de cele mai de sus, a susținut că registratorul nu poate completa complini sau schimba înțelesul unei hotărâri judecătorești ce privește o situație juridica ce nu mai este actuala și numai instanța prin revizuirea hotărârii poate rezolva situația si înlocui obligațiile a căror executare a devenit imposibil de executat cu alte obligații echivalente și a solicitat admiterea plângerii si anularea incheierii nr._ in dosarul nr._/24.04.2015 emisa la data de 04.05.2015, cu consecința respingerii cererii de notare in cartea funciara nr._ a cererii introduse de către SCDP M. vizând cererea de notare a dispozitivului Deciziei nr. 4139/2014 cu privire la „rectificarea Cârtii Funciare 258/N a localității Breznita Ocol, nr. cadastral 343/A" având in vedere ca atat bunul in sine ce era identificat cu nr. cadastral 343/A, cât si cartea funciara 258/N nu mai exista.
In drept, și-a întemeiat art. 31 alin 3 din Legea 7/1991 republicata cu modificările ulterioare.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisurile de la dosarul de carte funciara; dispozitivul încheierii finale de dezinvestire pronunțata la data de 27.03.2015 de către Judecătoria Drobeta T. S. in dosar nr._ .
Cererea a fost legal timbrată.
Prin precizarea și completarea plângerii, a solicitat și proba cu adresa către OCPI M. - Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara T. S., în baza disp. legii art. 31 alin. 3 din Legea nr.7/1996 privind publicitatea imobiliara, în vederea comunicării unei copii a dosarului de carte funciara de către
La dosar petenta a depus: încheiere din data de 27.04.2015 pron. în dosar_, împuternicire avocațială, încheiere de respingere nr._/24.04.2015; încheiere de reexaminare OCPI dosar nr._/29.05.2015; cerere de reexaminare înregistrata la OCPI Dr. Tr. Sev. Sub nr. 4248/27.05.2015; certificat constatator, dovada procedurii prealabile este depusa la dosar in probatoriu -Cererea de Reexaminare înregistrata la OCPI M. sub nr. 4253/27.05.2015, extras de carte funciară pentru informare din 24.04.2015 pentru imobilul_,partea I, anexa nr. 1, Partea I, certificat grefă din dosar_, decizia 648/A/2015, încheiere din 27.04.2015, încheiere cf_, adresa 276 /2006 emisă de S.D.P. M., în susținerea motivelor litigiului, și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri reprezentând hotărârile pe care le-a depus la dosar cu privire la imobilul în cauză, întâmpinare formulată de ANAF din dosar_, adresa înregistrată la AJFP M. sub nr._/22.12.2014, adresa MH_/26.11.2014 adresa ADS nr._/06.01.2015, adresa AFP Dr.Tr.S. nr._/10.06.2013, adresa Academia de Științe Agricole și Silvice
A mai precizat că denumirea intimatului este Stațiunea de C. si Dezvoltare Pomicola M., funcționează în baza legii 290/2002, cu sediul in ., Drobeta T. S. jud. M., prin B. G., reprezentant cu domiciliul in Strehaia, ., ..
În concluziile pe fondul cauzei a solicitat admiterea plângerii formulată împotriva încheierii de reexaminare nr._ /24.06.2015 prin care a fost respinsă cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr._/24.04.2015 prin care s-a admis cererea introdusă de SCDP M. de notare a dispozitivului Deciziei nr. 4139/2014, constatarea nelegalității încheierii nr._/24.04.2015 prin care în baza Deciziei nr. 4139/2014 a fost notată în Cartea Funciară_/ a localității Breznița Ocol în foaia de sarcini – partea a II-a, radierea Deciziei nr. 4139/2014 din Cartea funciară_/ a localității Breznița Oocl ca sarcină a imobilului. A arătat că decizia 4139/2014 nu privește nici cf_ și nici bunurile ce sunt descrise în foaia de avere a Cărții funciare_ a localității Breznița Ocol. A arătat că în prezent conform extrasului de carte funciară depus la dosar, imobilul proprietatea A. D. SRL din . Ocol este compus din: - teren în suprafață de 14.782 mp achiziționat de la Sentiu A. în baza contractului de V-C aut de BNP I. M. sub nr. 941/31.03.2008, - construcție C3- nr. cadastral_, edificată în baza aut. de construire nr. 19/10.07.2012 în suprafață construită de 5983,42 mp. A mai arătat că Decizia 4139/2014 nu privește aceste bunuri, ci doar face trimitere la anularea actului de adjudecare nr. 6/29.03.2015 încheiat de ANAF M.. Conform Actului de adjudecare nr. 6/29.03.2006, imobilele ce se găseau pe teren erau în suprafață totală construită de 4735 mp . A arătat că intimata SCDP a încercat să-și intabuleze dreptul de proprietate asupra terenului în Foaia de proprietate a cărții – înainte să încerce să o intabuleze ca sarcină, dar cererea a fost respinsă prin încheierea nr._/21.05.2015. A arătat că considerentele pentru car a fost respinsă intabularea acestei decizii în foaia de proprietate a Cărții Funciare nr._/ a fost acela ca nu se pot face intabulări în cărți funciare închise și asupra unor numere cadastrale anulate. A arătat că Decizia 4139/2014 nu se referă la bunurile, A. D. SRL, ci la alte bunuri, nu se referă la terenul achiziționat de A. D. SRL în baza act autentic de la Sentiu L. care dobândise de la comisia locală de fond funciar care la rândul său dobândise tot de la ADS prin proces-verbal de punere la dispoziție.Susține că bunul este al Statului Român dar încearcă să și-l aproprieze în nume propriu și fără mandat din pareta Statului prin Ministerul de Finanțe. Prin Decizia 4139/2014 pron._ intimata SCDP a încercat și a reușit în calitate de terț interesat să anuleze actul de adjudecare nr. 6/29.03.2006, această nulitate cu efect declarativ, iar instanța a apreciat strict asupra îndeplinirii condițiilor de valabilitate a vânzării din anul 2006, instanța nu a făcut nici o cercetare de fapt în anul 2014 și nu a discutat realizarea drepturilor părților din perspectiva art. 1635, 1640 și urm. din NC.civ. A arătat că dacă SCDP a fost neglijentă și nu a formulat o acțiune care să-i fie de vreun folos, iar registratorul nu poate complinii deficiențele unei sentințe izvorâte din greșita investire a instanței de către reclamant. A arătat că registratorul nu poate corecta, completa sau adăuga la dispozițiile cuprinse în actul a cărui notare se solicită, rectificarea cărții funciare 258/N a loc. Breznița Ocol, nr. cadastral 343/A care nu mai există. A solicitat admiterea plângerii și radierea Deciziei nr. 4139/2014 din Cartea Funciară_ a localității Breznița Ocol ca sarcină a imobilului
Intimata SCDP M. a formulat întimpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor petentei, ca fiind nefondate, cu cheltuieli de judecata.
A arătat că prin Decizia civila nr. 4139/2014 a Curții de Apel-C., data in cauza din dosar nr._, definitiva, s-a anulat Actul de adjudecare si s-a dispus restabilirea situației anterioare, rectificarea in CF, cât si predarea construcțiilor domeniului public ale statului roman situate in Breznita de Ocol, către SCDP M., administratora acestor bunuri.
A arătat că ., invocă mai multe motive ireale, precum ca SCDP M. este desființată etc., însă aceasta a formulat acțiune de obligare la despăgubiri civile, pentru folosul nerealizat, împotriva . Timisoara, in urma anularii Actului de adjudecare prin Decizia civila nr. 4139/2014 a Curții de Apel C., definitiva, care face obiectul cauzei din dosar nr._ la Tribunalul M., cauza care a fost suspendata pina la data soluționării contestației la executare formulata de către . Timișoara, care face obiectul cauzei din dosar nr._, in apel la Tribunalul M., în curs de judecata.
A precizat ca la dosarul nr._ al Tribunalului M., s-au ridicat aceleași motive nereale de către . Timișoara, precum ca SCDP M. ar fi fost desființată, ca nu mai este instituție publica etc, iar forul tutelar al SCDP M., respectiv Academia de Științe Agricole si Silvice- Gh. I. Sisesti- București, a trimis precizări cu privire la instituția publica SCDP Mehedinti,privind si sediul acesteia provizoriu in Strehaia, etc.instituție care este in funcțiune.
SCDP M. a arătat că . Timișoara caută prin orice mijloace nelegale ca sa instraineze aceste construcții in aceasta faza de executare silita, acestea sint motivele pentru care contesta in mod nelegal notările in CF a Deciziei civile nr. 4139/2014 a Curții de Apel C., prin care s-a anulat Actul de adjudecare si s-a dispus restabilirea situației anterioare, efectuarea operațiunilor in CF, prin predarea acestor construcții de către . către SCDP M. fiind ale domeniului public ale statului roman.
Prin completarea la întâmpinare a arătat că Decizia nr.4139/2014 a Curții de Apel C. definitivă, este în ființă, nu s-a anulat, revizuirea invocată în cauză de către . Timișoara formulată împotriva acestei decizii de una din părțile adverse din hotărâre adică de . a fost respinsă în dosarul nr._ al Tribunalului M. prin sentința civilă nr. 961/03.12.2015 a Tribunalului M..
La dosar intimata a depus adresa emisă de Academia de Științe Agricole si Silvice- Gh. I. Sisesti- București nr.2282/03.06.2015, împuternicire avocațială, concluzii scrise, chitanță onorariu avocat.
Prin concluziile scrise, intimata a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiata si nefondata întrucât dec.civ. nr. 4139/2014 a Curții de Apel C., definitiva este in fiinta, iar SCDP M. in calitate de reclamanta si Statul roman, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice București, ca intervenient forțat in cauza, a formulat acțiune civila separata impotriva . Timișoara si pentru obligarea acesteia la plata de despăgubiri civile, reprezentind venitul nerealizat,in urma anularii Actului de adjudecare, care face obiectul cauzei din dosar nr. 81L_ al Tribunalului M., iar notarea in CF este legala,este pentru informarea terților, in cazul in care . Timișoara incearca in mod nelegal instrainarea construcțiilor care fac obiectul titlului executoriu.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de ambele părți precum și proba cu dosarul cf nr._/12.11.2015, comunicat de OCPI M.-BCPI Dr.Tr.S., care au stat la baza emiterii încheierii de carte funciară nr._/24.04.2015.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petenta A. D. SRL, in contradictoriu cu intimata Stațiunea de C. si Dezvoltare Pomicola M., a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/24.06.2015 din dosarul_/29.05.2015, prin care a fost respinsa cererea de reexaminare împotriva încheierii nr._ in dosarul nr._/24.04.2015 emisa la data de 04.05.2015, prin care s-a admis cererea introdusa de către Stațiunea de C. si Dezvoltare Pomicola M. de notare a dispozitivului Deciziei nr. 4139/2014, susținând că nu mai există cartea funciara 258/N, că Decizia 4139/2014 se referă la bunuri care nu mai există, dispozitivul Deciziei nu poate fi pus in aplicare decât in măsura in care o alta hotărâre va oferi un alt remediu juridic reclamanților decât „restabilirea situației anterioare".
Prin Decizia civila nr. 4139/2014 a Curții de Apel C., data in cauza din dosar nr._, definitiva, s-a anulat Actul de adjudecare si s-a dispus restabilirea situației anterioare, rectificarea in CF, cât si predarea construcțiilor domeniului public ale statului roman situate in Breznita de Ocol, către SCDP M., administratorul acestor bunuri.
La cererea pârâtei, dispozitivul Deciziei civile nr. 4139/2014 a Curții de Apel C. a fost notat în cartea funciară 258/N a localității Breznita Ocol.
Potrivit art. 902 alin.2 pct.19 din Codul civil „Actele sau faptele supuse notării.
……………………………………………………………………………………………………….
(2) În afara altor cazuri prevăzute de lege, sunt supuse notării în cartea funciară: …………………………………………………………………………………….
19. acțiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acțiunea în partaj, acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate, acțiunea revocatorie, precum și orice alte acțiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise;”
În raport cu aceste prevederi legale, registratorul a procedat corect când a admis cererea pârâtei de notare a dispozitivului deciziei, neexistând motive de respingere a ei.
Reclamanta aduce critici cu privire la o situație de fapt care nu a fost reținută de decizia Curții de Apel C., care nu poate aduce atingere acestei notări efectuate în mod legal.
Față de cele de mai sus, instanța va respinge plângerea formulată.
Fiind în culpă procesuală, reclamanta va fi obligată la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta A. D. SRL, societate comerciala cu sediul in Timișoara . nr. 1, județ T., înregistrata la Registrul Comerțului T. sub nr. J_, CUI_, cu sediul in Timișoara, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat M. I., cu sediul in București, b-d. F. I nr. 58, ., ., în contradictoriu cu intimat Stațiunea de C. si Dezvoltare Pomicola M., C._, cu sediul provizoriu si procedural in Strehaia, ., instituție publica, reprezentata prin reprezentant B. G., în calitate de director, cu domiciliul in Strehaia, ., ., ..
Obligă reclamanta la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțata în ședință publică, astăzi, 15.12.2015.
P. GREFIER
Red.I.P.
Tehnored CEM
Cod operator 6497
..ex./...pag.
M.C.14 Ianuarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3848/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3898/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
