Plângere contravenţională. Sentința nr. 3734/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3734/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 3734/2015
plângere contravențională
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 3734/2015
Ședința publică de la 07 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. - D. Z.
Grefier ședință D. - A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. A. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: Instanța ia act că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 07.12.2015
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.09.2015, sub nr._, petentul C. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 19 august 2015 de intimatul I.P.J M., prin care solicită în principal anularea procesului verbal si anularea sancțiunilor, iar în cazul in care se va considera că sunt insuficiente probele pentru anulare in baza art.7 alin.2 din OG Nr.2/2ool -(cu completările ulterioare) înlocuirea sancțiunii in valoare de 42o lei si punctele de penalizare în avertisment, având in vedere pericolul social redus al faptei descrise in procesul verbal, iar în subsidiar, in cazul înlocuirii sancțiunii cu avertisment solicită restituirea permisului de conducere. Mai solicită judecarea cauzei in lipsă.
În motivarea plângerii contravenționale, a arătat că la data de 19.o8.2ol5 ora lo.00 - lo.15 - se deplasa cu autoturismul personal pe . direcția de mers spre "AUTOGARA", iar după intersecția cu . fost oprit de un agent de politie.
După ce a fost oprit, agentul de politie i-a adus la cunoștință motivul opririi menționând ca nu purta centura de siguranța și nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni la . persoane ce se afla in traversarea Bulevardului (după spusele agentului).
Cu privire la centura de siguranța menționează că la circa 3o m până în . afla o farmacie, unde a oprit pentru a întreba de un medicament si doar ce plecase din acel loc punând centura din mers, iar cu privirea la pietonul aflat în traversarea Bulevardului la care nu a acordat prioritate arată că nu este adevărat, deoarece bulevardul are sase benzi de circulație trei pe un sens de mers și trei pe celalalt sens de mers, iar la mijlocul bulevardului se afla un loc de refugiu (scuar) unde pietonul se afla in acel moment neaflându-se în mers ( nu era pe trecerea de pietoni).
Acesta arată că in momentul deplasării se afla pe prima banda dinspre trotuar, iar până la acel scuar mai erau doua benzi de circulație, deci nu avea cum sa împiedice pietonul.
Agentul constatator menționează ca fapta a fost înregistrata Video cu aparatul radar - ce se afla pe mașina de serviciu, dar daca mașina politiei se afla in mers sau staționarii regulamentar pe . intersecția cu . avea cum sa înregistreze acest moment. D. daca mașina politiei era staționata neregulamentar cu (botul) fata către petent, nu normal spre sensul de mers al benzii de circulație.
Acesta arată că nu avea practic cum sa dea prioritate deoarece pe trecere nu se afla nici un pieton, posibil după trecerea acestuia pietonul sa coboare pe trecere, de pe scuar.
Solicită anularea procesului verbal întrucât fapta nu a existat. Daca pietonul exista pe trecere in momentul când acesta a trecut, agentul constatator era obligat sa-l treacă ca martor în procesul verbal întrucât nu a recunoscut fapta si a refuzat sa semneze, spunându-i agentului sa aducă pietonul pe care nu l-a lăsat sa traverseze, dar aceasta a refuzat practic sa facă si obiecțiuni in procesul verbal.
Aceasta atitudine consideră ca nu este corecta din partea agentului constatator, de aceea solicită ca proba următoarele documente ce se vor solicita de la intimata I.P.J. M..
- Ordinul de serviciu, din care sa rezulte ca agentul constatator care a semnat procesul verbal a avut dreptul sa desfășoare activități specifice faptei constatate in aceea zi si pe ce zona.
-Atestatorul de operator radar sa dovedească ca era autorizat sa utilizeze aparatul radar ce a efectuat înregistrarea
-Dovada înregistrării faptei cu aparatul radar solicit o copie a C.D. (deoarece nu a văzut aceste înregistrări).
-Buletinul de Metrologie pentru aparatul radar .
-Dovada efectuării autotestării aparatului potrivit normelor N.M.L.- o21 - o5 modificate prin Ordinul 153/2oo7.
-Certificatul de Omologare a aparatului radar.
Agentul constatator conform art.5 si art.7 alin.2 din O.G. 2/2ool chiar daca exista presupusa fapta avea posibilitatea de a da sancțiunea cu avertisment.
In drept își întemeiază plângerea pe dispozițiile OUG 195/ 2oo2 -, OG 2/2ool si N.C.P.G.
Anexează plângerea in dublu exemplar si următoarele acte: Cartea de identitate, dovada depunerii Cărții pentru preschimbare, copia dovezii de reținere a permisului, procesul verbal, taxa de timbru in original, plicul prin care am primit procesul verbal.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de 20 lei conform chitanței . nr._ (16) din data de 27.08.2015.
Instanța a dispus, prin rezoluția din 03.09.2015 (fila 20), în raport de dispozițiile art. 200 al. 1 Cod procedură civilă, comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea de a nu mai propune probe sau de a invoca excepții.
La data de 24.09.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
În fapt a arătat că, la data de 19.08.2015, ora 10:17, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare AX 578 TA pe . Drobeta T. S., județul M., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator, abaterea fiind înregistrată video.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului C. A., iar agentul constatator a constatat și faptul că petentul nu purta centura de siguranță, în timpul circulației pe drumurile publice. In consecință, i s-au comunicat abaterile săvârșite, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii cu amendă în cuantum de 420 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. b si sancționate de art. 100, al. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
De asemenea, reclamantul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art. 108 alin.l lit.a) pct.3 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru " nerespectarea obligației de a purta, in timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranța....", agentul constatator aplicând sancțiunea avertisment.
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, solicită proba cu înscrisuri și cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
In conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Anexează raportul agentului constatator si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Prin rezoluția din 02.10.2015, aflată la fila 20 verso dosar, instanța a dispus comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare, către petent, cu mențiunea de a depune la dosar, răspuns la întâmpinare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Prin rezoluția din 28.10.2015, aflată la fila 20 verso dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 23.11.2015 și a dispus citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauză și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._/19 august 2015, petentul C. A. a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii cu amendă în cuantum de 420 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. b si sancționate de art. 100, al. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, reținându-se că, petentul, în calitate de conducător auto, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare AX 578 TA pe . Drobeta T. S., județul M., iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator, abaterea fiind înregistrată video. De asemenea, petentul a mai fost sancționat contravențional și pentru fapta de a nu purta centură de siguranță în timpul mersului.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/19 august 2015, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. art. 16 si 17 din O.G.2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În speță, petentulnu a invocat și nici nu a dovedit vătămarea care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal contestat.
Instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, în sensul că procesul-verbal a fost întocmit în prezența petentului, care a refuzat să semneze.
Instanța nu poate reține nerespectate dispozițiile art. 16, alin. 7 din OG nr. 2/2001, întrucât, petentul fiind de față la întocmirea procesului-verbal, nu a specificat obiecțiunile sale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs. Slovacia, A. vs. România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției (f. 6) instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic întocmit în ceea ce privește fapta de conduce cu depășirea limitei maxime de viteză.
Din cuprinsul cererii introductive si al înscrisurilor depuse la dosar, petentul nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, astfel că, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constatând așadar că forța probantă a acesteia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
În ceea ce privește prima abatere reținută în sarcina sa, se observă că acesta este reglementată de art. 100, alin. 3, lit. b din OUG nr. 195/2002 - Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului;
În speță, din cuprinsul procesului-verbal de constatare contestat, instanța reține ca stare de fapt împrejurarea că în data de 19 august 2015, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare AX-578-TA, petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angaja în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, faptă care a fost înregistrată cu aparatul radar, fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei, dispunându-se și 4 puncte penalizare, cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Se reține că fapta a fost filmată cu aparatul radar montat pe autoturismul aparținând intimatului, iar din vizionarea înregistrării se poate observa că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angaja în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, pe sensul său de mers.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, respectiv nu a purtat centura de siguranță, se reține că petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului-verbal.
Se observă că fapta de a nu purta centură de siguranță, reținută în sarcina petentului, este reglementată de art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 3 din OUG nr. 195/2002 - Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.
Astfel, această abatere contravențională a fost constatată ex propriis sensibus (prin propriile simțuri) de către agentul constatator, devenind operantă prezumția de veridicitate și legalitate a procesului – verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională, apreciindu-se și că sancțiunea aplicată respectă criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
În consecință, pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent C. A., în contradictoriu cu intimatul I. M. și va menține dispozițiile procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/19 august 2015.
În baza art. 453 C.proc.civ., va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petent C. A., CNP: 160ll24252321, domiciliat în Dr.Tr.S., ., județul M., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Drobeta T. S., .. 75.
Menține dispozițiile procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/19 august 2015.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi 7 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Z. A.-D. G. D.-A.
Red. A.D.Z /tehnored D.A.G
4 ex./. pag./6 ianuarie 2016
Cod operator 6497
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3879/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3880/2015. Judecătoria... → |
|---|
