Fond funciar. Sentința nr. 1875/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1875/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 1875/2016
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1875/2016
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2016
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenții S. N. și M. A. și pe intimatele C. Căzănești, C. M. și B. M.,având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 26.04.2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 14.05.2015, sub nr_ / 2015, petenții S. N. și M. A. au chemat în judecată pe intimatele C. Căzănești, C. M. și B. M.,solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6000 mp situat în tarlaua 60 . N-DJ ,E- C. D, S- DE, V- C. N si întocmirea documentației in vederea eliberării titlului de proprietate; constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate cu numărul_/14.11.1997 eliberat de aceleași comisii pentru terenul situat in tarlaua 60 . suprafața de 6000 mp teren arabil extravilan cu vecinii N-DJ ,E- C. D, S- DE, V-C. N pe numele Molcut Z I. cu moștenitor B. M. cu domiciliul in ..
În fapt,aceasta suprafața de teren a aparținut autorului petenților P. G., mama acestora S. Constanta (născută S.) fiind verișoara primara cu defunctul P. G., deoarece mama acestuia din urma împreuna cu bunica acestora materna erau surori.
Acest teren a aparținut dintotdeauna lui P. G.,acesta judecându-se și în anii 1947-1949 cu familia M. in acest sens atașându-va documente, iar acțiunea familiei Molcut a fost respinsa, prezentându-se chiar și o comisie de la Judecătoria Broșteni care a stabilit limitele de hotar. Astfel P. G. a fost pus in posesie la data de 17 iulie 1947 prin procesul verbal întocmit de Judecătoria Rurala Broșteni în dosarul 39/1947.
Prin urmare terenul fiind în posesia lui P. G. la colectivizare și a fost preluat de la P. G.,care a formulat cerere de reconstituire si a fost validat cu el,fiind îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate,iar la momentul apariției legilor fondului funciar, P. G. a fost pus efectiv in posesie terenului si nimeni din familia Molcut Z I. nu a fost pus in posesia acestui teren.
Totodată conform adeverinței din anul 1995 eliberata de Consiliul Local al comunei Căzănești ,jud. M. sub numărul 105/27.01.1995 rezulta ca defunctul M. Z. a figurat in Registrul Agricol din anul 1961 cu suprafața de 2,55 ha ,iar ulterior moștenitorului acestuia Molcut Z I. i s-a eliberat titlu de proprietate pentru o suprafața de 6 ha si 7570 mp.
In acest context se impune ca moștenitorii defunctului Molcut Z I. să depună la prezentul dosar procesul verbal de punere in posesie si schița terenului ce face obiectul titlului de proprietate invocat,respectiv titlul_/14. 11.1997.
Arătă faptul ca autorul P. G. a formulat numeroase cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceasta suprafața de teren.
Îndrept, își întemeiază cererea pe disp art. III lit. a din Legea 169/1997, completata prin legea 247/2005 si art. 11 din legea 18/1991.
In dovedirea cererii de chemare in judecata solicită proba cu înscrisuri, depunând la dosar certificatul de moștenitor nr 1424/1993, copie registrul agricol, acte de filiație, proces verbal din 30.08.1993,proces verbal nr._/13.10.1948, pronunțat de Tribunalul M., certificat de grefă nr 2599/48 din 4 ianuarie 1949, proces verbal din 07.07.1947 pronunțat de Judecătoria Rurală Broșteni, sentința civilă nr 624 din 12.05.1948, cartea de judecată penală nr. 277/ 23.09.1948 pronunțată de Judecătoria Populară Rurală Broșteni, hotărârea nr 298 din 07.03.2007, adeverința nr 105/1995, arborele genealogic,martorii L. M. si C. E. cu domiciliu in .. Căzănești, jud. M., interogatoriu si expertiza tehnica de specialitate.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat pârâtei un exemplar al acțiunii și înscrisurilor atașate, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimata C. Căzănești la data de 03.06.2015, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca netemeinica și nelegală.
Reclamanții solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6000 mp. situați în T60 . militai absolute pentru aceeași suprafață Scrisă. în T.P. nr._/1991 emis pe numele autorului M. Z. I. cu moștenitori B. M..
În fapt, reclamanții susțin că terenul pentru, care solicită reconstituirea a aparținut autorului P. G..
Intimata invocă excepția prematurității introducerii acțiunii, potrivit art.51-55 din Legea18/1091 înainte de a se adresa instanței reclamantul trebuia să îndeplinească procedura prealabilă.
Pe fond solicită respingerea acțiunii întrucât consideră că reclamanții nu au dovedit continuitatea proprietății. Măi mult, titlul de proprietate a cărei constatare a nulității o solicită a fost întocmit în baza documentelor doveditoare.
Mai mult reclamanții nu au invocat nici o pretenție față de suprafața de teren pe care o solicită în acțiune
Comisia Locala Căzănești a procedat la emiterea titlului definitiv de proprietate a cărei anulare se solicită în baza documentelor care au demonstrat dreptul de proprietate, astfel că titlul a fost emis legal .
În drept își întemeiază cererea pe disp. art. 208 și următoarele c. proc. civilă.
S-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă și citarea cu duplicatul cererii a numitei B. M., deținătoarea terenului în litigiu.
Intimata B. M. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii A invocat excepția lipsei de interes și a lipsei calității procesual active a reclamanților, întrucât aceștia,potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar, nu au făcut dovada calității de moștenitori ai autorului P. G..
Pe de altă parte,reclamanții nu justifică interes în cauză, întrucât terenurile pentru care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate și care sunt de altfel înscrise în titlul definitiv de proprietate, nu au aparținut niciodată autorului P. si nici reclamanților, actele depuse de aceștia Ia dosarul cauzei vizând cu totul alte terenuri nu cele care fac obiectul cererii de chemare în judecată.
De asemenea, apreciem că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 6000 m.p. situată în tarlaua 60 . formulată, atâta vreme cat reclamanții nu au înțeles să conteste Hotărârea nr. 298/07.03.2007 prin care prin care s-a respins contestația acestora și a fost menținută Hotărârea Comisiei Locale de fond funciar.
De altfel, această cerere apare ca tardiv formulată și pentru faptul că reclamanții nu au contestat actele premergătoare emiterii titlului de proprietate a cărui nulitate absolută parțială se solicită.
Potrivit art. III al.1 lit. a, din Legea nr.169/1997, cu modificările intervenite prin Legea nr. 247/2005,sunt lovite de nulitate absolută potrivit legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic civil, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii astfel de reconstituiri sau constituiri.
Prin art. III din Legea nr. 169/1997, s-a instituit o aplicare concretă a principiului neretroactivității legii civile, urmărind-se asigurarea stabilității circuitului civil.
Așadar, în speța dedusă judecății, pentru a fi aplicabile disp. art. III al.1 lit a din Legea nr.169/1997, ar trebui ca actele de reconstituire realizate în favoarea paratei B. M. să se fi făcut cu încălcarea dispozițiilor legii civile aplicabilă la data încheierii actului juridic, în cazul de față, al Legii nr. 18/1991.
La baza emiterii titlului de proprietate a stat hotărârea comisiei de validare, titlul de proprietate emis reclamanților având la bază derularea procedurii speciale de reconstituire a dreptului de proprietate prevăzută de legea fondului funciar, procedură care confirmă existența în patrimoniul autorului paratei anterior înființării CAP- ului, a terenului în litigiu.
Referitor la temeiul juridic al cererii, înscrisurile existente la dosarul cauzei atesta îndreptățirea paratei la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu și emiterea titlului de proprietate ca efect al finalizării și respectării procedurii speciale de reconstituire declanșate prin formularea cererii de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991.
Așadar, este evident că parata a urmat întreaga procedură specială de stabilire a dreptului de proprietate pentru terenurile reconstituite și că titlul de proprietate este în conformitate cu această procedură, astfel că motivul de nulitate prevăzut de art. III lit. a din Legea nr. 169/1997 nu subzistă, fiind evident că acesta este o persoană îndreptățită la reconstituire.
In măsura în care reclamanții sunt nemulțumiți de modul defectuos in care comisiile de fond funciar au înțeles sa pună in aplicare prevederile Lg. 18/1991, in sensul ca nu au fost înscrise în titlu de proprietate toate terenurile pe care aceștia susțin că le-ar fi avut autorul lor, aveau la îndemâna alte cai de acționare injustiție a comisiilor, obligându-le Ia eliberarea titlului, in măsura in care consideră ca sunt îndreptățiții să solicite aceasta.
Chiar si in situația in care reconstituirea dreptului s-ar fi făcut in alta . cele menționate in titlul de proprietate ,reclamanții nu pot uza de calea acțiunii în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate, acest fapt nefiind prevăzut ca motiv de nulitate absoluta prevăzut in dispozițiile art III ale legii nr. 167/1997 care sa permită oricăror persoane interesate sa invoce nulitatea absoluta a titlului de proprietate contestat,pe de o parte, iar pe de alta parte atât vreme cat nu au contestat actele premergătoare emiterii titlului de proprietate.
Pe de altă parte, din înscrisurile depuse la dosar de reclamanți, se poate observa că cererea lor de reconstituire a dreptului de proprietate lor a fost respinsă atât de C.L.F.F. Căzănești cat și de C. J.F.F. M., întrucât suprafața solicitată nu este înscrisă în R.A. al autorului S. M. I. și nu există documente care să ateste ca acesta a avut în proprietate diferența de teren, iar pentru autorul P. Ghe. s-a tăcut validarea în anexa 2A.
De altfel, reclamanții nu au făcut dovada dacă au solicitat în baza legilor fondului funciar reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în cauză.
Practica judiciară a decis că legile adoptate în materia fondului funciar, au instituit o procedură specială de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere,finalizată cu emiterea titlului de proprietate.
Fiind o procedură specială,persoanele îndreptățite la reconstituire trebuie să respecte întocmai succesiunea etapelor ei și sa le conteste în condițiile precis determinate de lege.
Reclamantul insista asupra dreptului autoarei R. M. la reconstituire, drepturi care însă nu fac obiectul dosarului de fata, ignorând ceea ce este de fapt important in cauza,respectiv obiectul acțiunii care îl constituie ,in principal,constatarea nulității absolute a TP 8250/11.03.1999 si temeiul acțiunii,respectiv prevederile art. III din Legea 169/1997 care statuează, așa cum a mai arătat ca sunt lovite de nulitate absoluta, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate ,in favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite ,potrivit legii, Ia astfel de reconstituiri printre care si persoanele care nu au avut niciodată teren in proprietate predat la CAP sau care nu au moștenit asemenea terenuri.
In speța, parata este o persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, pentru terenul in suprafața de 6000 m.p. înscris in T.P._/14.11.1997 in T60,. de la autorul său M. I., iar titlul de proprietate a fost emis cu respectarea tuturor procedurilor prevăzute de lege.
Pe aceasta cale, din punctul nostru de vedere reclamantul nu a dovedit calitatea de moștenitor in cauza, potrivit art. 13 alin 1 din Lg. 18/1991,care prevede ca,aceasta calitate se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a unei hotărâri judecătorești definitive sau prin orice proba din care rezulta acceptarea moștenirii.
In dovedirea cererii solicită proba cu înscrisuri, proba cu martori precum si orice alta proba dispusă de instanță.
In drept, își întemeiază susținerile pe dispozițiile art. 205 Cp. civ.
De asemenea, față de obiectul cauzei și înscrisurile aflate la dosar, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 255 alineat 5 Cod procedură civilă și au fost audiați martorii L. M. și C. E.
De asemenea, față de obiectul cauzei și înscrisurile aflate la dosar, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 255 alineat 5 Cod procedură civilă instanța a dispus efectuarea unei adrese către C. Căzănești pentru a se comunica toate actele premergătoare emiterii titlului de proprietate nr_/14 11 1997,sa precizeze persoana care a intrat cu terenul in CAP,persoana care a formulat cerere de reconstituire,dacă a fost validată cu terenul respectiv, daca P. G. a fost validat cu terenul,să se precizeze daca a fost emis titlu de proprietate, proces verbal de punere in posesie si sa se le înainteze și extras din registrul agricol, pentru a observa cu ce suprafață de teren a figurat autorul acestora M. Z, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate conform cu originalul, titlul de proprietate provizoriu, procesul verbal de punere în posesie pentru suprafața în litigiu sau ori ce alt premergător emiterii titlului de proprietate provizoriu, daca petenți S. N. și M. A. au formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6000 mp cu vecinii N DJ, E- C. D,S-DE, V C. N, pe raza comunei Căzănești, teren ce se susține că a aparținut autorului P. G., și modul de soluționare a acestei cererii relații ce au fost comunicare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petenții S. N. și M. A. au chemat în judecată pe intimatele C. Căzănești, C. M. și B. M.,solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6000 mp situat în tarlaua 60 . N-DJ ,E- C. D, S- DE, V- C. N si întocmirea documentației in vederea eliberării titlului de proprietate.
Totodată s-a solicitat și constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate cu numărul_/14.11.1997 eliberat de aceleași comisii pentru terenul situat in tarlaua 60 . suprafața de 6000 mp teren arabil extravilan cu vecinii N-DJ ,E- C. D, S- DE, V- C. N pe numele M. Z I. cu moștenitor B. M. .
Prin Întâmpinarea depusă, intimata C.L.F.F Căzănești a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii, motivând că, potrivit art.51-55 din Legea18/1091, înainte de a se adresa instanței reclamantul trebuia să îndeplinească procedura prealabilă prevăzută de actul normativ sus menționat.
De asemenea, intimata B. M. prin Întâmpinarea depusă a invocat excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților deoarece, pe de o parte terenul în cauză și înscris în titlul său de proprietate nu a aparținut niciodată autorului P. iar pe de altă parte reclamanții nu au făcut dovada cu acte că ar fi moștenitorii autorului P. G. .
Conform art. 248 c. proc. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei .
Cu privire la excepția prematurității cererii invocată de intimata C. Căzănești se constată de instanță că este neîntemeiată și se va respinge deoarece autorul acestora, M. I. s-au adresat Comisiei Locale de Fond Funciar cu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate dar au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru alte terenuri.
Referitor la cele 2 excepții, a lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocate de intimata B. M., se constată de instanță că sunt, de asemenea neîntemeiate, petenții S. N. și M. A. justifică un interes în promovarea prezentei cereri deoarece urmăresc anularea parțială a titlului de proprietate eliberat pe numele intimatei B. M. și implicit reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren pe numele lor cu obligarea C. Căzănești de a întocmi documentația aferentă în vederea eliberării acestuia .
Mergând pe fondul cauzei se constată de instanță că aceasta este neîntemeiată sens în acre se va respinge pentru următoarele considerente:
Reclamanții S. N. și M. A., prin cererea formulată au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6000 mp. situată în T60 . constatarea militai absolute pentru aceeași suprafață înscrisă. în T.P. nr._ /1991 emis pe numele autorului M. Z. I. cu moștenitori B. M..
Pentru a li se putea aplica prevederile Legii nr. 18/1991 persoanele interesate trebuie să se adreseze cu o cerere scrisă adresată Comisiei locale de fond funciar în care să indice suprafețele de teren, amplasamentul acestora, persoana după care solicită cu atașarea înscrisurilor doveditoare a dreptului de proprietate .
Din răspunsul primit de la Primăria Căzănești rezultă că aceștia nu au formulat personal cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 6000 mp. situată în punctul Câmpu M. .
Din probele administrate în cauză coroborat cu relațiile comunicate de intimata C. M., la solicitarea instanței se reține că, pentru terenul în litigiu a formulat cerere de reconstituire numitul M. I. care a intrat cu terenul în CAP Căzănești și a fost validat în baza legilor fondului funciar.
De asemenea se constată că autorului P. G. nu i-a fost emis titlul de proprietate, nu a fost pus în posesie și a fost validat în baza legilor fondului funciar conform registrului agricol pe anii 1959-1961 .
Autorul P. G. nu figurează înscris în registrul agricol cu teren în punctul Câmpu M..
Din cererea aflată la dosarul cauzei, fila 95 se observă de instanță că, cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate a formulat autorul M. I. pentru o suprafață totală de 6,70 ha.
Acest autor nu este și autorul petenților S. N. și M. A., având ca moștenitori pe intimata B. M..
Nu în ultimul rând se constată de instanță că, la baza emiterii titlului de proprietate pe numele intimatei B. M. au stat hotărârea comisiei de validare ce a avut în vedere derularea procedurii speciale de reconstituire a dreptului de proprietate prevăzută de lege și parcursă de către intimată .
În cadrul, acestei proceduri s-a confirmat că în patrimoniul defunctului M. I. a existat anterior înființării CAP-ului terenul în litigiu, acesta a figurat cu suprafața înscrisă în registrul, agricol.
Ori, dacă reclamanții ar fi fost nemulțumiți de modul în care intimata C. Căzănești a pus în aplicare prevederile legilor fondului funciar aceștia puteau acționa în instanță comisia solicitând obligarea acesteia la eliberarea titlului de proprietate persoanei îndreptățite, fapt ce nu s-a întâmplat.
Mai mult, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamanții S. N. și M. A. a fost respinsă atât de intimata C. Căzănești dar și de C. M. pe motiv că nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte că autorul, acestora, S. M. I. ar fi figurat cu terenul în cauză înscris în registrul agricol .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prematurității introducerii acțiunii invocata de pârâta C. Căzănești, prin întâmpinare.
Respinge excepția lipsei de interes invocată de pârâta B. M. prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată de petenții S. N. CNP_ și M. A. CNP_ cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual Avocat I. A. C. cu sediul în Dr. Tr. S. . jud. M. împotriva intimatelor Comisia Locala de Fond Funciar Căzănești cu sediul în . de Fond Funciar M. cu sediul în Tr. S., ., jud. M. și B. M. domiciliată în comuna Căzănești ..
Obliga reclamanții la 1000 lei cheltuieli de judecată către pârâta B. M..
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Mai 2016 .
PREȘEDINTE GREFIER
GAM/C.B.
6 ex./5 pag.
13 Mai 2016
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1831/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1873/2016.... → |
|---|
