Obligaţie de a face. Sentința nr. 655/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 655/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 655/2016
Dosar nr._ obligație de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 655
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09 FEBRUARIE 2016
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. V. și pe pârâtele S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M., R. C., având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. C. pentru reclamant, lipsa fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța, în conformitate cu disp. art. 392 c.p.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.
Av. G. C. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată. A arătat că din relațiile de la dosar rezultă că autoturismul din litigiu a fost vândut pârâtei R. C..
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 C.pr.civ. instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.07.2015 sub nr._ / 2015, reclamantul R. V., în contradictoriu cu pârâții R. C. și Instituția Prefectului – S. public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei Instituția Prefectului M. - S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare Vehicule M. la radierea vehiculului Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_ de pe numele reclamantului .
În motivare a arătat că, a fost proprietarul unui autovehicul marca Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_, înscris atât in evidentele Primăriei Drobeta Turnu Severin, cât și în evidentele Serviciului de înmatriculări pe numele său.
La data de 03.11.2008 a vândut acest vehicul numitei R. C., moment în care i-a predat acestuia cheile autoturismului, împreuna cu actele, reprezentate de cartea de identitate a mașinii și certificatul de înmatriculare. Totodată, în aceiași zi a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, prin care cumpărătorul R. C. a luat cunoștința de obligația legală a acestuia de a-și transcrie, în termen de 30 de zile, autoturismul respectiv pe numele sau.
Precizează reclamantul că, în baza contractului de vânzare cumpărare a radiat în aceiași zi autoturismul din evidenta Direcției de Taxe si Impozite Drobeta Turnu Severin de pe numele său, urmând ca, în termen de cel mult 30 de zile, cumpărătorul să radieze vehiculul și din evidența Serviciului de înmatriculări de pe numele reclamantului și să-l înregistreze pe numele său.
Acesta nu și-a respectat această obligație, cu toate că, de-a lungul timpului, reclamantul a încercat în repetate rânduri să îl convingă să își îndeplinească această obligație pe cale amiabila.
Arată totodată că obligația cumpărătorului de a-și înscrie vehiculul pe numele său rezultă atât din contractul de vânzare-cumpărare încheiat, cât mai ales din Lege. Astfel, coroborând dispozițiile art. 11 alin 1 si alin 10 din OUG 195/2002 rezultă că acesta avea și obligația legală de a efectua această înscriere.
Față de aceste considerente, solicită să se constatate că dreptul de proprietate asupra vehiculului marca Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_, a fost transferat pârâtei R. C. la data de 03.11.2008 și să se dispună obligarea pârâtei Instituția Prefectului M. - S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule M. la radierea vehiculului marca Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_ de pe numele său .
În probațiune, solicită administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, și-a întemeiat prezenta cerere pe dispozițiile art. 148 și următoarele, art. 192-194 c. proc. civilă, art. 11 alin 4 din OUG 195/2002, art. 24 din Ordinul MAI 1501/2006.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 201 lei, conform chitanței aflate dosar.
A depus la dosar în copie, contract de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit, copie CI, certificatul de înmatriculare.
Pârâților le-au fost comunicate cererea de chemare în judecată și înscrisurile anexate, potrivit dovezilor de la dosar și li s-a pus în vedere că au obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai formula excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, însă pârâții nu au formulat întâmpinare.
Prin rezoluția din 26.10.2015, s-a fixat primul termen de judecată la data de 17.11.2015 și a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și administrat pentru reclamant proba cu înscrisuri.
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin cererea formulată reclamantul R. V., a solicitat, în contradictoriu cu pârâții R. C. și Instituția Prefectului – S. public Comunitar Regim Permise De Conducere și Înmatriculare Vehicule M., să se dispună radierea vehiculului marca Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_ de pe numele său, motivat de faptul că reclamantul a înstrăinat acest vehicul pârâtului R. C..
Prin contractul de vânzare – cumpărare încheiat la data de 03.11. 2008 între părți s-a încheiat convenția de vânzare-cumpărare a autoturismului marca Dacia 1310 L, cu nr. de înmatriculare_ ,nr. de identificare UU1R11711W2749774, cu prețul de 2800 lei.
Instanța va face aplicarea în cauză a disp. art. 102 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, convenția între părți fiind încheiată la data de 13.03.2014, după . noului Cod civil.
Potrivit art. 1650 din Noul Cod Civil, contractul de vânzare cumpărare are un caracter consensual, putând fi încheiat prin simplul acord de voință al părților. În legătură cu acest tip de contract, instanța apreciază că regimul său juridic este guvernat de dispozițiile art.1178 și următoarele C.civil, potrivit cărora contractul de vânzare-cumpărare are un caracter consensual, putând fi încheiat prin simplul acord de voință al părților, fără îndeplinirea vreunei formalități, din acest moment operând și transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător.
Prin contractul încheiat, cumpărătorul se obliga să facă demersurile necesare pentru radierea autovehiculului de pe numele vânzătorului și pentru înmatricularea acestuia pe numele său, obligație pe care acesta nu și-a îndeplinit-o.
Conform dispozițiilor art. 1528 raportat la 1516 cod civil „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației„ iar dacă nu este „îndeplinită obligația de a face, creditorul poate să fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului”.
Din contract rezultă că vânzătorul a predat cumpărătorului autoturismul, cheile, certificatul de înmatriculare, cartea de identitate și a primit prețul contractului, iar cumpărătorul a primit autoturismul, cheile, certificatul de înmatriculare, cartea de identitate și a plătit prețul contractului.
Constatând în raport cu probele administrate în cauză că între reclamatul R. V. și pârâta rap C. a intervenit convenția de vânzare cumpărare încheiată la data de 03.11.2008, privind autoturismul marca Dacia 1310 L, cu nr. de înmatriculare_ , nr. de identificare UU1R11711W2749774, vânzare în urma căreia dreptul de proprietate a fost transferat asupra cumpărătorului, instanța va dispune obligarea pârâtei Instituția Prefectului M. – S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. să radieze autoturismul marca Dacia 1310 L, cu nr. de înmatriculare_ , nr. de identificare UU1R11711W2749774 de pe numele reclamantului R. V., sens în care va admite acțiunea .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul R. V., CNP_, domiciliat în comuna Izvorul Bârzii, . împotriva pârâților R. C. CNP_, domiciliată în comuna G odinești . și Instituția Prefectului-S. public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule M., cu sediul în Dr. Tr. S., .. 7, jud. M..
Constată că la data de 03.11.2008 între reclamantul R. V. și pârâta R. C. a intervenit un contract de vânzare cumpărare cu privire la un autoturism marca Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_ , la prețul de 2800 lei, achitat integral vânzătorului.
Obligă pârâta S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor să procedeze la radierea de pe numele reclamantului R. V. a autoturismului marca Dacia 1310 L, cu nr. de înmatriculare_ , nr. de identificare UU1R11711W2749774 .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09.02.2016 .
PREȘEDINTE, A. G. | ||
GREFIER ȘEDINȚĂ, C. B. |
GAM/C.B.
5 ex./3 pag.
18 Februarie 2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 641/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 676/2016.... → |
|---|
