Plângere contravenţională. Sentința nr. 676/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 676/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 676/2016
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 676
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.- M. S.
GREFIER: M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta . în contradictoriu cu intimata Compania Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România S.A., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal efectuat în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța dispune rectificarea citativului în sensul că intimata este Compania Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România S.A.-C..
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 punct 3 Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art. 101 din OG 15/2002 este competentă teritorial, petenta având sediul social în ., ., județul M..
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează, în ceea ce privește durata necesară pentru cercetarea procesului, că prezenta cauză poată fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța, în temeiul art. 258 alineat 1 Cod procedură civilă și art.255 Cod procedură civilă încuviințează pentru petentă și pentru intimată proba cu înscrisuri, apreciind că este concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 alineat 1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 394 Cod procedură civilă reține cauza spre soluționare, având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 411 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 26.11.2015 sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimata Compania Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România S.A. – C. a formulat plângere contravențională pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . număr_ din data de 09.11.2015, emis de către C., exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat ales și taxă de timbru, potrivit art. 451 NCPC.
În fapt, în data de 09.11.2015, intimata C. SA a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . număr_ din data de 09.11.2015, prin intermediul agentului constatator F. C. A., cu motivația faptului că societatea petentă în data de 24.06.2015 a circulat cu auto având număr de înmatriculare_, pe DN 6 KM 385+200m in localitatea Mehadia, județul C. S., fără a deține o rovinieta
valabilă. Se apreciază astfel că fapta săvârșită de aceasta se încadrează în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, art. 8 alin. 3 ind. 2 din OG 15/2002, dispunându-se astfel amendarea societății petente cu suma de 2750 lei cu titlul de amendă contravențională aferentă procesului verbal de constatare a contravenției . număr_ din data de 09.11.2015, emis de către C..
În primul rând, solicită a se observa faptul că procesul verbal atacat este nul absolut pentru faptul că nu conține semnătura olografă a agentului constatator, ci doar o semnătură pro formă, fapt care contravine dispozițiilor trasate de către ICCJ din Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015 a fost publicată Decizia ICCJ nr. 6 din 16 februarie 2015 (Decizia nr. 6/2015) privind examinarea recursului în interesul legii formulat de Avocatul Poporului privind interpretarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, și ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, din punctul de vedere al semnăturii agentului constatator necesare legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Prin recursul în interesul legii formulat, în temeiul art. 514 din Codul de procedură civilă, Avocatul Poporului a solicitat înaltei Curți de Casație și Justiție să se pronunțe asupra problemei de drept, care a fost soluționată diferit de instanțele judecătorești, privind interpretarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare (denumită în continuare, în cuprinsul prezentei decizii, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001), și Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată (denumită în continuare, în cuprinsul prezentei decizii, Legea nr. 455/2001), din punctul de vedere al semnăturii agentului constatator necesare legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare (denumită în continuare, în cuprinsul prezentei decizii, Ordonanța Guvernului nr. 15/2002).
Înalta Curte a considerat că se impune admiterea recursului, pronunțând următoarea soluție: "Admite recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, stabilește că: în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator".
Așadar, apreciează faptul că se impune admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal în raport de susținerile de mai sus.
În plus, arată faptul că auto având număr de înmatriculare_, are categoria F și NU categoria E, cum greșit se menționează în cuprinsul procesului verbal, acest element de identificare fiind esențial în stabilirea cuantumului rovinietei plătibile, astfel încât și din acest punct de vedere procesul verbal este NUL ABSOLUT.
În drept, și-a întemeiat plângerea contravenționala pe dispozițiile art. 31 alin. 1 din OUG 2/2001, art. 10 ind. 1 din OG 15/2002, art. 129 alin. 2 pct. 3 NCPC, art. 130 alin. 2 NCPC coroborat cu art. 132 alin. 1 si 3 NCPC, art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, art. 8 alin. 3 ind. 2 din OG 15/2002.
În dovedirea prezentei plângeri a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și orice alt mijloc de probă admis de lege.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul verbal . 15 nr._/09.11.2015, plic comunicare proces verbal de contravenție, chitanța ./_/25.11.2015 în cuantum de 1375 lei privind obligația de plată din procesul verbal_/09.11.2015, certificat de înregistrate a societății petente la ORC, caret identitate autovehicul, certificat de înmatriculare autovehicul, copie conformă nr._ privind transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț, dovadă de verificare, împuternicire avocațială în original, chitanța nr. 75/25.11.2015 în cuantum de 400 lei onorariu avocat, factura nr. 13/25.11.2015.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei achitată cu chitanța . nr._(50)/25.11.2015 (f. 8), astfel cum prevăd disp.art. 19 din OUG nr. 80/2013 rep.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 Cod de procedură civilă a comunicat intimatei un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 21.12.2015, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 37-38) prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție . nr._ ca fiind temeinic și legal.
A solicitat respingerea excepției nulității procesului verbal pentru lipsa semnăturii olografe, invocata de petent, întrucât procesul verbal în cauză este întocmit cu respectarea prevederilor legale, inclusiv a orientării impuse de către I.C.C.J. prin Decizia nr. 6/2015, respectiv semnat OLOGRAF de către agentul constatator.
A se observa că petenta invocă exclusiv așa zisa lipsă a semnăturii olografe ca motiv de nelegalitate a procesului verbal, acesta fiind singurul motiv de fapt și de drept al introducerii plângerii contravenționale. În tot cuprinsul plângerii, petenta nu înțelege să conteste temeinicia procesului verbal, admițând astfel, tacit, săvârșirea contravenției.
În fapt, la data de 24.06.2015, pe DN6 Km385 + 200m, pe raza localității Mehadia, jud. CS, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând A.-V. SRL, CNP/CUI_, cu sediul în M., mun. Dr.-Tr.S., .. 22, ., . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 09.11.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Potrivit dispozițiilor art.1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită a se observa că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 4 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Conform prevederilor art. 25, alin. 1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului, astfel, faptul că petenta a primit procesul verbal în copie nu presupune că semnătura agentului constatator este scanată în sistem. Procesul verbal de constatare a contravenției, în original, poartă semnătura olografă/manuscriptă a agentului constatator.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 611/2015 - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedirea celor menționate în întâmpinare a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 Cod de procedură civilă., a comunicat petentei un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimată, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Având în vedere că petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare, instanța a fixat primul termen de judecată cu citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, în temeiul art. 258 alineat 1 Cod procedură civilă și art.255 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că este concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 15 nr._ din data de 09.11.2015, societatea petentă . a fost sancționată cu suma 2750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, și sancționată de art. 8 alin. 3 ind. 2 din OG 15/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 24.06.2015, pe DN6 Km385 + 200m, pe raza localității Mehadia, jud. CS, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând A.-V. SRL, CNP/CUI_, cu sediul în M., mun. Dr.-Tr.S., .. 22, . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 09.11.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 15 nr._ din data de 09.11.2015, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Cu privire la temeiniciaprocesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG Nr. 15 din 24 ianuarie 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Conform disp. art. 7 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar disp.art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 definește noțiunea de „utilizator” astfel: persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români.
În cauză, s-a constatat că la data de 24.06.2015, pe DN6 Km385 + 200m, pe raza localității Mehadia, jud. CS, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând A.-V. SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 09.11.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Procesul-verbal de contravenție, materializând o manifestare de voință cu caracter unilateral a unei autorități publice (prin intermediul persoanelor care au calitatea de agenți constatatori), reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual, emis în temeiul puterii publice, cu scopul de a produce efecte juridice.
Procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit în formă scrisă, fiind unicul act probator al unei contravenții, și trebuie să conțină mențiunile prevăzute în art. 16 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. În lipsa formei scrise nu se va putea aplica nicio sancțiune, întrucât nu se va putea proba existența faptei contravenționale.
Conform art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, dintre elementele ce trebuie să figureze în procesul-verbal de constatare a contravenției, numai lipsa unora dintre ele atrage nulitatea procesului-verbal, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Nulitatea se constată și din oficiu.
Astfel, constatarea contravenției reținută prin procesul verbal . 15 nr._ din data de 09.11.2015, a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., astfel cum rezultă și din planșa foto depusă la dosarul cauzei ce conține imaginea foto detaliu captată folosind camera video tip ANPR (f.39).
Potrivit art. 9 alin.1 din OG nr. 15/2002 constatarea contravențiilor se face cu ajutorul mijloacelor tehnice, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit alin. 4, în cazul utilizatorilor români, dacă se constată prin intermediul sistemelor de camere video lipsa rovinietei valabile sau a peajului valabil, în baza datelor privind utilizatorul vehiculului, furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, personalul care efectuează controlul conform alin. (2) lit. c) pct. (ii) aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției.
Având în vedere că șoferul nu a putut prezenta o rovinietă valabilă, în înțelesul dispozițiilor legale arătate mai sus, iar conform dispozițiilor art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, contravenția constă în fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă în momentul efectuării controlului, conducătorul auto având obligația să păstreze la bordul autovehiculului documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original, sau o copie a acestuia ștampilată și semnată în original de către conducătorul unității, cu înscrisul "Conform cu originalul", instanța reține că cele consemnate în procesul – verbal corespund realității, iar prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă.
În ceea ce privește pretinsa încălcare a art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, instanța reține că dintre elementele ce trebuie să figureze în procesul-verbal de constatare a contravenției, numai lipsa unora dintre ele atrage nulitatea procesului-verbal, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, mențiuni indicate în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 15 nr._ din data de 09.11.2015, acesta fiind semnat olograf de agentul constatator, și nu prin utilizarea semnăturii electronice extinse.
Într-adevăr, potrivit Deciziei ICCJ nr. 6 din 16 februarie 2015 privind examinarea recursului în interesul legii privind interpretarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, și ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, s-a stabilit că: în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Cum procesul verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ din data de 09.11.2015, este semnat olograf de către agentul constatator, prevederile Deciziei 6/2015 a Înaltei Curți de Casație si Justiție invocată de petentă, nu sunt aplicabile în prezenta cauza, procesul verbal contestat fiind întocmit conform prevederilor legale în vigoare.
În ceea ce privește susținerile petentei potrivit cărora auto având număr de înmatriculare_ ar avea categoria F și nu categoria E, instanța constată că potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz, acestea fiind criteriile pentru stabilirea cuantumului tarifului de utilizare a drumurilor naționale și a amenzii contravenționale aplicabile utilizatorilor în cazul lipsei rovinietei valabile, amenda stabilită în sarcina petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 15 nr._ din data de 09.11.2015 fiind conformă cu anexele 1 și 2 la O.G. nr. 15/2002.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie cu privire la cele faptele reținute în sarcina sa.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., având număr de ordine Registrul Comerțului J_, C. RO19006950 și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Individual Avocat B. R. din Municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 33, ., ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C. cu sediul în București, .. 401A, sector 6, Cod Unic de înregistrare_, număr de ordine Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
A.-M. S. M. B.
Red. A-M.S../Tehn.MB 4 ex./ 19.02.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 655/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 369/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
