Pretenţii. Sentința nr. 369/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 369/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 369/2016
- pretenții -
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința civilă nr. 369
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.- R.
Grefier ședință M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S. în contradictoriu cu pârâtul BĂLĂIȚA G. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, 25.01.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 21.08.2015 reclamantul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin a chemat în judecată pe pârâtul BĂLĂIȚA G. A. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat la plata sumei de 256,00 lei reprezentând îngrijiri medicale de care a beneficiat partea vătămata Balaita M. Iozefina, pe perioada 23.01._12; la plata dobânzii legale calculate de la data introducerii cererii pana la data plați efective a debitului și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, la data de 23.01.2012 numitul Bălăița G. A. a fost internat in cadrul unității spitalicești in urma unui accident rutier/agresiune, beneficiind de 1 zi de îngrijiri medicale în perioada 23.01._12.
A mai arătat că în urma acestei internări, susnumitul figurează ca debitor in evidentele contabile cu suma de 256.00 lei ,suma ce nu a fost achitata pana in prezent, fiind întrunite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, prevăzute de art.313 din legea 95/2006, privind reforma in domeniul sănătății .
A mai menționat că demersurile realizate au fost multiple în vederea identificării persoanei vinovate și stadiul anchetei, deși nu intra in sarcina acestora acțiunea de a depune diligente pentru a afla informații cu privire la numele persoanelor vinovate, de producerea accidentului/agresiunii, învederând că totuși a înaintat către Inspectoratul de Poliție al Județului M. - Serviciul Politia Rutiera cu adresa nr._/11.11.2013 solicitări cu privire la stadiul cercetărilor, numele persoanei vinovate de producerea accidentului.
A mai arătat că, la data de 14.08.2015 prin departamentul registratura al unității a fost comunicat pe fax de către P. de pe lângă Judecătoria Vînju M., referatul cu propunerea neînceperii urmăririi penale din data de 22.02.2012 emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului M. - Serviciul Rutier și rezoluția din 13.03.2012 pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria Vînju M. în dosarul nr. 192/P/2012 în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pârât pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, fapta prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 1 și 3 din Codul Penal. față de pârât
A mai arătat că, s-a adresat si părții vătămate cu adresă pentru a comunica informații despre persoana vinovata de producerea accidentului, ocazie cu care a comunicat acesteia si debitul înregistrat în contabilitate, reprezentând îngrijiri medicale de care a beneficiat pe perioada internării.
Reclamantul, a mai precizat faptul că, atitudinea părții vătămate de a un solicita tragerea la răspundere a persoanei ce a provocat accidentul/. nu constituie fapta ilicita, dar a pus in imposibilitatea de a cunoaște identitatea agresorului.
De asemenea, au mai fost învederate următoarele aspecte:
A mai menționat și faptul că lipsa constituirii de parte civilă în cauza penală ce a format obiectul dosarului_ nu împiedica furnizorului de servicii medicale de a acționa la instanța civila pentru recuperarea prejudiciului de la făptuitor.
Pe lângă cele învederate mai sus, reclamantul a făcut referire și la dispozițiile art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma in domeniul sănătătii, potrivit căreia pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale de sănătate se subrogă în toate drepturile si obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate si dobândesc calitatea procesuala a acestora ", iar reclamanta, in calitate de furnizor de servicii medicale are obligația de a recupera prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordată.
Mai mult a fost învederat și faptul că, în cauza dedusă judecații, prejudiciul încercat de reclamant - in speța S. Județean de Urgenta Drobeta Turnu Severin (cheltuieli de spitalizare) reprezintă consecința directa a raportului de drept născut in temeiul legii, intre unitatea spitaliceasca reclamanta si pârât, raport in baza căruia reclamantul a acordat îngrijiri medicale pacientei – Balaita M. Iozefina .
De asemenea, s-a mai precizat că, la data de 23.01.2012 numita Balaita M. Iozefina a fost internată în secția Chirurgie Generala la Spitalului Județean de Urgenta Drobeta Turnu Severin în urma unui accident rutier/agresiune, beneficiind de îngrijiri medicale în perioada 23.01._12, iar contravaloarea zilelor de spitalizare au fost in cuantum de 256,00 lei, plus dobândă legala calculată de la data introducerii cererii, pana la data plați efective a debitului.
Reclamantul a mai precizat că, in speță sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile a vinovaților de producerea accidentului/agresiunii, respectiv existenta unui prejudiciu de ordin material produs ca urmare a agresiunii/accidentului provocat de pârâți, legătura dintre fapta si prejudiciu, precum si vinovăția pârâtului.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 95/2006 - privind reforma in domeniul sanatatii, OG nr.9/2000 si OG 13/2011 și dispozițiile. Codului de Procedură civilă .
Acțiune este scutită de plata taxei de timbru, în baza art.30 din OUG nr. 80/2013.
În dovedirea acțiunii, a anexat: foaia de observație atașata la acțiunea formulata, din care reiese în mod evident că pacientul este victima unui accidenta rutier/agresiune si care la externare a fost înștiințat de plata debitului, astfel ca, i s-a adus la cunoștiință faptul ca avea obligația legala de a depune orice înscris din care sa reiese nevinovăția sa; decontul de cheltuieli din care rezultă atât debitul inițial izvorât din spitalizarea paratului pacient; adresa către IPJ M. prin care a solicitat date privitoare la producerea accidentului rutier/agresiunii cu nr._/11.11.2013 și adresele către (partea vătămata) și vinovat cu anunțarea debitului, precum și referatul emis de către IPJ M.- Serviciul Rutier și rezoluția din data de 13.03.2012, emisă de P. de pe lângă Judecătoria Vînju M. în dosarul nr. 192/P/2012.
În ceea ce îl privește pe pârât acesta a depus la data de 02.12.2015, prin serviciul registratură din cadrul acestei instanțe întâmpinare prin care a arătat că acțiunea introdusa de S. Județean de Urgenta Drobeta Turnu Severin,în calitate de reclamant, nu este fondata din doua motive:
1.- Prin decizia civila nr.527/AC din 22.10.2015 Tribunalul N. respinge apelul introdus de S. Județean de Urgenta Drobeta Turnu Severin la sentința civila nr. 1121/28.04.2015 pronunțata de Judecătoria R. in dosarul_ in care fiica acestuia minora Balaita M. Iozefina avea calitate de pârâtă.
A mai arătat că prin sentința civilă nr. 1121/28.04.2015 Judecătoria R. a anulat acțiunea civila formulata de reclamanta S. Județean de Urgenta Drobeta Turnu Severin împotriva fiicei sale Bălăița M. Iozefina datorita admiterii excepției lipsei capacității procesuale de exercițiu a paratei Bălăița M. Iozefina a în conformitate cu art.57 al.2 si 3 Cod de Procedura Penala.
Mai mult a mai arătat că în apelul promovat de S. Județean de Urgenta Drobeta Turnu Severin se motivează ca din considerente obiective spitalul a rămas fără consilieri pe o perioada de 3 luni si ca astfel adresa_/14.07.2015,prin care s-a solicitat introducerea in cauza a reprezentanților legali ai paratei nu a ajuns la instanța in timp util.
De asemenea a mai învederat și faptul că, instanța de apel în motivarea respingerii apelului arată ca la termenul din 24.03.2015 instanța de fond a solicitat precizări privind cadrul procesual al acțiunii promovate de reclamant S. Județean de Urgenta Drobeta Turnu Severin,respectiv daca acesta înțelege să cheme in judecată pe reprezentanții legali ai paratei Bălăița M. Iozefina.
A mai menționat că deși pentru aceste precizări s-a acordat termen îndelungat respectiv pe 28.04.2015 reclamantul S. Județean de Urgenta Drobeta Turnu Severin nu a făcut precizările solicitate,motiv pentru care instanța de fond a soluționat cauza la termenul din 28.04.2015.reținând excepția lipsei capacității procesuale de folosința a paratei Bălăița M. Iozefina.
Tot in motivarea respingerii apelului instanța de apel a arătat ca " împrejurarea ca la nivelul Spitalului Județean de Urgenta Drobeta Turnu Severin au intervenit probleme organizatorice generate de lipsa consilierului juridic nu reprezintă o cauza de exonerare a culpei procesuale,deoarece apelanta avea posibilitatea sa suplinească acest neajuns si să își îndeplinească în termen util obligația stabilita de instanța "
A mai precizat că ținându-se cont de faptul că sentința data la apel este definitiva si menține sentința data de instanța de fond, de asemenea luând in considerare ca instanța de fond anulează acțiunea promovata de S. Județean de Urgenta Drobeta Turnu Severin iar instanța de apel respinge apelul arată că acțiunea introdusa împotriva acestuia este nefondata si in acest caz reprezentanții legali ai paratei Bălăița M. Iozefina nu mai pot fi introduși in cauza sau sa li se promoveze o alta acțiune in instanța deoarece pe acest subiect s-au pronunțat doua instanțe.
Pe lângă acestea a mai precizat că în cazul în care reclamantul ar promova împotriva sa ca autor al faptei din care a rezultat spitalizarea fiicei sale Bălăița M. Iozefina este nevoie de o plângere a pârtii vătămate respectiv fiica acestuia, plângere pe care ea nu avea calitatea procesuala si nici modalitatea de a o întocmi iar in numele ei nu s-a întocmit de către reprezentanții legali, o astfel de plângere fapt ce conduce din nou la concluzia ca acțiunea introdusa in instanța de către reclamantul S. Județean de Urgenta Drobeta Turnu Severin in dosarul_ este nefondata.
Având in vedere cele prezentate mai sus pârâtul a solicitat ca instanța de judecată să respingă acțiunea introdusa de reclamant ca nefondată.
La întâmpinarea depusă, pârâtul a anexat in copie xerox Decizia civila nr.527/AC din 22.10.2015 a Tribunalului N. pronunțata în dosarul_ .
La data de 12.11.2015, președintele completului de judecată a fixat termen de judecată la data de 07.12.2015, pentru când au fost citate părțile.
Instanța sub aspectul probatoriului a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar și având în vedere că pârâtul nu a formulat întâmpinare în termen legal, ci la data de 02.12.2015, instanța la termenul de judecată din data de 07.12.2015, a constatat decăzut pârâtul din dreptul de a mai propune excepții și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
Analizând cererea reclamantului în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Minora Bălăița M. Iozefina a beneficiat de servicii medicale de urgență, fiind internată la Secția Chirurgie și Ortopedie Pediatrică a Spitalului Județean de Urgență Drobeta T.-S. în perioada 23.01.2012 – 24.01.2012, în urma unui accident rutier produs pe DN56A, în afara localității Vânători, pe direcția de mers Drobeta T.-S. către Cujmir.
Cheltuielile de spitalizare, în sumă de 256 lei, au fost detaliate prin decontul de cheltuieli, întocmit potrivit Ordinului Ministerului Sănătății Publice.
Potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, „persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale”.
Textul de lege este imperativ în privința obligației furnizorului de servicii medicale de a recupera cheltuielile de spitalizare ocazionate de asistența medicală, însă de la persoanele care prin fapta lor aduc atingere sănătății altei persoane, și nicidecum de la persoanele agresate.
În cauză, pârâtul este tatăl minorei internate și potrivit actelor efectuate în faza de urmărire penală în dosarul nr. 192/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vânju M., persoana vinovată de producerea accidentului rutier, în urma căruia a suferit leziuni minora Bălăița M. Iozefina. Astfel, potrivit declarației acestuia, pe carosabil a apărut un câine și, încercând să-l evite, a frânat brusc și a virat stânga și, datorită lipsei de experiență în conducere, a pierdut controlul asupra direcției, a părăsit partea carosabilă în partea stângă și s-a răsturnat.
Potrivit art. 220 din Legea nr. 95/2006 „persoanele care nu fac dovada calității de asigurat beneficiază de servicii medicale numai în cazul urgențelor medico-chirurgicale”.
Potrivit art. 92 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 „acordarea asistenței medicale publice de urgență, la toate nivelurile ei, este o datorie a statului și un drept al cetățeanului”. În conformitate cu dispozițiile art. 93 din același act normativ „Finanțarea acordării asistenței medicale publice de urgență se face de la bugetul de stat … din bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate, din bugetul autorităților publice locale, precum și din alte surse prevăzute prin lege, inclusiv donații și sponsorizări”.
Instanța constată că, prin instituirea prevederilor art. 313 din Legea nr. 95/2006 legiuitorul a avut în vedere consacrarea cadrului legal de atragere a răspunderii civile a persoanei care a săvârșit . și nicidecum de îngrădire a drepturilor persoanei vătămate. Este absurd a considera că persoana vătămată dintr-un fapt propriu beneficiază de asistență medicală de urgență gratuită, pe când persoana vătămată prin fapta unui terț să fie obligată la plata acestui serviciu.
Instanța reține că minora Bălăița M. Iozefina, era în vârstă de 4 ani la momentul producerii incidentului.
Potrivit art. 213 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, în vigoare la momentul producerii accidentului rutier „Următoarele categorii de persoane beneficiază de asigurare, fără plata contribuției: toți copiii până la vârsta de 18 ani tinerii de la 18 ani până la vârsta de 26 de ani, dacă sunt elevi, inclusiv absolvenții de liceu, până la începerea anului universitar, dar nu mai mult de 3 luni, ucenici sau studenți și dacă nu realizează venituri din muncă”.
Având în vedere că minora Bălăița M. Iozefina era asigurată, instanța apreciază că, prin aplicarea prevederilor art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății s-ar realiza o plată nedatorată.
Deși pârâtul a invocat în apărare faptul că s-a mai judecat odată cu reclamantul, instanța constată că prin decizia civilă nr. 527 din 22.10.2015 a Tribunalului N. pronunțată în dosarul nr._ a fost respins apelul formulat de reclamantul S. de Urgență Drobeta T.-S. în contradictoriu cu pârâta Bălăița M. Iozefina, fiica pârâtului. Astfel, având în vedere că părțile sunt diferite, instanța apreciază că nu se poate opune excepția autorității de lucru judecat, chiar dacă obiectul și cauza sunt aceleași.
Față de cele de mai sus, instanța urmează a respinge acțiunea formulată de reclamantulS. Județean De Urgență Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu pârâtul Bălăița G. A., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., nr. 4, județul M. în contradictoriu cu pârâtul BĂLĂIȚA G. A. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 113, județul M. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel la tribunal, care se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. CA-R /tehnored I.M
4 ex./. pag./19.02.2016
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 676/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 642/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
