Plângere contravenţională. Sentința nr. 101/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 101/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 101/2016
DOSAR NR._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 101
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12 Ianuarie 2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. C. G.
GREFIER – L. M. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul Țuicaru M. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr. S., invocată de intimat prin întâmpinare și reține cauza pentru soluționarea excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data 27.10.2015 sub nr._, petentul Țuicaru M. I., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.10.2015 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului C.- S., solicitând anularea procesului verbal de contravenție, anularea procesului verbal, a măsurii complementare de reținere a permisului de conducere și exonerarea de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1050 lei.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 23.10.2015, prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1050 lei și 10 puncte amendă pentru fapta prevăzută de art. 120, lit. i din RA OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100/3/e din OUG nr. 195/2002, și fapta prevăzută de art. 147/1 din RA din OUG nr. 195/2002, și pedepsită de art. 101/1/18 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că ar fi condus autoturismul marca Renault Scenic cu nr._ pe Drumul Național 6 din direcția Caransebeș, către Orșova, unde ar fi efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului VW cu nr._, încălcând marcajul longitudinal continuu, care separă sensurile de mers sub podul de cale ferată.
Totodată la controlul efectuat s-a constatat că nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Petentul arată că nu este vinovat de cele reținute în sarcina sa, întrucât a fost nevoit să facă această manevră pentru a evita producerea unui eveniment rutier, cu urmări grave, iar în ceea ce privește lipsa permisului de conducere, menționează că din eroare l-a uitat în mașina soției.
Potrivit prevederilor art. 1 din OG 2/2001 „contravenția este o faptă săvârșită cu vinovăție", iar în lipsa vinovăției nu poate exista răspundere contravențională, întrucât în materia dreptului contravențional este exclusă categoric ideea de răspundere obiectivă. Chiar dacă a fost săvârșită aparent o faptă contravențională, aceasta trebuie să-i fie imputabilă unei persoane.
Față de toate acestea, solicită a se observa că nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
Este unanim recunoscut în practica judiciară faptul că procesul verbal de contravenție întocmit pe baza propriilor constatări ale agentului constatator beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi, de altfel CEDO a stabilit că prezumția de nevinovăție se aplică și în materia contravențională, iar folosirea prezumțiilor nu este contrară jurisprudenței sale (Salabiaku c. Franței, Vulic c. Suediei).
În probatoriu solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul B. C., domiciliat în corn. S., jud. M..
Solicită de asemenea, să se facă dovada celor consemnate în procesul verbal cu înregistrările video invocate în procesul verbal și să se solicite aceste probe de la intimată.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
În drept, petentul și-a întemeiat plângere pe prevederile OG 2/2001.
A depus la dosar proces verbal de contravenție, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și copie CI, precum și duplicate pentru comunicare.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum 20 lei conform chitanței . nr._(19)/26.10.2015, aflată la fila 5 dosar.
Intimatului i-au fost comunicate plângerea contravențională formulată și înscrisurile anexate, potrivit dovezii aflate la fila 16 dosar și i s-a pus în vedere că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai formula excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
La data de 24.11.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr. S. solicitând declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
În susținerea excepției a arătat că fapta contravențională a fost săvârșită pe DN 6 – localitatea Armeniș, județul C. - S., care se află în zona de competență a Judecătoriei Caransebeș, iar potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția
Pe fond, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În fapt, a arătat că petentul a fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/23.10.2015, cu amendă contravențională în cuantum de 1050 lei, respectiv măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în conformitate cu prevederile art. 120 lit. i si art. 147 alin. 1 din Reg.de aplic.OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 26.09.2015, orele 13,50 a condus auto marca Renault cu numărul de înmatriculare_, pe DN 6, efectuând manevra de depășire neregulamentara. Totodată, acesta nu avea asupra sa permisul de conducere.
Sub aspectul legalității întocmirii, consideră că procesul verbal ce face obiectul plângerii contravenționale este întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, petentul a semnat si primit o copie a procesului verbal de contravenție.
Cu privire la motivele invocate de către petent în susținerea plângerii contravenționale, solicită a se constata că acestea sunt neîntemeiate, având în vedere următoarele aspecte:
În conformitate cu dispozițiile art. 109 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii se face direct de către agentul constatator, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic; în speța de față, constatarea faptei contravenționale săvârșite de către petent s-a făcut cu ajutorul aparatului radar, măsurătorile și înregistrările au fost efectuate conform dispozițiilor legale din N.M.L. 021-05, operator radar - P. C., iar procesul verbal fiind întocmit de Ag.sef. B. I., conform art. 181 din Reg.de aplic.O.U.G. 195/2002.
Din procesul verbal de contravenție rezultă clar locul săvârșirii contravenției, respectiv pe DN 6 -localitatea Armenis, și-n consecință, sub aspect formal, procesul verbal este încheiat cu respectarea prev. art. 16 din OG 2/2001, vizând mențiunile necesare și esențiale pentru validitatea actului sancționator.
Fapta contravențională a fost constatată cu ajutorul unui aparat radar, verificat metrologic, amplasat pe auto marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ . În aceste condiții, solicită a se constata vinovăția petentului și de asemenea, legalitatea sancțiunilor aplicate, prin coroborarea prevederilor art. 10 alin. 1 și 2, respectiv 21 alin. 3 din OG 2/2001, acestea fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținându-se seama de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și urmarea produsă.
Cu privire la sancțiunea aplicata, potrivit art. 21 alin.3 din OG 2/2001, prevede faptul că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și de mijloacele de săvârșire a acesta, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, și de celelalte date înscrise în procesul verbal, consideră că amenda contravențională este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite și nu se impune aplicarea avertismentului.
Astfel, formularea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții, ca expresie al liberului acces la justiție, consacrat de art. 21 din Constituție, constituie un drept, iar exercițiul acestui drept, în virtutea principiului disponibilității, este liber, titularul dreptului fiind liber să pornească sau nu procesul. Totuși, această obligație implică în același timp și o obligație corelativă, prin aceea că petentul trebuie să-și exercite dreptul în cauză, atât la declanșarea procesului, cât și ulterior, pe parcursul judecății, cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia a fost recunoscut de lege.
Pe cale de consecință, solicită respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În scop probator a depus la dosar următoarele înscrisuri: atestatul de operator radar - P. I., adresa serviciul rutier, buletinul de verificare metrologică- BBSC-02.01-1093/17.03.2015, CD- cu înregistrarea contravenției.
În temeiul art.315 din C.pr.civilă arată că se opune la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentului sau au interes în cauză .
În drept, a invocat pe dispozițiile art.205 din C.pr.civilă.
În temeiul art. 223 C.p.civ. solicită judecarea cauzei în lipsă.
Petentului i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de intimat, potrivit dovezii aflate la fila 25 dosar, cu mențiunea de a formula răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, însă acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția din data de 18.12.2015 instanța a fixat primul termen de judecată la data de 12.01.2016 și a dispus citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocate, instanța retine următoarele:
Potrivit disp. art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ. necompetența instanței este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Excepția necompetenței teritoriale de ordine publică este o excepție de procedură care, potrivit disp. art. 130 alin. 2 C.proc.civ., trebuie invocată de părți ori de către judecător din oficiu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Conform disp. art. 32 din OG nr. 2/2001, în materia plângerilor contravenționale plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Potrivit prevederilor art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, prevederi ce derogă de la dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor în materie rutieră se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
În cazul de față instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.10.2015 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S. petentul Țuicaru M. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1050 lei, respectiv măsura complementara a reținerii permisului de conducere, în conformitate cu prevederile art. 120 lit. i și art. 147 alin. 1 din Reg.de aplic.OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 26.09.2015, orele 13,50 a condus auto marca Renault cu numărul de înmatriculare_, pe DN 6, efectuând manevra de depășire neregulamentara. Totodată, acesta nu avea asupra sa permisul de conducere.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat rezultă că fapta contravențională a fost constatată pe DN 6 – localitatea Armeniș, județul C. - S.. De asemenea, în procesul verbal de contravenție este menționată și instanța la care poate fi depusă plângerea contravențională, respectiv Judecătoria Avrig.
Având în vedere cele menționate în procesul verbal de contravenție și având în vedere și anexa la HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța reține că locul săvârșirii contravenției, respectiv DN 6 – localitatea Armeniș, județul C. – S., se află în raza de competenta teritoriala a Judecătoriei Caransebeș.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 126 Cod procedură civilă (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, deci părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt privitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă. Rezultă astfel că în cazul plângerilor contravenționale suntem în prezența unei competențe teritoriale exclusive, stabilită prin norme de ordine publică, imperative, de la care nu se poate deroga.
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art. 129 alin. 3 Noul Cod procedură civilă raportate la dispozițiile art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., cu modificările și completările ulterioare, văzând și dispozițiile prevăzute de art. 130- art.132 Cod procedură civilă, instanța apreciază că este întemeiată excepția de necompetență teritorială invocată de intimat prin întâmpinare, motiv pentru care va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin în soluționarea prezentei plângeri și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul Țuicaru M. I., având CNP_, cu domiciliul în Șimian, județul M. și domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat C. N., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. .. 5, ., ., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului C.- S., cu sediul în Reșița. ., nr. 40, județul C. - S., în favoarea Judecătoriei Caransebeș, județul C. S..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. G. L. M. B.
Red. I.C.G./Tehn. L.B.
4 ex./ 28.01.2016
Operator de date cu caracter personal
Înregistrat sub numărul 6497
| Pretenţii. Sentința nr. 103/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
