Plângere contravenţională. Sentința nr. 121/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 121/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 121/2016
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
Sentința civilă nr.121
Ședința publică din data de 13.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. M.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. I. și pe intimata Direcția G. a Finanțelor Publice C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și martorul Falcuie P., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin Serviciul Registratură, la data de 13.01.2016 a fost depus procesul verbal pentru executarea mandatului de aducere a martorului Falcuie P..
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului prezent Falcuie P., sub prestare de jurământ, răspunsul acestuia fiind consemnat și atașat la dosar.
Petentul depune dovada achitării unei amenzi contravenționale, dar privește alt proces verbal de contravenție.
Interpelat de instanță, petentul învederează că a fost sancționat de mai multe ori în ultimii cinci ani. Arată că trece mereu prin vamă, o dată pe săptămână și consideră că este dreptul său să treacă cu cele două pachete de țigări. Mai arată că de șapte ori i s-a luat mașina în vamă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal, întrucât nu are cu ce plăti amenda.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarea situație de fapt:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 16.06.2015 sub nr._, petentul B. I. în contradictoriu cu intimata Direcția G. a Finanțelor Publice C. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.05.2015 și în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31-34 din OG nr. 2/2001.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
Cererea nu a fost motivată în fapt.
La primirea cererii de chemare în judecată, cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamantei să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ. în sensul de depune procesul verbal atacat, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, să precizeze motivele de fapt ale plângerii și să precizeze dovezile pe care se întemeiază plângerea, cu depunerea înscrisurilor în copii certificate pentru conformitate cu originalul și în două exemplare, iar pentru martori, să indice numele, prenumele și adresa acestora.
La data de 07.07.2015, prin Serviciul Registratură, petentul a răspuns la adresa emisă de instanță.
În precizarea depusă petetentul a solicitat, într-o primă variantă, admiterea plângerii contravenționale și să se constatate nulitatea absolută a Procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 116/29.05.2015 intocmit de agent constatator H. I. L. din cadrul Biroului Porțile de F. I, cu consecința înlăturării sancțiunii contravenționale aplicate și exonerării de la plata amenzii în cuantum de 1500 lei și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Într-o a doua variantă a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea în parte a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 116/29.05.2015 intocmit de agent constatator H. I. L. din cadrul Biroului Porțile de F. I, în sensul înlocuirii sancțiunii principale aplicate cu sancțiunea principală constând în avertisment și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 1500 lei.
În motivare a arătat petentul că la data de 29.05.2015 in jurul orei 07.05 aflandu-se in autoturismul personal marca Dacia 1310 pe sensul de mers in tara a fost oprit la controlul vamal iar în urma efectuării acestuia au fost descoperite 20 pachete țigarete marca Ashima si 5 litri de alcool rafinat, intocmindu-se in acest sens procesul-verbal . nr. 116/29.05.2015 întocmit de agent constatator H. I. L. din cadrul Biroului Porțile de F. I prin care s-a dispus sancționarea sa cu amenda contravenționala in cuantum de 1500 lei conform prevederilor art. 652 lit. d) din Codul vamal, sancțiune pe care o consideră netemeinica si nelegala.
A invocat petentul motive de nelegalitate a procesului verbal contestat.
În acest sens a arătat că agentul constatator a interpretat greșit dispozițiile art. 1 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora: „constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al: comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipal București, a consiliului General al Municipiului București”.
Mai mult decât atat, în cuprinsul procesului-verbal contestat la rubrica „Alte mențiuni” se observa foarte clar ca petentul a declarat toate produsele accizabile, respectiv pachetele de țigarete si alcool, iar sancționarea s-a dispus conf. art. 652 lit. d) din Legea 86/2006 privind Codul Vamal al României: „Neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal bunurile pentru care este prevăzută această obligativitate”.
Raportat la starea de fapt prezentată, a considerat petentul că fapta reținuta de agentul constatator, nu există, aceasta neîndeplinind condițiile cerute pentru a putea fi considerată o contravenție, lipsind intenția ca element constitutiv al vinovăției necesare pentru angajarea răspunderii, astfel încât sancționarea contravențională a petentului este lipsită de temei legal.
Procesul-verbal contestat a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cătruia „(5) Sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.”
Ori, în acest sens a solicitat ca instanța să observe faptul că pentru 20 pachete de țigarete, din care limita legala este de 2 pachete/persoana, respectiv 5 litri de alcool, din care limita este de 1 l/persoana petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 1500 lei, suma ce depășește contravaloarea produselor reținute de aproximativ 8 ori, in acest sens incalcandu-se principiul proportionalitatii prevăzut de art. sus-mentionat.
A invocat motive de netemeinicie a procesului verbal de contravenție.
În motivare a arătat că la data de 29.05.2015 in jurul orei 07.05 aflandu-se în autoturismul personal marca Dacia 1310 pe sensul de mers în tara a fost oprit la controlul vamal si a declarat toate produsele pe care le avea, în speța 20 pachete de țigarete și 5 litri de alcool, în acel moment agentul vamal i-a spus ca nu are voie sa intre în tara cu acestea si i-a spus sa le abandoneze, lucru pe care l-a si făcut intocmindu-se in acest sens Adeverința de abandon nr. 297/29.05.2015.
A menționat că este pensionar, având o pensie de 1228 lei din care achită un credit bancar contractat în anul 2014 în suma de aprox. 215 lei/luna, precum și cheltuieli de întretinere în suma de 250 lei/luna iar aceste produse le cumpăre pentru oamenii care îl ajutau sa lucreze terenul agricol pe care il deține in ., . ce achită datoriile lunare si cele necesare existentei am nevoie de aprox. 3 pensii pentru a achita amenda in cuantum de 1500 lei.
A arătat petentul că în situația în care situația în care instanța apreciază că susținerile petentului sunt nefondate și petentul ar fi săvârșit contravenția indicată în actul sancționator, apreciază că Procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 116/29.05.2015 întocmit de agent constatator H. I. L. din cadrul Biroului Porțile de F. I, este nelegal, fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 7, alin. 3 coroborat cu art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Astfel, potrivit art. 7, alin. 3 din OG nr. 2/2001: „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”, iar potrivit art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001: „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
A apreciat petentul raportat la starea de fapt prezentată și la urmarea produsă, presupusa faptă ilicită săvârșită de petent prezintă un grad de pericol social redus, astfel încât sancțiunea aplicabilă ar fi fost cea prevăzută de dispozițiile art. 7, alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv avertismentul și nu amenda de 1500 lei prevăzută de lege.
A menționat petentul că are o pensie de 1228 lei din care achită un credit bancar contractat in anul 2014 in suma de aprox. 215 lei/luna, precum si cheltuieli de intretinere in suma de aprox. 300 lei/luna iar aceste produse le cumpărase pentru oamenii care o ajutau sa lucreze terenul agricol pe care îl deține în ., . ce achită datoriile lunare si cele necesare existente are nevoie de aprox. 3 pensii pentru a achita amenda in cuantum de 1500 lei.
Într-o teză subsidiară, a precizat petentul că se impune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 1500 lei.
Într-o primă variantă a solicitat petentul admiterea plângerii contravenționale, să se constate nulitatea absolută a Procesului -verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 116/29.05.2015 întocmit de agent constatator H. I. L. din cadrul Biroului Porțile de F. I cu consecința înlăturării sancțiunii contravenționale aplicate și exonerării petentului de la plata amenzii în cuantum de 1500 lei, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Într-o a doua variantă, a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului în parte a Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 116/29.05.2015 intocmit de agent constatator H. I. L. din cadrul Biroului Porțile de F. I, în sensul înlocuirii sancțiunii principale aplicate cu sancțiunea principală constând în avertisment și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 1500 lei.
În drept a invocat dispozițiile art. 31-34 din OG.2/2001.
În dovedire a solicitat proba cu inscrisuri si martorul F. P., cu domiciliul in mun. Drobeta Turnu Severin, . nr. 14, ., ..
La precizare au fost anexate următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat, adeverință de abandon a bunurilor nr. 297/29.05.2015, contract de credit pentru nevoi personale, cupon pensie, chitanțe emise de Asociația de proprietari nr. 17 și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei conform chitanței . nr._/02.07.2015 emisă de Primăria Drobeta Turnu Severin – Direcția Taxe și Impozite Locale.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatei un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 21.08.2015, prin Serviciul Registratură, intimata a formulat întâmpinare prin care a învederat intimata că se impune a fi conceptată în cauză Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. cu sediul în C., .. 2, jud. D., cu sediul procesual ales la Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. din Dr. tr. S., Piața R. N. nr. 1.
În motivare a arătat că începând cu 01.08.2013 s-a înființat Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. cu sediul în C., .. 2, iar, în conformitate cu prevederile art. art. 11 alin. (3) din O.U.G. nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea ANAF ,,pentru litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată, Agenția și direcțiile generale regionale ale finanțelor publice se subrogă în toate drepturile și obligațiile Autorității Naționale a Vămilor (...) și dobândesc calitatea procesuală a acestora...”
Conform prevederilor art. 23 alin. (2) din H.G. nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea ANAF ,,direcțiile generale regionale a le finanțelor publice preiau prin fuziune prin absorbție direcțiile regionale pentru accize și operațiuni vamale, direcțiile județene și a municipiului București pentru accize și operațiuni vamale, precum și birourile vamale de interior și de frontieră din aria de competență stabilită conform anexei nr. 2”
Conform Anexei nr. 2, în aria de competență a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C. intră județele: D., Gorj, M., O. și V..
A solicitat intimata respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de B. I., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/116/29.05.2015 dresat de B. Vamal Porțile de F. I și, pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat, precum și a măsurilor dispuse prin acesta: amenda în cuantum de 1.500 lei.
În motivare a arătat că la data de 29.05.2015, orele 07,05 în localitatea Gura Văii, în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, domnul B. I., conducând autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ . La solicitarea organului de control adresată petentului de a declara produsele accizabile deținute la . a declarat și prezentat 2 pachete țigarete si 1 litru alcool.
Ulterior, în urma controlului vamal, au fost descoperite, în plus față de cele declarate, în bagajele personale, 20 pachete de țigarete marca Ashima fără timbru fiscal și 5 litri alcool Serbia, bunuri care nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale.
Urmare a celor constatate, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/116/29.05.2015, autoritatea vamală a dispus sancționarea petentului cu amendă în cuantum de 1.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006 ,,Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei ...d) neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal a bunurilor pentru care este prevăzută această obligație”.
A învederat intimata că autoritatea vamală a interpretat corect textele incidente în cauză apreciind că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006:
Bunurile introduse în țară de petent, bunuri ce nu au fost declarate și prezentate autorității vamale și anume: țigări, intră în categoria produselor accizabile conform art. 2062 lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările și modificările ulterioare.
Potrivit art. 225 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 a Comisiei din 2 iulie 1993 privind dispoziții de aplicare a reglementării (CEE) nr. 2913/1992 a Consiliului de stabilire a Codului vamal Comunitar: „Pot face obiectul unei declarații vamale verbale pentru punerea în liberă circulație: a) mărfurile fără caracter comercial: aflate în bagajele personale ale călătorilor”. Potrivit prevederilor art. 226 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 a Comisiei din 2 iulie 1993 privind dispoziții de aplicare a reglementării (CEE) nr. 2913/92 a Consiliului de stabilire a Codului vamal Comunitar: ,, Pot fi făcute declarații vamale verbale pentru: a) mărfurile fără caracter comercial: aflate în bagajele personale ale călătorilor sau -expediate de persoane fizice”.
Rezumând, persoanele fizice au obligația de a declara autorității vamale bunurile deținute la .>
Referitor la limitele cantitative la produsele din tutun admise la . scutiri de taxe la import, art. 5 alin.(1) din Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 2220/2006, modificat și completat prin Ordinul nr. 3424/20.11.2008, prevede următoarele: „Sunt scutite de TVA și de accize importurile următoarelor tipuri de produse din tutun, în următoarele limite cantitative: a) 40 de țigarete”
Referitor la limitele cantitative la băuturile alcoolice admise la . scutiri de taxe la import, art. 5 alin. (1) din Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 2220/2006, modificat și completat prin Ordinul nr. 3424/20.11.2008, prevede următoarele: „Sunt scutite de TVA și de accize alcoolul și băuturile alcoolice, altele decât berea și vinurile liniștite, în următoarele limite cantitative: a) un total de 1 litru de alcool și băuturi alcoolice cu o concentrație alcoolică de peste 22% în volum sau alcool etilic nedenaturat în 80% în volum și peste; b) un total de 2 litri de alcool și băuturi alcoolice cu o concentrație alcoolică mai mică de 22% în volum".
Rezumând, persoanele fizice au dreptul de a introduce în țară, fără a fi supuse la plata drepturilor vamale, 1 litru alcool cu o concentrație alcoolică de peste 22% și 2 litri de alcool și băuturi alcoolice cu o concentrație alcoolică mai mică de 22% în volum și 40 bucăți țigarete (2 pachete), așa cum prevede Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 2220/2006, modificat și completat prin Ordinul nr. 3424 din 20 noiembrie 2008, peste această limită neputând fi introduse în tară țigarete.
În speță au fost descoperite în plus față de cele declarate, un număr de 20 pachete de țigări marca Ashima și 5 litri alcool.
Susținerile petentului formulate pe calea plângerii contravenționale conform cărora ar fi declarat la . accizabile deținute, sunt simple afirmații de natură a induce în eroare instanța de judecată, ce nu pot fi avute în vedere la justa soluționare a cauzei, deoarece, în realitate, petentul a declarat că deține 2 pachete de țigarete și 1 litru alcool (exact limita permisă la . 20 pachete de țigarete și 5 litri alcool nefiind declarate, fiind descoperite în urma controlului vamal în bagajele personale, aspect ce reiese și din locul unde au fost depozitate țigările și alcoolul, în bagajele personale, unde pot trece neobservate.
A precizat intiamta că petentul a abandonat țigaretele și alcoolul ulterior întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, deoarece nu avea posibilitatea introducerii acestora în țară (în sens contrar trebuind să se întoarcă în Serbia).
De asemenea, a solicitat respingerea cererii petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare a arătat intimata că în cauză a fost respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, deoarece fapta reținută în sarcina domnului B. I. aduce atingere relațiilor privind normele vamale, iar amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de legiuitor.
A învederat intimata că petentul a mai fost sancționat contravențional de 5 ori pentru încălcarea legislației vamale, aspect ce denotă perseverență contravențională. Or, având în vedere că după ce a fost sancționat de 5 ori de către autoritatea vamală petentul a săvârșit din nou același gen de faptă contravențională, este evident că sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a atrage atenția acesteia privind gravitatea săvârșirii unor asemenea fapte.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/65/26.02.2014; procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/208/01.10.2014; procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/159/31.03.2013; procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/334/05.07.2013, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/437/26.08.2013.
În conformitate cu art. 223 C. proc.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin rezoluția din data de 14.09.2015, în baza art. 201 alin.4 Cod procedură civilă a fost stabilit termen de judecată la data de 14.10.2015, ora 8,30, în ședință publică, cu citarea părților.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului Flacuie P..
Analizând cererea petentului în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal . nr.116/29.05.2015 (f.12), petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1500 lei, în temeiul art.652 lit.d) din HG nr.707/2006, reținându-se că pe data de 29.05.2015, în localitatea Gura Văii, în punctul de control pentru trecerea frontierei Părțile de F. I, petentul a fost găsit cu 20 de pachete de țigarete marca Ashima fără timbru fiscal și 5 litri alcool Serbia, bunuri care nu au fost declarate și nici prezentate autorităților vamale ; conform adeverinței de la f.13, bunurile respective au fost abandonate de petent.
Procesul verbal s-a întocmit în prezența petentului, acesta semnând de primire.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat în principal anularea procesului verbal atacat iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, motivat de faptul că a declarat produsele, astfel că fapta reținută în sarcina nu există, iar sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei ; petentul mai arată că în momentul în care i s-a spus că nu are voie să intre în țară cu produsele respective, le-a abandonat, și că a cumpărat aceste produse pentru persoanele care îl ajută să lucreze terenul agricol pe care îl deține.
Potrivit art.652 lit.d) din HG nr.707/2006, neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal bunurile pentru care este prevăzută această obligativitate constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei ; potrivit art.206 ind.2 din Codul fiscal, tutunul și alcoolul sunt produse pentru care se plătesc accize iar potrivit art.5 din Ordinul nr.2220/2006, sunt scutite de accize țigaretele și băuturile alcoolice în limita a 40 de țigarete și respectiv 1 litru de alcool, peste aceste limite.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Pentru soluționarea cauzei, a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martorul F. P., a cărui declarație a fost consemnată și depusă la dosar.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fapta este descrisă corespunzător, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspectele invocate de către petent subrogându-se cazurilor de nulitate relativă ce presupun dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului.
Verificând temeinicia actului atacat, din actele depuse și din declarația martorilor audiați rezultă că, la data și ora consemnate în procesul verbal de control, petentul însoțit de încă patru persoane a trecut prin punctul de frontieră Porțile de F. I având asupra sa, în plus față de cantitatea permisă de 20 țigarete și un litru de alcool, 20 de pachete țigarete și 5 litri de alcool, produse pe care le-a abandonat, astfel cum rezultă din adeverința de la f.13.
Astfel cum rezultă din procesele verbale de la f.30-38, petentul a mai fost sancționat pentru fapte similare iar din declarația martorului rezultă că acesta a trecut de mai multe ori prin punctul de frontieră împreună cu petentul, pentru a trece produse prin vamă care erau apoi păstrate de acesta.
Prin urmare, nu se poate reține că petentul nu avea cunoștință despre cantitatea permisă la trecerea frontierei iar faptul că a abandonat bunurile respective nu-l exonerează de răspundere.
Referitor la cuantumul sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, față de cantitatea de marfă nedeclarată și de faptul că petentul nu se află la prima abatere de acest fel, în mod corect s-a aplicat sancțiunea amendă și nu avertisment.
În consecință, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul B. I., având CNP_ domiciliat în Drobeta Turnu Severin, .. 14, ., ., și domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat N.-C., în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE C. cu sediul în C., .. 2, județul D. și cu sediul procesual ales la Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., în Drobeta Turnu Severin, Piața R. N., nr.1, județul M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. M. S. Ica E.
Red.CMM/ Tehn.SIE 4 ex./ 28.01.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 116/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 124/2016. Judecătoria... → |
|---|
