Plângere contravenţională. Sentința nr. 116/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 116/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 116/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.116
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. G.
GREFIER: P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. D. V. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. D. pentru petent, lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se ia act că prin serviciul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile solicitate intimatei C. SA- C. și Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule Mehedinti - Dr. Tr. S..
Avocat M. D. pentru petent depune la dosar chitanța emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei mun.Dr. Tr. S..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Avocat M. D. pentru petent, având cuvântul, solicită respingerea excepției tardivității având în vedere că procesul verbal a fost comunicat la data de 03.08.2015, iar plângerea a fost formulată în termen legal, iar pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în raport de dispoz. art. 25 alin 2 din OG 2/2001, conform cărora procesul verbal se comunica de către organul care a aplicat sancțiunea in termen de cel mult o luna de la data aplicării sancțiuni. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.08.2015 sub nr._, petentul N. D. V. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – C., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . 15, nr._/27.07.2015 prin care in baza art. 8 alin 1 din OG 15/2002 cu modificările si completările ulterioare, a fost sancționat cu 250 lei amendă.
În motivarea plângerii, în fapt, a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu 250 lei, pentru faptul că în data de 18.03.2015 ora 09.16, pe DN 58, Km 28+601, în loc. Soceni, jud. C.-S., ar fi condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fără a deține rovinieta.
Potrivit art. 25 alin 2 din OG 2/2001, procesul verbal se comunica de către organul care a aplicat sancțiunea in termen de cel mult o luna de la data aplicării sancțiuni.
Având in vedere ca autoturismul a fost depistat pe DN 58 km 28+ 601 m în data de 18.03.2015, iar procesul verbal a fost încheiat la data de 27.07.2015, depășind cu mult timp termenul prevăzut de lege, acela de 30 zile, iar petentului nu i-a fost comunicat niciodată, invocă tardivitatea comunicării procesului verbal de contravenție.
Pe de alta parte, a arătat că în momentul în care autoturismul a fost depistat pe drumurile publice fără rovinieta, vânduse acest autoturism numitului D. M. din localitatea Drobeta Turnu Severin, .. 13, ., ., jud. M., conform contractului de vânzare-cumpărare din data de 25.03.2013, iar acesta si-a luat angajamentul ca o să înscrie pe numele sau la Taxe si Impozite din Municipiul Drobeta Turnu Severin. Totodată cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare, a radiat autoturismul din evidenta Inspectoratului de Politie - Serviciul Circulație.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea sancțiuni principale a amenzi in suma de 250 lei.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001, art. 25 alin 2 din OG. 2/2001.
A solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 02.10.2015 intimata Compania Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 31, alin (1) din OG 2/2001 urmând ca, pe cale de consecință, să se respingă acțiunea ca tardiv introdusă, iar pe fondul cauzei, respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că în fapt: autoturismul deținut de N. D. V. a fost depistat ca a circulat fără a avea rovinieta valabilă. Nu se face dovada achitării taxei la data depistării in trafic
Autovehiculul face parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuie achitata T.U.R.D.N., excepțiile sunt reglementate in legislația în vigoare.
În conformitate cu prevederile OG 15/2002 cu modificările si completările ulterioare, art. 7 „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare a si deținerea rovinietei revin in exclusivitate, în cazul utilizatorilor romani, deținătorilor menționați in certificatul de înmatriculare, in documentele vamale sau in alte documente oficiale, iar in cazul utilizatorilor străini, acestea revin in exclusivitate conducătorului auto al autovehiculului”.
Fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutiera fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție la OG 15/2002 cu modificările si completările ulterioare și se sancționează cu amenda așa cum prevede art. 8, alin.(1).
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravenționala, cu titlu de tarif de despăgubire, in funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabila, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4, așa cum prevede art. 8 alin (3).
Petentul, încălcând dispozițiile din OG 15/2002, în mod corect a fost sancționat cu amenda astfel ca nu exista nici o greșeala in modul in care a fost sancționat.
Procesul-verbal de contravenție a fost in tocmit respectând prevederile OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare.
Procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatare unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedura speciala prevăzuta de un act normativ, respectiv OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, astfel bucurându-se de-o tripla prezumție: de legalitate, autenticitate si veridicitate, așa încât face dovada in ceea ce privește constatările agentului constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție . nr._/27.07.2015 a fost emis de C. SA –C. București, iar constatarea contravenției a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice al sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei -SEIGMAR iar PVCC -ul s-a încheiat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculări a Vehiculelor si Direcția Generala de Evidenta a Persoanelor, conform prevederilor art. 9 alin 2 si 3 al OG 15/2002 cu modificările ulterioare.
Contravenientul a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea PVCC sa facă plângere la PVCC, dar nu si-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al C. SA - DRDP C. având obligația de a achita contravaloarea amenzii si a tarifului de despăgubire.
Procesul-verbal de contravenție neatacat in termen de 15 zile de la comunicare constituie titlu executoriu fără investire sau vreo alta formalitate din punct de vedere al amenzii. PVCC R nr._.07.2015 a fost comunicat contravenientului in data de 03.08.2015 confirmat de acesta conform confirmării de primire pe care o anexam.
Referitor la radierea vehiculului, acesta se afla in evidenta politiei circulație nefiind radiat din evidenta la data depistării in trafic, circulând fără a deține rovinieta.
Anexa la contractul de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit depus de contravenient nu este avizat de IPJ - Serviciul Circulație.
Fața de cele arătate a solicitat instanței a se observa deplina legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției și prin urmare respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În caz de neprezentare a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.223 N.C.P.C.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, astfel că prin rezoluția din data de 23.10.2015 a fixat termen de judecată la data de 18.11.2015, cu citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 C. pr. civ. instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a dispus emiterea unei adrese către intimata C. SA- C. pentru a depune la dosar dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție către petent, precum și către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule Mehedinti - Dr. Tr. S. pentru a comunica dacă autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost radiat de pe numele petentului N. D. V., CNP_, domiciliat in Drobeta Tr. S., ., .. 2. ., iar în caz afirmativ data radierii acestuia.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 c.p.civ., excepția invocată, prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța constată și reține:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 27.07.2015 de intimata Compania Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - C., petentul N. D. V. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, in temeiul art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 reținându-se că în data de 18.03.2015 ora 09.16, pe DN 58, Km 28+601, în loc. Soceni, jud. C.-S., ar fi condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fără a deține rovinieta.
În ceea ce privește excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimată, instanța reține următoarele:
Conform art. 31 din OG nr.2/2001, republicată, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Instanța reține că petentul a luat cunoștință de emiterea procesului-verbal la data de 03.08.2015, potrivit dovezii de comunicare depusă la dosar, iar la data de 12.08.2015, s-a adresat instanței de judecată cu plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ emis la data de 27.07.2015, situație în care se apreciază că plângerea a fost formulată în termenul legal, astfel că excepția invocată de intimată va fi respinsă.
Pe fondul cauzei, verificând temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, instanța constată următoarele:
Măsura impusă de autorități petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 250 lei, se poate include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
În același timp procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. României, pct. 31).
Potrivit art. 8 alin. 1 și 3 din OG nr. 15/2002, privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă și obligarea la plata tarifului de despăgubire.
De asemenea, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 11 lit. c din OG nr. 15/2002, rovinieta valabilă este rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
În conformitate cu art. 7 din OG NR. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Noțiunea de utilizator român, conform art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, este constituită din persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Prin decizia nr.217/2013, Curtea Constituțională a reținut, pe de o parte, că certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, astfel încât se poate prezuma că autovehiculul se află în proprietatea persoanei sau, după caz, în folosința persoanei înscrise în acest certificat, iar, pe de altă parte, nici o normă legală nu interzice încredințarea spre folosință a autovehiculului unei alte persoane, cu singura condiție să posede permis de conducere valabil pentru categoria respectivă de autovehicul. În acest din urmă caz, persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinietă îi aparține. Totodată, deținătorul sau, după caz, cel care folosește în mod legal autovehiculul are acțiunea în regres împotriva persoanei căreia i-a fost încredințat autovehiculul, dacă aceasta a depășit termenii și condițiile în care i-a fost încredințat autovehiculul și a circulat pe rețeaua de drumuri naționale fără rovinietă.
În cauza dedusă judecății, instanța constată că deși petentul a depus la dosar un contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, din care rezultă că în data de 25.03.2013 a vândut autoturismul numitului D. M., nu a făcut dovada radierii acestuia de pe numele său.
Cum petentul este înscris în certificatul de înmatriculare al autoturismului ce a fost depistat circulând fără rovinietă, acesta poartă responsabilitatea lipsei rovinietei, astfel că se apreciază că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Analizând acest aspect prin prisma criteriilor de apreciere cuprinse în art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, instanța constată că atingerea adusă în concret valorilor sociale protejate prin OG nr. 15/2002 este minimă, astfel încât sancțiunea pecuniară aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite
Prin urmare, instanța constată că fapta săvârșită de către petent are o gravitate redusă, astfel încât, în baza art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimata și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 250 de lei, aplicată prin procesul-verbal cu sancțiunea «avertismentului», urmând a menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției.
În temeiul art.34 din OG nr.2/2001,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității plângerii invocată de intimată.
Admite în parte plângerea formulată de petentul N. D. V., CNP_, domiciliat in Drobeta Tr. S., ., .. 2. ., n contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - C., Cod Unic de înregistrare_, nr. de ordine Reg. ..01.2004, cu sediul în București, . A, Sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de contravenție . 15, nr._/27.07.2015, cu sancțiunea avertisment.
Cu apel care se depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi 13.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. L. C. P.
Red. LG./ teh.P.C./28.01.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 105/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 121/2016.... → |
|---|
