Plângere contravenţională. Sentința nr. 1839/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1839/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-05-2016 în dosarul nr. 1839/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1839/2016
Ședința publică de la 06 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-M. N.
Grefier ședință A. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. C., în contradictoriu cu intimata I. T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul petentului, avocat F. A., care a depus delagație avocațială la dosar, în original, lipsă intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța, în baza art. 131 și art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă raportat la art. 32 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a pus în discuție, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale teritoriale a Judecătoriei Drobeta-T.-S..
Apărătorul petentului a apreciat că Judecătoria Drobeta-T.-S. este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză întrucât așa a apreciat petentul când a formulat cererea.
Instanța a rămas în pronunțare asupra excepției lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta-T.-S. de a soluționa prezenta cauză.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.03.2016, petentul B. C., în contradictoriu cu intimata I. T., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției prin care a fost sancționat pentru depășirea vitezei regulamentare.
În motivare, petentul a arătat procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției reține o altă situație de fapt, decât cea legală, iar în favoarea acestuia operează in dubio pro reo.
În drept, petentul își întemeiază acțiunea pe dispozițiile din din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenției și Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Sub aspectul probatoriului petentul a propus proba cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20, potrivit art. 19 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, conform înscrisului depus la dosar de la fila 26.
Intimata a depus înscrisuri și a atașat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției în original, precum și înregistrarea video a faptei.
Nefiind depusă întampinare, petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05.03.2016 (fila 40), s-a reținut că petentul a condus autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, fiind înregistrat cu aparatul radar rulând cu o viteză de 117 km, nu a purtat centura de siguranță și nici nu a avut asupra sa documentul de identitate.
În drept, în baza art. 248 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, sau după caz, cercetarea în fond a cauzei.
La termenul din data de 06.05.2016, instanța, din oficiu, în baza art. 131 Cod procedură civilă și art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă raportat la art. 32 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic la contravențiilor, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta-T.-S., în vedere declinării în favoarea Judecătoriei Lugoj.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor se prevede că împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate face plângere care se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței menționate anterior, conform art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Având în vedere mențiunile din procesul verbal contestat, instanța reține faptul că locul săvârșirii contravenției este pe DN6, în localitatea Sustra.
Verificându-și competența din oficiu, instanța constată că locul săvârșirii faptei, respectiv DN6, în localitatea Sustra, se află în rază de competență teritorială a Judecătoriei Lugoj.
Prin urmare, instanța va trimite plângerea, împreună cu dosarul cauzei de îndată la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită presupusa contravenție, în temeiul art. 32 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic la contravențiilor, prin această normă stabilindu-se competența exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria de la locul săvârșirii faptei.
Luând în considerare cele prezentate anterior, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze cererea cu care a fost învestită, astfel, în baza art. 129 alin. 2 pct. 2, art. 130 alin. 2, art. 131 alin. 1 și art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă raportat la art. 32 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a acestei cauze în favoarea judecătoriei Lugoj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta-T.-S., invocată din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. C., CNP_, cu domiciliul în Drobeta-T.-S., .. 221, ., ., în contradictoriu cu intimata I. T., cu sediul în Timișoara, .. 44-46, județul T., în favoarea Judecătoriei Lugoj.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. NAM/ F.A. 4 ex./2 pag./ 09.05.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1937/2016. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2076/2016. Judecătoria... → |
|---|
