Plângere contravenţională. Sentința nr. 471/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 471/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 471/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 471/2016
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-M. S.
Grefier ședință - M. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. N. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională, proces verbal de contravenție . nr._/11.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul asistat de avocat Covasală A., lipsă fiind reprezentanții intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina are ca obiect plângere contravențională proces verbal de contravenție . nr._/11.08.2015, că măsurile dispuse de instanță la termenul anterior au fost îndeplinite, în sensul că prin serviciul registratură, la data de 18.01.2016, Direcția Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei Drobeta Turnu Severin a comunicat relațiile solicitate prin adresa nr._/14.01.2016 (fila 30).
În temeiul art. 219 alin 1 Cod de procedură civilă, instanța a procedat la identificarea petentului, acesta legitimându-se cu carte de identitate, . nr_, CNP_.
Apărătorul petentului a arătat că a observat relațiile comunicate.
Instanța a pus în discuție excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocată de petent la termenul trecut.
La interpelarea instanței, apărătorul petentului a arătat că nu mai invocă excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, dar având cuvântul asupra excepției a susținut că termenul de comunicare a procesului verbal s-a schimbat și în prezent este de 2 luni și că petentul a primit comunicare în termen, motiv pentru care excepția trebuie respinsă.
Instanța a respins ca neîntemeiată excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, având în vedere că din înscrisurile depuse la filele 31-33 dosar reiese că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului cu respectarea termenului de 2 luni de la data aplicării sancțiunii, prevăzut de art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În temeiul art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța i-a adus la cunoștință petentului dreptul de fi ascultat.
Petentul a arătat că renunță la acest drept.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea procesului încheiată și, în temeiul art. 392 Cod de procedură civilă, a acordat cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului a solicitat admiterea acțiunii, arătând că sancțiunea aplicată petentului a fost excesivă, că acesta nu are mijloace materiale, că nu a mai săvârșit nicio contravenție, fiind la prima. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii cu sancțiunea avertismentului.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.10.2015, petentul A. N. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 11.08.2015 de reprezentanții intimatei, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în sumă de 945 de lei și 6 puncte penalizare, potrivit art 105 din OUG 195/2002.
În motivare, petentul a arătat că în data de 11.08.2015, conducând autoturismul proprietate personală, a trecut sensul de mers pe linia continuă, deoarece a fost forțat, încălcând astfel marcajul ce separa sensurile.
A mai arătat că procesul verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 11.08.2015 nu i-a fost comunicat, ci a fost afișat la domiciliu în data de 3 octombrie 2015.
Sub aspectul materialului probatoriu, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu planșe foto.
În drept, a invocat disp. art. 188 din OUG 195/2002.
La dosar a depus, în copie, proces verbal de contravenție . nr. 0011551din data de 11.08.2015.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 de lei.
La data de 17.11.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petent și menținerea procesului verbal contravențional . nr._ din data de 11.08.2015, emis de I. ca fiind temeinic și legal întocmit.
În fapt, arătat că la data de 11.08.2015, ora 18:35, aflându-se în serviciul de supraveghere și control al traficului rutier pe . apropiere de intersecția cu . de poliție au observat autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care ieșind de pe . și 4 de pe . efectuat virajul la stânga, încălcând marcajul longitudinal dublu continuu ce delimita sensurile de mers.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 108 alin.l lit.d) pct.9 și art. 102 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga, dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație", agentul constatator aplicând sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 945 lei și 6 puncte de penalizare.
Referitor la susținerea petentului potrivit căreia procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat așa cum prevede legea, a precizat faptul că procesul-verbal de contravenție contestat a fost comunicat petentului cu respectarea prevederilor OG 2/2001, dovada comunicării (pe care nu o mai dețin) și un exemplar al procesului verbal de contravenție . nr._/11.08.2015, fiind înaintat către Primăria Dr. Tr. S., prin adresa nr._/02.11.2015, în vederea procedării la executarea silită a amnezii.
A mai arătat că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În consecință, a susținut că fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
De asemenea, a mai arătat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O. G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor arătate a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La dosar a depus raportul întocmit de agentul constatator la data de 10.11.2015 și adresa nr_/02.11.2015
În concluzie, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contravențional ca valabil încheiat.
În temeiul art. 411 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului instituției.
La data de 27.11.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că deși procesul verbal contravențional contestat a fost întocmit la data de 11.08.2015, i-a fost afișat pe ușa locuinței sale la data de 03.10.2015, sens în care a apreciat că acesta a fost data comunicării, plângerea fiind formulată în data de 16.10.2015, încadrându-se în termenul legal.
De asemenea, a invocat excepția nulității procesului verbal contravențional întrucât intimata, astfel cum a arătat în cuprinsul întâmpinării, nu a putut face dovada comunicării procesului verbal contravențional către petent, arătând doar faptul că nu mai are această dovada pentru că a comunicat-o la primăria Drobeta Turnu Severin.
A mai arătat că intimata nu a făcut dovada faptului că petentul a încălcat marcajul longitudinal, sens în care a solicitat ca acesta să depună la dosar dovada acestui fapt, respectiv înregistrarea video, respectiv planșe foto.
De a asemenea, a arătat că sancțiunea aplicată este foarte mare și că petentul se află la prima abatere contravențională.
În concluzie, a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal contravențional, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
Prin încheierea din ședința publică din data de 07. 01.2016, instanța a calificat excepția nulității procesului verbal contravențional, invocată de petent, ca fiind excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
În scop probator, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar, în baza rolului activ, a dispus emiterea unei adrese către Primăria Drobeta Turnu Severin pentru a comunica copia dovezii de comunicare a procesului verbal contravențional de către I. M. către Primăria Drobeta Turnu Severin. Relațiile solicitate au fost comunicate și atașate la dosarul cauzei la filele 30-34 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 11.08.2015, întocmit de I. M., s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. l lit. d) pct. 9 din O.U.G. nr.195/2002, dispunându-se sancționarea, în conformitate cu dispozițiile art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002, cu amendă în valoare de 945 lei, ca urmare a faptului că, în data de 11.08.2015, acesta a condus autoturismul Dacia, cu numărul de înmatriculare_ pe . și 4 de pe . la ieșirea în . a virat la dreapta, ci a trecut pe sensul de mers către Spitalul Județean al ., încălcând astfel marcajul longitudinal dublu continuu ce delimita sensurile de circulație.
Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de petent, iar la rubrica "alte mențiuni" din actul sancționator s-a consemnat că petentul a fost forțat să traverseze linia continuă.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 11.08.2015, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică și a fost legal individualizată, raportat la dispozițiile art. 108 alin. l lit. d) pct. 9 și art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că deși petentul a refuzat să semneze procesul-verbal, acesta a recunoscut atât în cuprinsul plângerii contravenționale, cât și cu ocazia concluziilor pe fond, săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 108 alin. l lit. d) pct. 9 din OUG 195/2002, respectiv fapta de a schimba direcția de mers prin viraj spre stânga, prin aceasta încălcând marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație.
Tot sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută în procesul verbal atacat corespunde realității.
Astfel, în ceea ce privește prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării. În același sens sunt și dispozițiile CEDO din cauza A. contra României, conform cărora procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale, iar prezumția de nevinovăție trebuie respectată. Esențialul este ca aceste sisteme de drept care aplică prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale acestor prezumții. Prin urmare, instanța urmează a aprecia dacă procedura a fost inechitabilă, de natură să aducă atingere echilibrului procesual.
Din această perspectivă, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, așa cum este cazul de față, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În această ordine de idei, trebuie arătat că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
Raportat la dreptul său la apărare, petentul a avut ocazia de a-și prezenta punctul de vedere și de a depune la dosar cereri sau de a solicita administrarea de probe. În prezenta cauză, petentul a avut posibilitatea de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 11.08.2015, sub aspectul săvârșirii contravențiilor reținute în sarcina sa, însă nu a reușit aceasta prin probatoriul solicitat, încuviințat și administrat, motiv pentru care instanța reține că procesul-verbal contestat a fost întocmit în mod legal și temeinic.
În ceea ce privește reglementarea contravenției reținută în sarcina petentului, respectiv aceea de a schimba direcția de mers prin viraj spre stânga, prin aceasta încălcând marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație, instanța reține că potrivit art. 108 alin. l lit. d) pct. 9 din OUG 195/2002 constituie contravenție "schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga, dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație".
Instanța reține simpla invocare a unui fapt nu e suficientă să ducă la admiterea plângerii, persoana care se consideră vătămată prin încheierea procesului-verbal de contravenție având obligația să facă și dovada necesară.
Astfel, cu toate ca petentul a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale pentru care a fost sancționat, acesta a invocat în apărarea sa, cu ocazia întocmirii procesului-verbal faptul, că a fost forțat sa încalce marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de mers, însă a renunțat la această apărare în față instanței și nici nu a făcut sau propus nicio altă dovadă care să conducă la reținerea netemeiniciei procesului-verbal contestat, cu toate că sarcina dovezii contrare îi incumba, conform art. 249 Cod procedură civilă.
Ca atare, instanța reține nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal . nr._ din data de 11.08.2015 și apreciază că acesta a fost legal și temeinic întocmit.
Petentul a solicitat, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform art. 21 alin. (3) din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin. (3), precum și contextul social și economic, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corect individualizată prin raportare la pericolul social concret al faptei contravenientului și a urmărilor produse, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute și servind finalității de evitare a săvârșirii pe viitor a unor astfel de fapte.
Astfel, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 945 lei, dar cu posibilitatea a achita jumătate din minimul amenzii prevăzute în două zile lucrătoare, este de un cuantum moderat, proporțională cu gravitatea faptei și împrejurările în care a fost comisă, astfel încât nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului, cu atât mai mult cu cât deși petentul a invocat faptul că nu are posibilități materiale, nu a făcut dovada acestui fapt.
F. de aceste considerente, instanță urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea formulată și a menține că fiind legale și temeinice dispozițiile procesului-verbal . nr._ din data de 11.08.2015, întocmit de agentul constatator din cadrul intimatei. Totodată, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul A. N., CNP_, domiciliat în Drobeta Turnu Severin, Bulevardul Revoluției 1989, nr. 27, ., județul M., împotriva intimatului I. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Bulevardul C. I, nr 75.
Menține dispozițiile procesului-verbal . nr._ din data de 11.08.2015, ca fiind legale și temeinice.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2016.
P. GREFIER
S. A. M. B. M. C.
Red SAM/tehnored BMC
4 ex/..02.2016
poz 1141/2015
Cod operator 6497
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 773/2016.... → |
|---|
