Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 499/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 499/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 499/2016
-contestație la executare -
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentință civilă Nr. 499
Ședința publică de la 01 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.-R.
Grefier ședință M. - I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S. în contradictoriu cu intimata P. L. având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că prezenta pricină are ca obiect contestație la executare, stadiul procesual fond, precum și faptul că la data de 25.01.2016, prin serviciul registratură din cadrul acestei instanțe, contestatorul a depus răspuns la adresa instanței de judecată.
Având în vedere că, intimata a formulat cerere de renunțare la executarea silită și având în vedere că, contestatorul a fost de acord cererea de renunțare la executarea silită în dosarul de executare nr. 494/E/2015, instanța de judecată, constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 Cod de procedură civilă , închide dezbaterile și în temeiul art.394 Cod de procedură civilă., reține cauza spre soluționare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.11.2015 contestatorul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TR. S. în contradictoriu cu intimata P. L. a formulat contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.494/E/2015 în baza titlului executoriu constând în Sentința nr. 3782/2015 pronunțată la data de 10.09.2015 de Tribunalul M. în dosarul nr._, prin care a solicitat: anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.494/E/2015 aflat pe rolul B. C. G., suspendarea executării până la soluționarea contestației în baza art. 691 Cod de procedură civilă și în baza art. 708 Cod de procedură civilă suspendarea executării.
În motivare a arătat că la data de 21.10.2015 a fost înregistrat la departamentul registratură din cadrul unității spitalicești sub nr._, dosarul de executare cu nr.494/E/2015, aflat pe rolul B. C. G., prin care au fost înștiințați ca s-a declanșat și încuviințarea executării silite prin toate formele de executare silită, în vederea recuperării c/val tichetelor de masa in funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada martie-mai 2015.
A mai arătat că în condițiile în care, la executarea silită, executorul judecătoresc decide singur, fără controlul instanței, se ridică întrebarea dacă debitorul, adică unitatea reclamantă are garanția că nu există posibilități de abuz în exercitarea dreptului de către creditorul urmăritor.
Practic, în cauza de față având ca obiect contestația la executare se pune în discuție dreptul executorului judecătoresc de a aprecia singur asupra existenței și legalității cererii creditorului, caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, întocmai ca o instanță de judecată.
Mai mult a mai arătat că, executarea silită nu trebuie privită unilateral, numai din perspectiva creditorului și a drepturilor acestuia, ci și din perspectiva debitorului.
A mai menționat și faptul că, în prezenta cauză, executorul judecătoresc a apreciat în mod greșit îndeplinirea condițiilor punerii în executare, întrucât creanța nu era certă, lichidă și exigibilă, iar, în acest context, a fost încălcat și dreptul de proprietate, întrucât "pentru o greșeală imputabilă creditorului și necorectată de executor" prin formularea unei contestații la executare este nevoit să plătească o cauțiune substanțială.
Din însuși actul de creanță, în speță din titlul executoriu ce formează dosarul de executare mai sus menționat, nu rezultă o creanță a cărei existență sa fie certă, neîndoielnică.
Certitudinea creanței reprezintă o condiție pentru promovarea demersurilor procedurale: formularea unei cereri de executare silita a creanței.
Neexistând stabilită o creanța, B. C. G. nu putea dispune prin încheierea din 26.10.2015, în baza actelor existente la dosar la acea dată, să admită cererea formulată de creditor împotriva Spitalului Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin, în vederea recuperării c/val. tichetelor de masa pe perioada martie-mai 2015, actualizate cu indicele de inflație, precum și la plata dobânzii legale până la plata efectivă fără ca înainte să stabilească valoarea certă a creanței.
De asemenea, a mai menționat și faptul că creanța nu este nici lichidă nu are un cuantum precis determinat, c/val tichetelor de masa nu reprezintă o sumă de bani determinată în titlul executoriu, pentru determinarea debitului datorat de unitatea reclamantă este nevoie de o «deosebita socoteala ( art. 379 Cod de Procedură Civilă )
Creanța lichidă, desemnează așa cum a afirmat și mai sus, un cuantum precis determinat, au obiect o suma de bani determinata.
In concluzie, caracterul lichid al creanței este o cerința indispensabilă pentru a deveni operanta executarea silită.
În dosarul nr._ pronunțat de Tribunalul M. a fost emisă la data de 10.09.2015 Sentința nr. 3782/2015 prin care s-a admis în parte acțiunea precizată de Sindicatul Sanitas M., în numele membrilor de sindicat, prin care au fost obligați sa plătească reclamanților c/val tichetelor de masa, în funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03._15, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plații efective, la care se adaugă dobânda legală de la data scadentei și până la plata efectivă. Contestatorul a fost obligat prin aceeași sentința să plătească reclamantului Sindicatul Sanitas M. și suma de 1000,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat), pentru care s-a înființat un alt dosar de executare contestat la rândul său.
În ceea ce privește executarea titlului executoriu ce formează obiectul prezentei contestații, contestatorul mai arătat că a făcut toate demersurile posibile pentru executarea lui pe cale amiabilă, fără a se ajunge în faza de executare silită, fapt pentru care a achitat reclamanților, salariați ai unității, tichetele de masa pentru luna martie 2015 ( tichetele au fost achitate cu OP 2645/21.09.2015 și distribuite în luna septembrie 2015), pentru luna aprilie 2015 ( tichetele au fost achitate cu OP 2992/20.10.2015 și distribuite în luna octombrie 2015) și pentru luna mai 2015 ( tichetele au fost achitate cu OP 3013/28.10.2015 si distribuite in luna octombrie 2015).
Un alt motiv pentru care, executarea pornită la cererea creditorului trebuie anulată, este executarea de bună voie de către debitor a obligației din titlul executoriu.
Buna credință a contestatorului, pentru achitarea debitelor stabilite de instanța de judecată - Tribunalul M. în dosarul mai sus menționat, reiese din faptul că, tichetele pe luna martie 2015 fuseseră deja achitate și distribuite înainte ca sentința civilă executată să fie redactată de către Tribunalul M. . Mai mult, așa cum a arătat și probat în prezenta au fost deja achiziționate și distribuite și tichetele pe lunile aprilie și mai 2015.
In ceea ce privește cheltuielile de executare, acestea nu au fost încă stabilite, întrucât nu exista la dosar dovezi depuse de creditoare, în condițiile legii, pentru a putea fi stabilite aceste sume de executare, mai ales ca unitatea a executat aproape în întregime, de buna voie titlul executoriu în discuție, înainte de a fi pus in executare.
In subsidiar, dacă nu se dispune anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare menționat în prezenta, aflat pe rolul B. C. G., se vor încadra in categoria cheltuielilor de executare silita numai sumele de bani dovedite ca fiind efectuate in scopul executării silite si nu cele prezumate a fi suportate, în funcție de creanța certa „lichidă și exigibilă, ce urmează a fi stabilită.
Mai mult, în toate aceste dosare s-a dispus de către biroul executorului judecătoresc întocmirea unei expertize contabile, fără a se tine cont de faptul că tichetele de masa au fost distribuite si fără a se numi efectiv un expert contabil ( s-a pus doar în vedere să pună la dispoziția expertului contabil documentele necesare în vederea întocmirii expertizei contabile - adresa din 26.10.2015, pe care a anexat-o la cerere ).
Creditorul, deși avea cunoștința că, contestatorul a îndeplinit în proporție de 90% din dispozițiile instanței și implicit cele ale titlului executoriu ( a achitat integral tichetele de masa), nu a dorit stingerea datoriilor pe cale amiabilă ( ca sa nu mai implice si alte instituții si cheltuieli suplimentare), deși se cunoaște situația financiară dificilă cu care se confruntă .
Contestatorul a mai învederat instanței ca intimata nu a înaintat acestuia, înainte de introducerea cererii de executare silită, notificare cu privire la îndeplinirea măsurilor dispuse de instanța de judecată prin titlul executoriu menționat pe cale amiabilă și nici nu a solicitat doar actualizarea cu indicele de inflație la momentul plații efective a tichetelor de masa și dobânda legală aferentă de la data scadentei și până la plata efectivă a tichetelor de masă prin cererea de executare silită; de aici putând trage concluzia că există alte interese, fără a se tine cont de situația precara in care se afla contestatorul .
Mai mult, contestatorul la data de 19.10.2015 cu nr._ a înaintat adresa către Sindicatul Sanitas ( pe care o anexează în copie ), ca urmare a discuțiilor purtate în data de 14.10.2015 când au fost analizate dosarele de executare primite de S. Județean de Urgență . În urma acestor discuții conducerea spitalului a propus sindicatului Sanitas să acorde un răgaz, până la sfârșitul anului 2015 în ceea ce privește eșalonarea sumelor, reprezentând cheltuieli de judecata, conform titlurilor.
Față de starea de fapt enunțată, contestatorul a solicitat admiterea contestației, anularea formele de executare și până la soluționarea acestei contestații să se dispună suspendarea executării sale.
La data de 05.10.2015, înainte de a se comunica unității spitalicești declanșarea urmăririi silite prin toate modalitățile de executare în baza titlului executoriu B. C. G. a emis și înaintat înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente si viitoare pe care debitorul le are la toate instituțiile, și anume: Trezoreria Drobeta Turnu Severin, Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, Casa de asigurări de Sănătate MH.
S-a mai precizat și faptul că, ordonanța Guvernului nr. 22/2002 a instituit o protecție a instituțiilor și autorităților publice privind achitarea creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina lor.
Ordonanța instituie un termen de grație de 6 luni în interiorul căruia instituția debitoare trebuie să-și bugeteze sumele necesare achitării debitului. Termenul de 6 luni curge din momentul comunicării de către creditor a somației de plată.
În cazul în care în cadrul termenului de 6 luni debitul nu este achitat, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă si nu înaintea acestui termen, așa cum se întâmpla în speța de față.
In termenul de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002, în interiorul căruia debitorul – unitatea spitaliceasca are posibilitatea să-și bugeteze fondurile necesare achitării debitului, pentru a nu-i fi afectată activitatea curentă (spitalul nu are fonduri atribuite pentru situații de urgent, ca in acest caz, si risca sa-i fie blocata activitatea daca i se pune poprire pe conturi).
F. de aceste mențiuni, contestatorul a mai arătat că somația a fost emisă în baza prevederilor Cod procedură civilă, fără a se avea în vedere prevederile OG nr.22/2002, la care se adaugă împrejurarea că somația emisă nu face referire la încheierea de încuviințare a executării silite, așa cum se stipulează în art. 3731 alin. 3 Cod procedură civilă.
În aceste condiții, contestatorul a invocat faptul că, executorul judecătoresc a procedat la executarea silită fără a obține în prealabil încuviințarea executării silite, condiții în care se impune suspendarea executării silite.
Cu privire la acordarea termenului de grație, contestatorul a menționat că aceste creanțe se achită numai din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele autorităților publice, iar în prezent se confruntă cu o lipsă acută de venituri.
Întrucât executarea silită ar conduce la perturbarea activității normale a contestatorului, s-a solicitat acordarea termenului de grație reglementat de art. 6 alin. l din OG nr.22/2002.
În dovedirea cererii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiilor art. 653-657 Cod de procedură civilă ., art. 660 Cod de procedură civilă ., art. 663 Cod de procedură civilă .,art. 691 Cod de procedură civilă ., art.701-704 Cod de procedură civilă .,art. 708 Cod de procedură civilă ., art. 143-145 Cod de procedură civilă ., art. 152 Cod de procedură civilă ., și dispozițiile OG 22/2002.
La cererea de chemare în judecată, contestatorul a anexat următoarele înscrisuri în fotocopie: Ordin de plata nr. 2645 din 21.09.2015 si extras de cont editat la data de 21.09.2015; ordin de plata nr. 2992 din 20.10.2015 si extras de cont editat la data de 20.10.2015; ordin de plata nr.3013/28.10.2015,; adresa nr._ din 19.10.2015 emisă de contestator; adresa de înființare a popririi, înregistrata la Consiliul Județean M., Sentința nr. 3782/2015 pronunțata în dosarul nr._ de Tribunalul; încheierea emisă la 16.10.2015 de B. C. G. în dosarul de executare; înștiințare declanșare urmărire silita din 16 .10.2015; adresa, înștiințare si somație de plata emise in dosarul de executare; factura nr. BO_ din 19.10.2015, BO_ din 19.10.2015, BO_ din 19.10.2015, prin care s-au achiziționat tichetele de masă pentru luna martie; BO_ din 18.09.2015, BO_ din 18.09.2015,factura fiscală nr. BO_/18.09.2015 prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna aprilie 2015; BO_/27.10.2015 și nr. BO_/27.10.2015 prin care s-au achiziționat tichetele de masă pentru luna mai 2015 și liste nominale cu semnăturile salariaților la distribuirea tichetelor de masă pe lunile martie, aprilie și mai 2015,etc.
În ceea ce privește timbrarea cererii de chemare în judecată, contestatorul a învederat faptul că, în baza art. 30 din OUG nr. 80/2013 este scutit de la plata taxei de timbru.
Prin rezoluția din 09.11.2015, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate către intimată, cu obligația pentru aceasta de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
Totodată, instanța de judecată a dispus ca întâmpinarea să fie depusă într-un număr de exemplare suficiente pentru instanță și părțile adverse și se va atașa același număr de copii certificate de pe înscrisurile pe care se sprijină.
Având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile imperative ale art. 717 alin. 2 Cod de procedură civilă, instanța de judecată a dispus emiterea unei adrese către B. C. G. în vederea comunicării unei copii conforme cu originalul a dosarului de executare nr.494/E/2015, privind pe creditoarea P. L., copie ce a fost depusă la data de 23.11.2015, prin serviciul registratură( filele 103-126).
În ceea ce o privește pe intimată, aceasta nu a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de contestator.
Instanța a fixat primul termen de judecată la data de 11.01.2016, pentru când părțile au fost citate.
La termenul de judecată din data de 11.01.2016, având în vedere că s-a depus dosarul de executare nr. 494/E/2015, în baza art. 717 alin. 2 Cod de Procedură Civilă, instanța a dispus emiterea unei adrese către contestator cu mențiunea de a achita suma de 19,5 lei către B. C. G., reprezentând cheltuieli ocazionate de fotocopierea dosarului de executare, iar în temeiul art. 254 alin. 6 Cod de Procedură civilă a dispus emiterea unei adrese cu mențiunea de a preciza expres dacă mai insistă în contestație la executare și să precizeze dacă se mai insistă în cererea de suspendare a executării silite.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința nr. 3782/2015 pronunțată la data de 10.09.2015 de Tribunalul M. în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamant Sindicatul Sanitas M. în numele membrului de sindicat, printre care și P. L., a fost obligat pârâtul să plătească reclamanților c/val. tichetelor de masă în funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03._15, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plății efective, a fost obligat pârâtul să plătească reclamanților dobânda legală de la data scadenței și până la plata efectivă.
Urmare a cererii de executare silită înregistrată la B. C. G. în data de 16 octombrie 2015, s-a întocmit dosar de executare nr.494/E/2015 în cadrul căruia s-a emis încheierea din 16 octombrie 2015 prin care s-a încuviințat executarea silită.
În data de 16 noiembrie 2015 B. C. G. în dosarul de executare nr.494E/2015 a emis încheierea privind cheltuielile de executare.
Prin încheierea din data de 17.11. 2015 emisă de B. C. G. în dosarul de executare nr.494/E/2015 s-a dispus încetarea executării silite pornite la cererea creditorului P. L. în baza titlului executoriu constând în sentința nr. 3782/2015 pronunțată la data de 10.09.2015 de Tribunalul M. în dosarul nr._, întrucât creditorul a renunțat la executarea silită, cu mențiunea că acesta va fi ținut să achite cheltuielile de executare și a fost remis creditorului titlul executoriu.
Conform art. 712 Cod de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Potrivit art. 703 Cod de procedură civilă, executarea silită încetează dacă:
1. s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii;
2. nu mai poate fi efectuată ori continuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile sau a imposibilității de valorificare a unor astfel de bunuri;
3. creditorul a renunțat la executare;
4. a fost desființat titlul executoriu;
5. a fost anulată executarea.
(2) În toate cazurile, executorul judecătoresc va întocmi o încheiere, motivată în fapt și în drept, cu menționarea cauzei de încetare a executării. Încheierea de încetare a executării va fi comunicată de îndată creditorului și debitorului.(3) În cazurile prevăzute la alin. (1) pct. 2, 3 și 5 executorul judecătoresc îi va remite personal creditorului sau reprezentantului său titlul executoriu.
Văzând că s-a renunțat la executarea silită prin cerere scrisă depusă de creditor în data de 12 noiembrie 2015, iar prin încheierea din data de 17.11.2015 emisă de B. C. G. în dosarul de executare nr.494/E/2015 s-a dispus încetarea executării silite pornite la cererea creditorului P. L., întrucât creditorul a renunțat la executarea silită, cu mențiunea că acesta va fi ținut să achite cheltuielile de executare și a fost remis creditorului titlul executoriu, instanța apreciază că prezenta contestație la executare a rămas fără obiect.
Pentru aceste motive, în baza art. 712 Cod de procedură civilă, raportat la art. 703 alin.1 pct. 3 Cod de procedură civilă, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata P. L., ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește suspendarea executării silite, instanța reține următoarele:
Prin prezenta cerere, contestatoarea solicită suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 494/E/2015 de către Biroul executor Judecătoresc C. G., până la pronunțarea asupra contestației la executare.
Potrivit art.719 alin. 1, 2 și 7 din Cod de procedură civilă “Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată (2) Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației” iar la alin.7 se prevede că “în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare”.
Instanța apreciază că măsura suspendării executării silite subzistă până la soluționarea de primă instanță a contestației la executare. În cazul admiterii contestației la executare, întrucât, potrivit art. 650 alin. 3 Cod de procedură civilă, încheierea instanței de executare are caracter executoriu și deci executorul judecătoresc trebuie să se conformeze de îndată măsurii dispuse prin această încheiere, prin cererea de apel sau distinct în tot cursul judecății de apel, partea interesată va putea solicita suspendarea executării provizorii a acestei încheieri.
De altfel, legea nu prevede expres suspendarea până la soluționarea definitivă a contestației la executare, astfel că se subînțelege că e vorba de soluționarea de către prima instanță a contestației la executare. Modul de redactare cuprins în dispozițiile art. 719 alin. 1 Cod de procedură civilă „Până la soluționarea contestației la executare” exclude posibilitatea de extindere a efectelor suspendării și pe perioada soluționării căii de atac împotriva hotărârii prin care s-a soluționat contestația la executare.
Văzând că măsura suspendării silite poate fi dispusă până la soluționarea contestației, văzând că s-a dat o soluție în acest sens, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
În baza art. 717 alin. 2 Cod de procedură civilă, va obliga contestatorul să achite către B. C. G. suma de 19,5 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare nr.451/E/2015, aceasta fiind „partea interesată” în soluționarea contestației la executare.
Față de prevederile art. 453 Cod de procedură civilă, instanța va admite cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată și va obliga intimata să achite contestatorului suma de 19,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T.-S. cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, ., nr. 4, județul M., în contradictoriu cu intimata P. L., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Drobeta Turnu Severin, .. 14, ., județul M.( Cabinet Avocat N. I.), ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă contestatorul să achite către B. C. G. suma de 19,5 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare nr. 494/E/2015, în temeiul art. 717 alin. 2 Cod de procedură civilă.
Obligă intimata să achite contestatorului suma de 19,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în temeiul art. 453 Cod de procedură civilă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cale de atac ce se depune la Judecătoria Drobeta T.-S..
Pronunțată în ședință publică, azi 01.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. CAR /tehnored. I.M
./pag. 6/29. 02.2016
Cod operator 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 820/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 471/2016.... → |
|---|
