Plângere contravenţională. Sentința nr. 778/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 778/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 778/2016
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.778
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIND ATA DE 16.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A. M.
GREFIER: B. C.
Pe rol soluționarea procesului civil privind pe petentul P. M. în contradictoriu cu intimata IPJ M., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă intimata .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata nu s-a conformat dispozițiilor date la termenul anterior și nu a comunicat adresa martorului asistent C. I. D., motiv pentru care va decade din această probă pe intimată, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, în baza art. 150 C., instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal arătând că a înțeles greșit semnalul făcut de polițistul de frontieră și poate are și el vina sa, solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2015 sub nr._ , petentul P. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 05.09.2015 încheiat de reprezentanții intimatei ITPF Timișoara solicitând anularea acestui proces verbal iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că în data de 05.09.2015 s-a aflat împreună cu soția sa în autoturismul propriu urmând a merge în orașul Kladovo, Serbia, la cumpărături
Accesul în punctul vamal se efectua pe 2 benzi, eu aflându-mă pe banda din dreapta .
În timp ce aștepta a la control, a venit un agent de poliție de frontieră care, din semnalul făcut am înțeles să trec pe banda din stânga, manevră ce a încercat să o facă de aproximativ un minut .
Pentru acest motiv agentul de poliție s-a înfuriat și a început să țipe la mine și la soție iar după ce le-a verificat actele de identitate le-a vorbit foarte urât dar nu a fost sancționat în acel moment .
La întoarcerea în țară, după controlul vamal, același agent de poliție de frontieră le-a spus că o le trimită procesele verbale la domiciliu prin poștă fapt ce s-a întâmplat în data de 09.09.2015 când a primit un număr de 2 procese verbale de contravenție .
Consideră că sancțiunea aplicată este netemeinică și nelegală iar faptele consemnate de agentul constatator nu corespund adevărului motiv pentru care solicită anularea acestuia .
În dovedirea plângerii a depus la dosar copia procesului verbal constatare de contravenției, copie ci. și chitanța de plată a taxei judiciare de timbru .
Organul constatator a formulat întâmpinare (fila 17-19) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit a atașat raportul agentului constatator din data de 03.12.2015 .
A arătat intimata că în data de 05.09.2015 ora 08,45 petentul s-a prezentat în Punctul de trecere a frontierei Porțile de F. I, pe sensul de ieșire din țară, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu scopul de a trece frontiera în Serbia .
Agentul poliției de frontieră a făcut semn autoturismului de pe banda din dreapta să vină la controlul de frontieră, moment în care conducătorul autoturismului de pe banda stânga a demarat și a tăiat calea autoturismului chemat la control .
Agentul de poliție a oprit autoturismul, l-a legitimat pe conducătorul acestuia și l-a întrebat de ce nu i-a respecta indicațiile, petentul motivând că a sta prea mult la controlul de frontieră pe acea bandă și a adus acuze polițistului că nu știe să dirijeze circulația .
Conform art. 100 alin. 1, pct. 1 din OUG 195/2002 nerespectarea semnalelor polițiștilor de frontieră în punctele de trecere a frontierei de stat constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni respectiv cu 4 sau 5 puncte amendă, petentului fiindu-i aplicată amenda minimă prevăzută de lege, respectiv în cuantum de 420 lei .
Fapta contravențională a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, iar procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară, care în mod evident trebuie făcută de petent .
A solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și audierea martorului C. I. D.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar intimata fiind decăzută din proba testimonială cu martorul propus deoarece nu a indicat domiciliul acestuia deși i s-a solicitat acest lucru .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 05.09.2015 de către un agent constatator din cadrul intimatei, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei pentru fapta prevăzută de art. 100 alin.1 pct. 1 din OUG 195/2002 .
S-a reținut în sarcina acestuia că în data de 05.09.2015 ora 08,45 petentul s-a prezentat în Punctul de trecere a frontierei Porțile de F. I, pe sensul de ieșire din țară, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu scopul de a trece frontiera în Serbia și nu a respectat semnalul efectuat de agentul de poliție de frontieră, faptă ce contravine art. 101 alin.1 pct. 16 din OUG 195/ 2002 .
S-a trecut la legitimarea conducătorului auto stabilindu-se identitatea sa în persoana petentului căruia i-au fost aduse la cunoștiință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional .
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Verificând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 05.09.2015, din punctul de vedere al formei, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate.
Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă cu realitatea, petentul, deși nu a recunoscut săvârșirea acesteia nu a dovedit o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator înncuprinsul procesului verbal .
Din cuprinsul cererii introductive si al înscrisurilor depuse la dosar, petentul nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, astfel că, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constatând așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001-care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin în materia respectării regulilor privind circulația pe drumurile publice și implicit a semnalului polițistului de frontieră .
Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
F. de cele reținute mai sus, instanța va admite în parte plângerea contravențională, sens în care va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională a petentului P. M. domiciliat în municipiul Dr. Tr. S., .. 15 ,., . în contradictoriu cu intimata I. T. al Poliției de Frontieră Timișoara cu sediul în municipiul Timișoara, .. 49, județul T..
Înlocuiește amenda de 420 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ încheiat la data de 05.09.2015 cu sancțiunea „avertisment”.
Exonerează petentul de la plata amenzii de 420 lei .
Cu apel care se va depune la Judecătoria Tr. S. în termen de 30 de zile de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă .
Pronunțată în ședință publică, azi 16.02.2016 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. M. B. C.
Red. GAM/tehnored. C.B
5 ex./.
24.02.2016
Cod operator 6497
Poz.reg.1045/2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 773/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 948/2016.... → |
|---|
