Plângere contravenţională. Sentința nr. 567/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 567/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 567/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 567/2016
Ședința publică de la 02 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. A. și pe intimat I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională pv . nr_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul N. P. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost executat mandatul de aducere a martorului.
În temeiul art. 318 și urm. C.p.c. este audiat martorul N. P. C., declarația consemnată fiind atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cercetarea procesului finalizată și în baza art.394 C.p.c. declară închise dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată următoarea situație de fapt și de drept:
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova si înregistrata sub nr._ la data de 25.08.2015, petenta B. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.08.2015, solicitând in principal anularea procesului-verbal si a sancțiunilor contravenționale aplicate ori in subsidiar aplicarea unui avertisment.
În fapt a arătat că în cursul zilei de 11.08.2015 conducând autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_, PRIN Dr.Tr.S., pe . surprinsă și șocată să constate că este urmărită de o mașină a poliției rutiere având în funcțiune semnalele acustice și luminoase, iar polițistul din mașină i-a făcut semn să oprească. După prezentarea documentelor, a fost înștiințată că circulând dinspre . . efectuat manevra de depășire neregulamentară a altui autoturism, încălcând marcajul longitudinal dublu,continuu, ce separa sensurile de mers, fiindu-i întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/11.08.2015 cu amendă în valoare de 420 lei și reținerea permisului pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea plângerii petenta a susținut că nu este vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa întrucât nu a efectuat nici o depășire și nu a încălcat linia continuă, dar își amintește că fiind pe . un moment dat șoferul unui autoturism cu inscripția școala, sesizând că se deplasează cu viteză foarte mică de cca 20 km/h, a semnalizat dreapta, trecând pe linia întâi, iar ea și-a continuat drumul pe linia a 2-a, fără a încălca marcajul longitudinal. A mai arătat că încadrarea juridică a faptei a fost eronat menționată de agentul constatator, nefiiind reală, întrucât nu reprezintă depășire înaintarea sa pe banda 2 fără a depăși banda ce separă cele 2 sensuri de mers, după ce autoturismul Școala s-a încadrat pe banda 1 de mers.
În concluzii a solicitat anularea procesului verbal iar în subsidiar sancționarea sa cu avertisment.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire a depus dovada . nr._/11.08.2015, CI dovada . nr._ și certificat de înmatriculare autoturism.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art.19 din OUG nr.80/2013.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Orșova, solicitând declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Tr S., iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Pe fond a arătat că la data de 11.08.2015, petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ..Tr.S. și a efectuat manevra de depășire a unui autoturism prin încălcarea marcajului dublu continuu ce separă sensurile d emers circulând pe sensul opus, fiind sancționată pentru încălcarea prev. art. 100 al.3, lit.e din OUG 195/2002 rep. cu 420 lei amendă contravențională și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile. A mai solicitat judecata și în lipsă.
În susținerea întâmpinării a depus la dosar raportul agentului constatator din 21.09.2015.
Prin sentința nr.2375/05.11.2015, Judecătoria Orșova a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Orșova și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Dr.Tr.S., unde dosarul a fost înregistrat la data de 17.11.2015 sub același număr de dosar.
La această instanță, părțile nu au mai formulat alte cereri și nu au mai depus probe, iar instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de ambele părți precum și proba testimonială cu martorii N. P. C. și B. L..
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petenta B. A., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.08.2015, susținând că nu este vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa întrucât nu a efectuat nici o depășire și nu a încălcat linia continuă și că încadrarea juridică a faptei a fost eronat menționată de agentul constatator, nefiind reală, întrucât nu reprezintă depășire neregulamentară.
Prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată cu 420 lei amendă contravențională și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, pentru încălcarea prev. art. 100 al.3, lit.e din OUG 195/2002 rep., reținându-se că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ..Tr.S. și a efectuat manevra de depășire a unui autoturism prin încălcarea marcajului dublu continuu ce separă sensurile de mers circulând pe sensul opus.
„(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
………………………………………………………………………………………………………….
e) nerespectarea regulilor privind depășirea;” iar, potrivit art.120 alin.1 lit.i) din Regulamentul aprobat prin HG nr.1391/2006 „(1) Se interzice depășirea vehiculelor:
………………………………………………………………………………………………………
i)când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;”
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și, analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 100 al.3, lit.e) din OUG 195/2002 rep., „(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
………………………………………………………………………………………………………….
e) nerespectarea regulilor privind depășirea;” iar, potrivit art.120 alin.1 lit.i) din Regulamentul aprobat prin HG nr.1391/2006 „(1) Se interzice depășirea vehiculelor:
………………………………………………………………………………………………………
i)-când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;”
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Din declarațiile martorilor B. L. și N. P. C. audiați în cauză (filele 14 și 28), a reieșit faptul că, la data și ora reținute ca fiind a comiterii faptei contravenționale, autoturismul petentei, circulând pe banda a doua de mers, a depășit un autoturism de școală, care circula pe banda I de mers, manevra de depășire efectuându-se fără încălcarea marcajului continuu, pe cele două benzi de mers fiind o lățime ce permite trecerea a trei autoturisme în același sens fără a se încălca linia continuă.
Intimatul nu a solicitat probe și nu a depus la dosarul cauzei vreo altă dovadă care să susțină mențiunile din procesul verbal contestat. Mai mult decât atât, intimata menționează în procesul verbal și susține prin întâmpinarea depusă alte aspecte decât etichetarea necorespunzătoare a produselor, aspecte care nu au nicio legătură cu fapta reținută ca și contravenție.
Prin urmare, este mai mult decât elocvent faptul că petenta nu a săvârșit faptele contravenționale reținute în sarcina sa.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței, așa cum s-a petrecut în cauza de față.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă in baza declarațiilor martorilor audiați și a înscrisurilor aflate la dosar și, având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulata, să anuleze procesul-verbal de contravenție încheiat și să înlăture măsurile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petent B. A., CNP:_, cu domiciliul în Orșova, ., ., județul M. în contradictoriu cu intimat I.P.J. M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, cod fiscal_ .
Anulează procesul verbal . nr._/11.08.2015 încheiat de intimat și înlătură măsurile aplicate.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 02.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz.1271/2015
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
M.C. 29 FEBR. 2016
4pag./4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 802/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretentii. Sentința nr. 697/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
