Plângere contravenţională. Sentința nr. 1829/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1829/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-05-2016 în dosarul nr. 1829/2016
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr.1829
Ședința publică de la 05.05.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. L.
Grefier ședință –P. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- C. București .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că pricina se află la primul termen de judecată, după care,
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța, verificându-și din oficiu competența potrivit disp. art. 131 C., constată că este competentă general potrivit art. 126 alin. 1 din Constituție, material potrivit art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă și teritorial potrivit 101 din OG 15/2002, având în vedere că petenta are sediul în Drobeta Turnu Severin.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este concludentă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată și reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 10.02.2016, sub nr._, petenta ., a formulat în contradictoriu cu intimata C. ROMÂNIA plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional . nr._/26.01.2016, prin care a solicitat, in principal, anularea acestuia si exonerarea de la plata cuantumului amenzii, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertisment, cat si cheltuieli de judecata.
În motivarea plângerii a arătat că, la data de 02.02.2016, a primit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/26.01.2016, prin care se retine faptul ca ar fi săvârșit o contravenția prevăzuta de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare.
Prin intermediul acestui proces verbal, i se aduce la cunoștință că a fost înregistrata, la data de 04.08.2015, pe DN24 km9+400m, Cosmesti, jud. G., circulând cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare, astfel fiind sancționată cu o amenda contravenționala in suma de 250, 00 lei.
A precizat că, la data de 30.09.2007 a încheiat contractul de leasing nr.35822N pentru autoturismul marca HYUNDAI SANTA FE având nr. de înmatriculare nr._ cu . SA cu sediul in București, ., nr.8-12, parter+etaj 1, sector 1 București.
Datorita dificultăților financiare cu care societatea a început sa se confrunte la începutul anului 2008 a decis predarea autoturismului marca HYUNDAI SANTA FE către . SRL conform contractului de novație nr.53822NN din data de 01.10.2008, întrucât nu își mai permiteam plata ratelor lunare aferente contractului de leasing.
A precizat faptul ca pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. am mai contestat 2 procese verbale de constatare a contravenției legate de autoturismul in cauza, instanța de judecata dând o soluție favorabila petentei, respectiv dosarul nr._ si nr._ .
De asemenea, pe rolul Tribunalului București se afla dosarul nr._/3/2015, având ca obiect obligația de a face, respectiv a solicitat instanței de judecata sa oblige noul proprietar al autoturismului in cauza sa procedeze la înmatricularea acestuia, întrucât la sediul petentei primesc numeroase procese verbale de constatare a contravenției legate de autoturismul in cauza.
Având in vedere cele menționate mai sus, a precizat faptul ca nu avea cum sa se deplasez la data de 04.08.2015 cu autoturismul menționat mai sus pe DN24 km9+400m, Cosmesti. jud. G., întrucât la data de 04.08.2015. . nu mai deținea respectivul autoturism de peste 6 ani.
Vătămarea care i-a fost adusa consta in aceea ca a fost obligata la plata unei amenzi contravenționale in cuantum de 250,00 lei.
Pentru toate aceste considerente, a solicitat in principal, admiterea plângerii contravenționale formulata împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.01.2016 întocmit de C. S.A. - C. si să fie exonerată de la plata cuantumului amenzii stabilită prin actul sancționator, cu cheltuieli de judecata.
In dovedirea celor susținute a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri depunând în acest sens la dosar, procesul verbal de constatare a contravenției a contravenției . nr._/26.01.2016; contractul de novație nr. 53822NN din data de 01.10.2008; contractul de leasing financiar cu noul utilizator nr. 53822NN din data de 01.10.2008; împuternicire.
În drept și-a întemeiat prezenta plângere pe prevederile art. 5 alin. (2), art. 13 alin (2) si art. 31 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, ale O.G. nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare si ale Codului de procedura civila.
În apărare, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată, menținerea procesului verbal contravențional ca fiind temeinic și legal.
A arătat că, la data de 04.08.2015, pe DN24 Km9+400m, pe raza localității Cosmesti, jud. GL, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând P. I. SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 26.01.2016, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin.l, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de parți opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui.
A precizat că, daca în urma contractului de novație noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade in sarcina C. sa facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului.
Obligația de a transcrie dreptul de proprietate aparține noului proprietar, însă, la înstrăinarea autovehiculului, vânzătorul are posibilitatea de a menționa înstrăinarea în certificatul de înmatriculare, cumpărătorul fiind obligat să facă demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate în termen de 30 de zile, sub sancțiunea aplicării unei amenzi în situația în care circulă cu autovehiculul după 30 de zile. în ipoteza în care nu se face mențiunea respectivă, vânzătorul își asumă inclusiv riscul de a fi sancționat pentru nedeținerea unei roviniete valabile.
Cu privire la același aspect, acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea și consolidarea unei situații juridice anormale, în sensul că părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare în vederea reglementării situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la baza și convingerea părților contractului de vânzare-cumpărare că orice sancțiune contravențională aplicabilă fostului proprietar după data predării autoturismului va fi anulată de instanța de judecată.
Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Procesul verbal contestat sancționează și pasivitatea inițială a petentului care, văzând că în termen de 30 de zile de la data trecerii în proprietatea cumpărătorului a autovehiculului nu a putut obține concursul acestuia în vederea radierii autovehiculului, avea posibilitatea acționării acestuia în justiție de îndată. Or, în cauză, efectul translativ de proprietate s-a produs de la data de 01.10.2008, petentul având la dispoziție din acest moment 30 de zile pentru a solicita radierea vehiculului de pe numele său. în cazul în care cumpărătorul nu a dat curs solicitărilor petentului în vederea prezentării certificatului de înmatriculare, în scopul radierii autovehiculului de pe numele său, petentul avea deschisă calea acționării acestuia în justiție încă de la data la care a constatat imposibilitatea efectuării demersurilor referitoare la radiere. Deși petentul afirma introducerea unei asemenea acțiuni,
A arătat că, aceasta a fost declanșata după întocmirea si comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției R16 nr._, pana la acest moment petentul asumându-si riscul de a fi sancționat pentru nedeținerea unei roviniete valabile.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca fiind temeinic și legal si sa fie respinsă solicitarea formulata de către petenta P. I. SRL cu privire la obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, au fost invocate dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 611/2015 cu modificările si completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
A anexat în dovedire planșe foto obținută cu sistemul SIEGMCR; Autorizația de control a agentului constatator; Document comunicare operator postal.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
A arătat că, la data de 01.02.2016, a primit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/26.01.2016, prin care se retine faptul ca ar fi săvârșit o contravenția prevăzuta de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare.
Prin intermediul acestui proces verbal, i se aducea la cunoștință că a fost înregistrata, la data de 04.04.2015, pe DN24 km 9+400m, Cosmesti, Județul G., circulând cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare, astfel fiind sancționata cu o amenda contravenționala in suma de 250, 00 lei.
A arătat că, la data de 30.09.2007 a încheiat contractul de leasing nr.35822N pentru autoturismul marca HYUNDAI SANTA FE având nr. de înmatriculare nr._ cu . SA cu sediul in București. ., nr.8-12, parter+etai 1. sector 1 București.
Datorita dificultăților financiare cu care societatea a început sa se confrunte la începutul anului 2008 a decis predarea autoturismului marca HYUNDAI SANTA FE către . SRL conform contractului de novație nr.53822NN din data de 01.10.2008 depus la dosarul cauzei, intru-cat nu își mai permitea plata ratelor lunare aferente contractului de leasing.
Având in vedere cele menționate mai sus, a precizat faptul ca nu avea cum sa se deplaseze la data de 04.08.015 cu autoturismul menționat mai sus pe DN24 km 9+400m, Cosmesti, Județul G., întrucât la data de 06.10.2014, . nu mai deținea respectivul autoturism de peste 6 ani.
De asemenea, a menționat faptul ca . nu a deținut vreodată in calitate de proprietar autoturismul, ci a avut un drept de folosința asupra acestuia, proprietarul autoturismului fiind societatea de leasing, respectiv . SA.
Mai mult, conform art. 3 din contractul de novație menționat mai sus: « . contractului este data la care condiția suspensiva prevăzuta de art. 5 din prezentul contract este îndeplinita, data la care fidejusorii din contractul de leasing din data de 03.09.2007, VOR FI ELIBERAȚI DE ORICE OBLIGAȚII. »
A precizat faptul ca, la data de 19.11.2014 a emis o adresa către societatea de leasing prin care le-a solicitat sa formuleze un punct de vedere si sa trimită documentele in vederea stingerii litigiilor privitoare la procesele verbale de constatare a contravenției pentru autoturismul returnat.
In adresa înaintata către de societatea de leasing le-a comunicat faptul ca toate aceste procese verbale sunt întocmite eronat de către C. întrucât nu respecta situația reala -TBI LEASING este proprietarul autoturismului si nu ., care in prezent nu mai deține nici calitatea de utilizator al autoturismului conform contractului de novație nr. 53822NN.
A mai arătat faptul ca pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. a mai contestat 2 procese verbale de constatare a contravenției legate de autoturismul in cauza, instanța de judecata dând o soluție favorabila petentei, respectiv dosarul nr._ si nr._ .
De asemenea, pe rolul Tribunalului București se afla dosarul nr._/3/2015, având ca obiect obligația de a face, respectiv a solicitat instanței de judecata sa oblige noul proprietar al autoturismului in cauza sa procedeze la înmatricularea acestuia, întrucât la sediul petentei se primesc numeroase procese verbale de constatare a contravenției legate de autoturismul in cauza.
Astfel, având in vedere cele relatate, a solicitat admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulata, întrucât petenta nu poate fi obligata la plata contravalorii amenzii reieșite din procesul verbal de constatare a contravenției pentru un autoturism pe care nu îl mai deține încă din anul 2008, contractul de novație având caracter de opozabilitate în fața terților
A anexat copie după cererea adresata către . SA, copie după răspunsul de la . SA.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 16 nr._ din 26.01.2016 încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzii și Drumuri Naționale din România SA, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pe motiv că la data de 04.08.2015 ar fi condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
De asemenea se reține de instanță că, în conformitate cu clauzele contractului de novație nr.53822NN din data de 01.10.2008, petentul a cedat autoturismul marca Hyundai Santa Fe către . SRL, dată de la care petentul se elibera de orice obligație, inclusiv aceea de a achiziționa pentru autovehiculul în cauză taxa de drum (rovinieta)
Cum petentul, prin probele administrate, a dovedit o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator în procesul verbal contestat, aceea că nu mai era proprietarul autoturismului depistat în trafic la data constatării contravenției, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.01.2016 cu consecința exonerării petentului de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul ., CUI RO_, cu sediul în Dr.Tr.S., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul C. SA – C., cu sediul în București, .. 401A, Sector 6, CUI_.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.01.2016 și exonerează petentul de plata amenzii.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2016.
P. GREFIER
Red. .>
5 ex/ 20.05.2016
Cod operator 6497
Poz 849/2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1871/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 1910/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
