Uzucapiune. Sentința nr. 1816/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1816/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-05-2016 în dosarul nr. 1816/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ uzucapiune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D.-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1816
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2016
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. L. și pe pârâtele M. D. T. S. prin P., U. D. T. S. - C. L. prin P., ., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus la dosar raportul de expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C. proc. civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele;
P. cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 23.10.2015, sub nr_ /2015, reclamanta S. L. a chemat în judecată pe pârâții Dr. Tr. S. prin P., U.A.T ,C. L. Dr. Tr. S. prin P. ,. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate ca sunt proprietara prin uzucapiune pentru suprafața de 540 m.p teren situat în municipiul Dr. Tr. S..
În fapt arată reclamanta că din anul 1985 a stăpânit și folosit terenul de 540 mp teren situat în ., împreuna cu mama sa numita S. E., teren atribuit conform sentinței civile nr 6878/13,12,1985 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S.. În anul 2011 a decedat mama acesteia S. E. și aceasta a devenit succesoarea acesteia și continuând posesia terenului.
Mai arată reclamanta că din anul 1985 și până în prezent a stăpânit și folosit terenul de 350 mp situat în ., având ca vecinii E- I. D., N- I. V., E- Ecart V., V- drum comunal( . nimeni posesia fiind utila și sub nume de proprietar în conformitate cu disp. art. 1890c.civil, vecinătățile fiind aceleași și în prezent.
Consider ca am dobândit dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu prin uzucapiunea de 30 ani, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art 1890 C. civ. referitoare la o posesie utila . Astfel, a exercitat o posesie continua,netulburata,publica,sub nume de proprietar si neechivoca.
Potrivit disp.art.1846 alin.2 cod civil pentru existenta posesiei trebuie îndeplinite cumulativ doua elemente: corpus care presupune acte materiale de folosire si animus care consta in intenția celui ce folosește bunul ca stăpânirea sa se facă pentru sine,condiții îndeplinite cumulativ de aceasta.
Pentru constatarea dreptului, este admisibila acțiunea in constatare, reglementata prin art.111 C. proc. civ. si, in speța, se judeca in contradictoriu cu persoana care ar putea sa" conteste dreptul", cum ar fi autoritatea publica locala.
Totodată ,învederează faptul ca, în baza art. 6 alin. (4) din Codul civil, uzucapiunile sunt supuse legii în vigoare la momentul începerii posesiei.
P. urmare, pentru posesiile începute anterior datei de 1 octombrie 2011, se va aplica vechiul cod civil sau, după caz, Decretul-lege nr. 115/1938.
Acestea sunt însă norme de drept substanțial și au aplicabilitate doar în cazul analizei elementelor de fond ale uzucapiunii ,motiv pentru care înțeleg sa precizez ca si temei de drept dispozițiile vechiului cod civil ,întrucât posesia acestui teren a început in anul 1985 sub imperiul vechii reglementari.
De asemenea instanța a fost învestită cu judecata unei acțiuni reale imobiliare care are drept scop constatarea uzucapării de către subsemnata în temeiul art. 1985 și următoarele Cod civil coroborată cu art. 1846 și următoarele Cod civil și implicit pronunțarea uni hotărârii judecătorești prin care să se constatate dreptul de proprietate ca efect al posesiei utile a imobilului de la 10 la 20 de ani,
În dovedirea acțiunii solicita probele cu înscrisuri,expertiza de si proba testimoniala cu martorul: I. V. domiciliata în . județ M. și M. V.
În drept își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. art. 1846 si urm C. civ, 1890 și urm din vechiul C civ, art. 111 C. proc. civ, potrivit cărora partea care interes poate să facă cerere pentru constatarea existentei unui drept.
Pârâtele M. D. T. S. prin P., U. D. T. S. - C. L. prin P., ., au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii și de asemenea pârâta M. D. T. S. prin P., U. D. T. S. - C. L. prin P. invoca excepția lipsei calității procesual pasive întrucât imobilul se afla situat în . și nu este pe teritoriului administrativ al municipiului Dr. Tr. S..
În fapt, prin cererea înregistrată la Judecătoria D. T. S. reclamanta a chemat în judecată U. S. solicitând instanței de judecată să se constate că „a dobândit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 540 m.p., teren situat în M. D. T. S., județul M.".
Pe fondul cauzei, arătă că așa cum reiese din cererea de chemare în judecată, reclamanta solicită inițial instanței de judecată să se constate că „a dobândit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 540 m.p.. teren situat în M. D. T. S., județul M.". Apoi, reclamanta învederează faptul că din anul 1985 stăpânește și folosește suprafața de 350 de m.p. situată pe . a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu prin uzucapiunea de 30 de ani, iar în finalul acțiunii solicită instanței să constate dreptul său de proprietate ca efect al posesiei utile a imobilului de la 10 la 20 de ani.
Ca atare, din cele menționate mai sus reiese că reclamanta nu cunoaște exact întinderea terenului pe care susține că îl stăpânește de 10 ,20, 30 de ani sub nume de proprietar, nici măcar locul situării exacte a acestui teren U. Dr. Tr S. sau U. Șimian
Mai arată că reclamanta are domiciliul legal în ., . exercită posesia asupra acestui teren în prezent.
Consider că domiciliul legal al reclamantei, raportat la obiectul prezentei cauze (acțiune în constatare) este un aspect deosebit de important, care poate să indice ce fel de posesie a exercitat reclamanta
Referitor la situația juridică a terenului, arătă că zona în care se află situat acesta (satul D.. . una intens cooperativizată, iar regimul juridic al terenurilor aflate în perimetrul fostelor CAP-uri este reglement în mod exclusiv de Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar.
In ceea ce privește terenurile aliate în patrimoniul fostelor CAP-uri, menționează că în trecut ele făceau obiectul dreptului de proprietate cooperatistă care nu reprezenta altceva decât o formă a dreptului de proprietate socialistă, drept care, potrivit Constituției României din anul 1965, era un drept imprescriptibil, atât extinctiv, cât și achizitiv. Cu alte cuvinte, anterior anului 1991, o persoană fizică nu putea invoca dobândirea unui drept de proprietate prin uzucapiune asupra unui bun (în cauză asupra unui teren) atât timp cât acest teren se afla în patrimoniul CAP-ului.
P. urmare, este irelevant cine a exercitat posesia asupra acestui teren anterior anului 1991. Mai mult decât atât, art. 7 din Constituția din 1965 statua expres faptul că terenurile din fondul funciar erau imprescriptibile și inalienabile. Astfel spus, în prezenta cauză, termenul de prescripție achizitivă nu a început să curgă anterior anului 1990.
De asemenea, menționează că la nivelul Comunei S. procedura de aplicare a legilor fondului funciar nu s-a finalizat.
Potrivit Situației necesarului de teren în vederea finalizării procesului de restituire a terenurilor, întocmită în baza Legii nr. 165/2013, Comisia locală de fond funciar S. are deficit de teren, ca urmare a cererilor de reconstituire depuse în baza legilor fondului funciar și sentințelor judecătorești rămase definitive și irevocabile, sentințe pe care CLFF S. trebuie să le pună în executare.
In aceeași ordine de idei, pentru a dobândi proprietatea prin uzucapiune se cere ca pe toată durata prevăzută de lege respectiv, 30 de ani conform art. 1890 din Codul Civil din anul 1864, să se exercite o posesie utilă, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar. In aceste condiții, considerăm că acțiunea reclamantei nu este întemeiată, întrucât posesia exercitată de către aceasta nu a fost exercitată sub nume de proprietar, aceasta folosind eventual o suprafață de teren care era în patrimoniul CAP-ului, cu acordul acestei unități, pe cale de consecință, posesia nu a fost exercitată în nume propriu, ci pentru altul.
Totodată, având în vedere că terenurile aparținând fostelor CAP-uri au fost scoase din circuitul civil și reintroduse odată cu . legii nr. 18/1991 și ținând cont de faptul că până la data formulării prezentei acțiuni nu s-a împlinit termenul prevăzut de lege considerăm că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile reglementate de Codul Civil din anul 1864, pentru a se putea constata că s-a dobândit dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Pentru dovedirea susținerilor solicită încuviințarea probei cu înscrisurile atașate prezentei întâmpinări.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de reclamant, proba cu martorii I. V. și M. V., proba cu expertiza topografică, fiind întocmit un raport de expertiză de către expertul I. C. V..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
P. Întâmpinarea depusă de pârâtele M. D. T. S. prin P., U. D. T. S. - C. L. prin P. a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora.
Conform art. 248 c. proc. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond și de formă care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 36 alin. 2 lit. c din Legea nr. 215/2001 C. L. exercită atribuții privind administrarea domeniului public și privat al municipiului .
Astfel, raportat la disp. art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 unitatea administrativ teritorială este persoana de drept public cu capacitatea deplină și patrimoniu propriu, reprezentat în justiție de P. .
Nu în ultimul rând se constată de instanță că, terenul în cauză, situat în ., prin Procesul verbal de scoatere din evidență nr._/22.05.2012, a fost scos evidențele fiscale ale Primăriei Tr. S. la data de 20.07.2012și în prezent figurează situat în intravilanul localității D. Cerneți, .> Față de cele mai sus reținute, instanța urmează să admită excepția invocată iar pe fond va respinge acțiunea formulată de reclamanta S. L. împotriva pârâtelor M. D. T. S. prin P., U. D. T. S. - C. L. prin P. ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă .
Pe fondul cauzei ,prin cererea formulată reclamanta S. L. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții Dr. Tr. S. prin P., U.A.T ,C. L. Dr. Tr. S. prin P. ,. să se constate ca a dobândit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 540 m.p teren situat în municipiul Dr. Tr. S., prin uzucapiune.
Deși reclamanta arată că, încă din anul 1985 a stăpânit și folosit terenul de 540 mp situat în ., împreuna cu mama sa numita S. E., teren ce ar fi fost atribuit acesteia conform sentinței civile nr 6878/13,12,1985 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., susținerile acesteia nu au fost confirmate și de probe în acest sens deoarece, reclamanta nu a depus la dosar hotărârea judecătorească invocată .
Nu sunt întemeiate nici susținerile acesteia în sensul că se află în posesia și folosința terenului încă din anul 1985 și până în prezent, posesia sa fiind netulburată de nimeni ,utilă, continuă și sub nume de proprietar întrucât reclamanta are domiciliul pe raza Comunei Breznița Ocol, ., astfel că, în mod sigur petenta nu a putut exercita posesia asupra terenului în litigiu în mod direct și nemijlocit .
Cu privire la situația juridică a terenului în cauză se reține de instanță că acesta se află situat în satul D., zonă ce a fost intens cooperativizată, astfel că regimul juridic al terenurilor situate în perimetrele fostelor CAP uri se supun dispozițiilor Legii nr. 18/1991 a fondului funciar.
Așa cum s-a arătat de pârâta U. Șimian, la nivelul Comunei Șimian procedura de aplicare a legilor fondului funciar nu s-a finalizat iar Comisia locală de Fond Funciar are deficit de teren.
Pentru a dobândi proprietatea prin uzucapiune se cere ca pe toată durata prevăzută de lege respectiv, 30 de ani conform art. 1890 din Codul Civil din anul 1864, să se exercite o posesie utilă, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
În cauză de față această condiție nu este îndeplinită, întrucât posesia exercitată de aceasta nu a fost exercitată continuu, utilă și sub nume de proprietar, aceasta folosind eventual o suprafață de teren care era în patrimoniul CAP-ului, cu acordul acestei unități, pe cale de consecință, posesia nu a fost exercitată în nume propriu, ci pentru altul.
Față de toate aceste motive instanța va respinge acțiunea formulată de reclamanta S. L., ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Dr. Tr. S. prin P. și U. Tr. S. invocate de acestea, prin Întâmpinare .
Respinge acțiunea față de pârâta U. Șimian,formulată de reclamanta S. L. CNP_ cu domiciliul ales în Dr. Tr. S., . nr.22, . . .
Cu apel .
Pronunțată în ședință publică, azi 03.05.2016, la sediul Judecătoriei Dr. T. S. .
PREȘEDINTE GREFIER
GAM/C.B.
6 ex./4 pag.
16 Mai 2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1881/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1818/2016.... → |
|---|
