Plângere contravenţională. Sentința nr. 1818/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1818/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-05-2016 în dosarul nr. 1818/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._ plângere contravențională
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA NR. 1818/2016
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2016
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol soluționarea procesului civil privind pe petentul P. C. I. în contradictoriu cu intimata I. M., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile și martorul .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că au fost înaintate concluzii scrise de către petent, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, în baza art. 150 C., instanța constată cauza în stare de judecată și procedează la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.11.2015 sub nr._ , petentul P. C. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.11.2015 încheiat de I. M. solicitând anularea acestui proces verbal, în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că, în data de 03.11.2015, în Dr. Tr. S., pe . sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 2, pct. 31din Legea nr. 61/1991 rep.
A arătat petentul că starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal este total eronată deoarece în timp ce se afla parcat pe .. S., a fost chemat de un echipaj de poliție care i-au solicitat prezentarea actelor .
Deși a solicitat agentului de poliție motivul pentru care i se solicită documentele deoarece nu încălcase nici o regulă de circulație, solicitarea i-a fost refuzată neîntemeiat și i s-a întocmit proces verbal cu aplicarea unei amenzi în cuantum de 500 lei ce reprezintă maximul prevăzut de lege .
În dovedirea plângerii a depus la dosar copia procesului verbal constatare și sancționare a contravenției și a solicitat audierea martorului B. C..
Organul constatator a formulat întâmpinare (fila14) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
A arătat intimata că la data de 03.11.2015 petentul a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate, refuzând de asemenea să dea relații pentru stabilirea identității sale, ignorând cererea justificată a organelor de poliție, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 2, pct. 31 și art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/ 1991 rep.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nu s-a putut audia martorul B. C. care, deși a fost citat de instanță acesta nu a dat curs solicitării și nu s-a prezentat în acest sens .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 03.11.2015 de către un agent constatator din cadrul intimatei, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru fapta prevăzută de art. 2, pct. 31 din Legea nr. 61/1991 rep.și sancționată de art. 3 alin.1, lit. a din același act normativ.
S-a reținut în sarcina că în ziua de 03.11.2015, ora 12,30, petentul a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate, refuzând de asemenea să dea relații pentru stabilirea identității sale, ignorând cererea justificată a organelor de poliție, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 2, pct. 31 și art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/ 1991 rep.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Verificând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 03.11.2015, din punctul de vedere al formei, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate.
Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă cu realitatea, petentul recunoscând și regretând fapta comisă, așa cum s-a menționat în cuprinsul procesului verbal.
Din cuprinsul cererii introductive si al înscrisurilor depuse la dosar, petentul nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, astfel că, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constatând așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001-care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin în materia respectării regulilor privind conviețuirea în societae .
Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
F. de cele reținute mai sus, instanța va admite în parte plângerea contravențională, sens în care va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională a petentului P. C. I. domiciliat în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., .. 1, . în contradictoriu cu intimata I. M. cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M..
Înlocuiește amenda de 500 lei aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ încheiat la data de 03.11.2015 cu sancțiunea „avertisment”.
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 500 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile ce se va depune la sediul Judecătoriei Tr. S. .
Pronunțată în ședință publică, azi 03.05.2016 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. M. B. C.
Red. GAM/tehnored. C.B
5 ex./.
16.05.2016
Cod operator 6497
Poz.reg.1264/2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1816/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1959/2016.... → |
|---|
