Contestaţie la executare. Sentința nr. 2225/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2225/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 1604/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar C. nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2225/2013
Ședința publică din 17 mai 2013
JUDECĂTOR: B. G.
GREFIER: M. G. S.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile formulată de contestatorul G. G., domiciliat în mun. F., . A, . în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a mun. F., cu sediul în mun. F., ., jud. B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut pe fond la termenul din 8 mai 2013, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, contestatorul G. G. a chemat în judecată pe intimata Administrația Finanțelor Publice a Mun. F., pentru contestație la executare împotriva Titlului Executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 225/02.02.2012 a Tribunalului B. ce face obiectul dosarului execuțional nr.367/05.02.2013, solicitând următoarele:
- admiterea contestației la executare, anularea actului de executare contestat și să se dispună suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații.
- cu cheltuieli de judecată reprezentând taxe de timbru și onorar de avocat.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că în data de 7 februarie 2013 a primit prin poștă o scrisoare care conținea:
- Somație de plată pentru suma de 233.238 lei, somație cu nr.8/_ /_, aferentă dosarului fiscal nr.368 din data de 05.02.2013 prin care în baza art. 145 din OG 92/2003 privind Codul de procedură Fiscală, era înștiințat că figurează în evidența fiscală la AFP F. cu suma 233.238 lei. Totodată i s-a adus la cunoștință prin această adresă că dacă în termen de 15 zile de la primirea prezentei somații nu va achita debitele menționate „ pentru care termenul legal de plată a expirat” se va trece la executare silită.
- Atașat somației este anexat Titlul Executoriu care se menționează a fi documentul prin care s-a individualizat suma de plată respectiv „decizia nr. 225 din data de_, pentru care termenul de plată ar fi fost în data de 20.01.2013”. Față de faptul că în opinia AFP F. a expirat acest termen s-a emis prezenta somație .
Contestatorul a arătat că, între el și Cabinet Individual Insolvență I. C., a existat un litigiu ce a făcut obiectul dosarului_ al Tribunalului B., prin care s-a cerut de către lichidator atragerea răspunderii lui în calitate de administrator, pentru suma de 291.107,16 lei.
Prin sentința civilă nr. 225/sind din data de 2.02.2012, Tribunalul B. a admis în parte cererea și l-a obligat la plata sumei de 233.238 lei, cu obligația de a suporta din averea personală pasivul societății al cărei administrator a fost.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, iar prin decizia civilă nr.840/R din data de 24 aprilie 2012 din dos. nr._, recursul a fost anulat ca insuficient timbrat, pentru că din eroare taxa judiciară de timbru pentru recurs a fost trimisă la Tribunalul B. în loc de Curtea de Apel B..
A formulat contestație în anulare împotriva deciziei 840/R, contestație în anulare ce a fost admisă și în urma căreia s-a rejudecat recursul împotriva sentinței civile nr. 225/sind din data de 02.02.2012.
Prin decizia civilă nr. 1434/R din data de 11 septembrie 2012 (dosar nr._ - nr. de dosar de contestație în anulare) a fost admis recursul împotriva sentinței civile recurate și s-au respins în totalitate acțiunea formulată de către Lichidator CII I. C., această sentință fiind irevocabilă.
Astfel fiind, fată de cele ce le-a prezentat mai sus, o sentință care a fost recurată si schimbată în întregime pe calea admiterii recursului în sensul că se resping în întregime pretențiile, nu poate constitui titlu executoriu.
Potrivit art. 376 și art. 377 din codul de procedură civilă sunt executorii sentințele care sunt irevocabile. În speța de față, caracter irevocabil îl are decizia civilă nr. 1434/R/11.09.2012.
Potrivit art. 378 din Codul de Procedură Civilă o hotărâre definitivă ce se află în curs de a se rejudeca în contestație sau în urma cererii de revizuire are putere de lucru judecat până se va înlocui printr-o altă hotărâre.
Pornind de la acest text de lege rezultă ca efectele sentinței civile 225/sind/02.02.2012 care a rămas definitivă prin anularea recursului ca netimbrat au încetat la data de 11.09 2012 când a fost pronunțată decizia civila nr. 1434/R prin care, după admiterea contestației în anulare s-a admis recursul împotriva sentinței civile 225/sind/02.02.2012 (care este prezentul titlu executor), sentință ce a fost modificată în tot, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului.
Față de toate aceste aspecte, nu există un titlu valabil în baza căruia Administrația Finanțelor Publice a Municipiului F. să pornească executarea silită împotriva sa sau să emită somație de plată pentru suma de 233.238 lei și nici nu există temei prin care el să figureze cu un astfel de debit.
Având în vedere toate cele mai sus prezentate, solicită admiterea contestației la executarea și să se dispună, pe cale de consecință, anularea tuturor formelor de executare.
În drept s-au invocat art. 172-173 din OG 92/2003 și art. 399 și urm. din C.proc. civ.
La data de 16.04.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare (fil.29-30), prin care a solicitat să se constate că prezenta contestație la executare a rămas fără obiect.
Astfel, prin cererea introductivă de instanță, s-a formulat contestație împotriva actelor de executare silită emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului F., respectiv împotriva somației nr.8/_ /_/05.02.2013, înregistrată sub nr.368/05.02.2013 și a titlului executoriu înregistrat sub nr.367/05.02.2013, emise în dosarul de executare nr.4258, pentru suma de_ lei, solicitând instanței de judecată anularea actelor de executare.
Învederează faptul că suma de plată a fost stabilită în sarcina contestatorului prin Sentința civilă nr.225/SIND/02.02.2012, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.840/R/24.04.20I2 a Curții de Apel B., sentință prin care s-a admis în parte acțiunea în atragerea răspunderii administratorului, formulată de către lichidatorul judiciar CII I. E. în contradictoriu cu pârâtul G. Gratian, obligând pârâtul, în calitate de administrator al debitoarei ., să suporte din averea personală pasivul acestei societăți, în cuantum de 233.238 lei.
Debitorul a formulat contestație la executare, ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei F., contestație în care precizează că împotriva Deciziei nr.840/R/24.04.2012 a Curții de Apel B. a formulat contestație în anulare ce a fost admisă și în urma căreia s-a rejudecat recursul împotriva Sentinței civile nr.225/sind din data de 02.02.2012.
Mai precizează că prin Decizia civilă nr.1434/R din data de 11 septembrie 2012 a Curții de Apel B., pronunțată în dosarul nr._ (nr. de dosar de contestație în anulare), irevocabilă, a fost admis recursul împotriva Sentinței civile nr.225/SIND/2012 a Tribunalului B. și s-a respins în totalitate acțiunea formulată de lichidatorul CII I. C., aspecte față de care, consideră că nu există un titlu valabil în baza căruia Administrația Finanțelor Publice a Municipiului F. să pornească executarea silită împotriva sa pentru suma de 233.238 lei.
Analizând motivele prezentate de contestator în susținerea acțiunii sale, intimata arată că, având în vedere faptul că prin Decizia civilă nr.1434/R din data de 11 septembrie 2012 a Curții de Apel B., pronunțată în dosarul nr._, irevocabilă, a fost admis recursul declarat de pârâtul G. Gratian împotriva Sentinței civile nr.225/SIND/2012 a Tribunalului B., pe care o modifică în tot, în sensul că respinge în totalitate acțiunea formulată de lichidatorul judiciar CII I. C. împotriva acestuia, având ca obiect atragerea răspunderii personale patrimoniale și având în vedere faptul că titlul de creanță, reprezentat de hotărârea judecătorească nr.225/SIND/2012 în baza căruia s-a început executarea silită nu își mai produce efecte, fiind desființat prin Decizia civila nr.1434/R/11.09.2012 a Tribunalului B., urmează ca instanța de judecată să constate că prezenta contestație la executare a rămas fără obiect.
Intimata a anexat în copie xerox și adresa nr.32/08.04.2013 a CII I. C., înregistrata la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului F. sub nr.8241/10.04.2013.
La data de17 aprilie 2013 contestatorul a depus la dosar cerere prin care a arătat că înțelege să renunțe la petitul privind suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare, instanța luând act de aceasta prin încheierea de ședință pronunțată la data de 17 aprilie 2013.
Instanța, examinând actele și lucrările dosarului, reține în fapt următoarele:
În temeiul titlului executoriu emis la data de 5.02.2013 în dos. execuțional nr.367 (fil. 9), pe numele debitorului G. G., în care a fost indicat ca și debit suma de_ lei, menționându-se ca natură a debitului încasări din alte surse, debit ce a fost stabilit în temeiul sentinței civile nr.225/SIND/2.02.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dos.C nr._ rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.840/R/24.04.2012 a Curții de Apel B., a fost demarată procedura executării silite împotriva debitorului prin emiterea somației nr.8/_ /_ în dos. Fiscal nr.368/5.02.2013 (fil.8).
Împotriva actelor de executare emise contestatorul a formulat contestație la executare, contestație care face obiectul prezentei judecăți, prin care a solicitat instanței anularea actelor de executare emise, motivat de faptul că nu mai există un titlu valabil în baza căruia Administrația Finanțelor Publice a mun. F. să pornească executarea silită împotriva sa pentru suma de_ lei, în condițiile în care împotriva Deciziei 840/R/24.04.2012 a Curții de Apel B. a formulat contestație în anulare ce a fost admisă și în urma căreia s-a rejudecat recursul împotriva sentinței civile nr.225/SIND/2.02.2012, iar prin Decizia civilă nr.1434/R/11.09.2012 a Curții de Apel B., pronunțată în dosarul nr._ irevocabilă a fost admis recursul împotriva Sentinței civile nr.225/SIND/2.02.2012 a Tribunalului B. și s-a respins în totalitate acțiunea formulată de lichidatorul CII I. C..
Prin sentința civilă nr.225/SIND/2.02.2012 a Tribunalului B. (fil.10-12) a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de lichidatorul CII I. E. în contradictoriu cu pârâtul G. G., fiind obligat pârâtul în calitate de administrator al debitoarei . să suporte din averea personală parte pasivul acestei societăți, în cuantum de 233 238 lei.
Prin decizia civilă nr.840/R/24 aprilie 2012 a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâtul G. G. împotriva sentinței civile nr.225/SIND/2.02.2012 a Tribunalului B. (fil.13-15), iar prin decizia civilă nr.1434/R/2012 pronunțată de Curtea de Apel B. în rejudecarea recursului după admiterea contestației în anulare, a fost admis recursul declarat de pârâtul G. G. împotriva sentinței civile nr. 225/SIND/2.02.2012 a Tribunalului B., care a fost modificată în tot în sensul că a fost respinsă în totalitate acțiunea civilă formulată de lichidatorul C.I.I I. C. împotriva pârâtului G. G., având ca obiect atragerea răspunderii personale patrimoniale.
Potrivit art.141 alin.1 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală - executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar potrivit aliniatului 2 și 3 - titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege, modificarea titlului de creanță atrăgând și modificarea titlului executoriu în mod corespunzător.
Potrivit art.148 alin.4 lit. b) din același act normativ - executarea silită încetează dacă a fost desființat titlul executoriu.
Având în vedere faptul că titlul de creanță reprezentat de sentința civile nr. 225/SIND/2.02.2012 a Tribunalului B., în baza căruia a fost demarată executarea silită a fost desființat prin Decizia civilă nr.1434/R/11.09.2012 a Tribunalului B., astfel că acesta nu mai produce efecte, instanța având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate constată că executarea silită a încetat, motiv pentru care apreciază că se impune anularea formelor execuționale emise în respectivul dosar execuțional și prin urmare admiterea contestației la executare formulată de contestatorul G. G. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a mun. F., cu consecința anulării titlului executoriu emis în dos. execuțional nr.367 din data de 5.02.2013 și a somației nr. 8/_ /_ emisă la aceeași dată în dos execuțional nr.368, de către intimată.
Referitor la cheltuielile de judecată, constând în onorariu de avocat, solicitate de contestatorul G. G., instanța reține că potrivit disp. art. 274 alin. 3 cod procedură civilă, judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În speță, instanța apreciază onorariul plătit de către contestatorul G. G. pentru serviciile prestate de apărătorul său ales, în cadrul acestei cauze, ca fiind exagerat față de efortul apărătorului depus în acest sens.
În condițiile în care serviciul prestat de avocatul ales a constat doar în redactarea acțiunii având ca obiect contestație la executare și susținerea acesteia la trei termene de judecată, un asemenea onorariu nu este justificat, fiind disproporționat în raport de munca depusă de avocat. Obligarea intimatei la plata unei astfel de sume, cu titlu de cheltuieli de judecată, ar fi o soluție nedreaptă, cu atât mai mult cu cât însuși contestatorul G. G. se află în culpă, întrucât avea posibilitatea de a se interesa cu privire la onorariile practicate în astfel de situații, onorariu care în cauza de față este considerat exagerat de către instanță raportat la efortul depus de către avocatul respectiv.
Prin urmare, instanța apreciază că un onorariu de 2.500 lei este suficient față de complexitatea cauzei și munca depusă de avocat, astfel încât urmează a stabili cheltuielile de judecată raportat la această sumă.
Prin reducerea onorariului avocatului ales al contestatorului G. G., instanța consideră că nu se intervine în contractul de asistență juridică încheiat între acesta și avocat, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul plătit de partea care a câștigat procesul trebuie suportat de către partea aflată în culpă procesuală.
În consecință, în baza art. 274 alin. 3 cod procedură civilă, urmează a reduce onorariul apărătorului contestatorului G. G. de la suma de 10.000 lei la suma de 2.500 lei.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă urmează a obliga intimata să plătească contestatorului suma de 2500 lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.
În temeiul art 23 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanța urmează a obliga Primăria mun. F. să restituie contestatorului suma de 194 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul G. G., domiciliat în mun. F., . A, . în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a mun. F., cu sediul în mun. F., ., jud. B., și în consecință:
Anulează titlul executoriu emis în dos. execuțional nr.367 din data de 5.02.2013 și somația nr. 8/_ /_ emisă la aceeași dată în dos execuțional nr.368, de către intimată.
Obligă Primăria mun. F. să restituie contestatorului suma de 194 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Reduce onorariul apărătorului contestatorului G. G. de la suma de_ lei la suma de 2500 lei.
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 2500 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 mai 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
B. G. M. G. S.
red.B.G.
10.06.2013
dact.M.G.S.
14.06.2013
4 ex.-
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1158/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1204/2013. Judecătoria... → |
|---|
