Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art. 570 C.p.c.. Sentința nr. 2394/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2394/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 2767/226/2013
ROMANIA
JUDECATORIA FAGARAS
JUDETUL BRASOV
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2394/2013
Ședința publică din 04 iunie 2013
JUDECATOR: Boștean O. M. L.
GREFIER: A. C. D.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile formulată de debitorii ., cu sediul în ., cam.2, jud. B., prin reprezentant legal, ., cu sediul în ., cam.2, jud. B., prin reprezentant legal, S. V., S. I. C., ambii domiciliați în L., nr.65, jud. B., în contradictoriu cu creditoarea . SA, cu sediul în București, . parter și ., având ca obiect contestație proces – verbal de distribuire a prețului.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare îndeplinită.
Cauza a fost reținută spre soluționare pe baza actelor de la dosar la termenul din 28 mai 2013 iar încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, debitoarea ., a formulat contestație împotriva procesului verbal de distribuire a prețului, întocmit de B. D. & Corsate în cadrul dosarului de executare silită nr.286/2012, la cererea creditoarei . SA, solicitând anularea procesului verbal de distribuție încheiat la data de 15.04.2013, în lipsa debitoarei, și comunicat la data de 18.04.2013, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art.274 cod procedură civilă.
În drept, debitoarea a arătat că sunt incidente prevederile art.562 cod procedură civilă „Suma de bani realizată prin executarea silită se eliberează creditorului urmăritor până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului”; art.569 „Eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare se poate face numai după trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei, când executorul va proceda, după caz, la eliberarea sau distribuirea acesteia, cu citarea părților și a creditorilor care și-au depus titlurile”; art.570 „Despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente. Cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Contestația suspendă de drept eliberarea sau, după caz, distribuirea. Judecata ei se face de urgență și cu precădere, cu citarea în termen scurt a părților”
Astfel, cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate contesta actul în termen de 3 zile, termenul fiind unul derogatoriu de la dreptul comun al contestației la executare, fiind o contestație la executare specială.
S-a arătat în fapt că, între . și intimata . SA, a intervenit un contract de credit, în temeiul căruia intimata a a acordat o linie de credit în vederea efectuării unor investiții de către debitoare. Natura relațiilor dintre cele două părți este una comercială, prin raportare la dispozițiile art.3 și 7 cod comercial, în vigoare la acea dată, astfel încât creditul acordat are natură comercială.
În data de 29.07.2010, între intimată și contestatoare a intervenit contractul de ipotecă autentificat sub nr.1496/2010 de BNP A. B., prin care acestea au consimțit la constituirea unei ipoteci asupra imobilului, proprietatea contestatoarei, situat în . „Cerbul carpatin”, jud. B., înscris în CF nr._ L., în vederea garantării creanței de 210.000 lei, înscrisă în contractul de credit nr._/2010.
S-a arătat că, codul de procedură civilă, în art.372, stabilesc că, „executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu”. Astfel, se impune a se analiza în ce măsură contractul de credit și contractul de ipotecă, accesoriu al primului, constituie titluri executorii care să o abiliteze pe intimată să solicite concursul autorităților statale în vedere obținerii executării silite a creanței. Pe cale de executare silită, nu se poate pretinde mai mult decât ceea ce debitorul s-a obligat, cu alte cuvinte, garantului – ipotecar – contestatoarea de față, nu i se poate pretinde o creanță mai mare decât pe aceea pe care a cunoscut-o și garantat-o la momentul încheierii contractului de ipotecă. Or. din cuprinsul contractului încheiat între contestatoare și pârâtă nu rezultă că cea dintâi să-și fi asumat obligația de plată a vreunei creanțe/ a creanței în locul debitorului, ci doar faptul că aceasta garantează îndeplinirea de către terț (împrumutat) a obligației asumate printr-un contract (comercial), prin consimțirea instituirii ipotecii asupra imobilului proprietatea sa. Legea gajului general comportă prevederi care, nu sunt respectate, interpretările creditorilor, executorilor și instanțelor acționând în detrimentul debitorului.
Cu privire la cuantumul creanței ce poate fi executată, potrivit titlului executoriu (contract de credit) debitoarea a arătat următoarele: sumele scadente și neplătite, așa cum reies din graficul de rambursare cunoscut, asumat și semnat de împrumutat la încheierea contractului de credit, constituie o creanță certă, lichidă și exigibilă, ce poate fi pusă în executare conform normelor în vigoare; sumele pretinse de IFN, drept urmare a declarării scadenței anticipate a creditului, nu constituie creanțe certe, lichide și exigibile și nu pt fi executate silit fără ca o atare obligație să fie stabilită de o instanță de judecată, deoarece d.p.d.v juridic, pretenția și obligația nu sunt același lucru. Chiar dacă prin contract, împrumutatul recunoaște dreptul băncii de a declara creditul scadent în anumite condiții descrise în contract, pretențiile emise de bancă nu devin implicit obligații ale clientului, decât dacă acest lucru este stipulat expres în contract, obligația nu se prezumă, o parte dintr-un contract nu are calitatea de a stabili unilateral o obligație a celeilalte părți. Debitoarea consideră că un raport de obligație între două persoane poate apărea fie ca urmare a exprimării explicite în acest sens a persoanei care se obligă, fie ca urmare a deciziei unei instanței sau a unui arbitru, iar recunoașterea unui drept nu constituie implicit o obligație.
S-a mai arătat că, suma pretinsă ca urmare a declarării scadenței anticipate nu este înscrisă în titlul executoriu (contract de credit) și nu reiese explicit din contractul de credit, fiind o valoare calculată, ea poate fi contestată de debitor.
Există posibilitatea ca declararea scadenței anticipate a creditului să aibă loc în baza unor clauze contractuale considerate abuzive în baza Legii 193/2000, privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, republicată. S-a arătat că, clauza cuprinsă la art.15.8 din contractul de credit se subscrie noțiunii de clauză abuzivă.
Așadar, debitoarea consideră că decăderea din termenul de plată, ca o condiție pentru începerea executării silite asupra unei creanțe, nu poate fi stabilită unilateral de către creditor.
În concret, certe, lichide și exigibile, în accepțiunea art.379 cod procedură civilă, sunt doar ratele a căror scadență s-a împlinit, în lipsa oricăror notificări din partea creditoarei prin care aceasta să fi manifestat și motivat intenția de declarare a creditului ca fiind scadent anticipat, în condițiile contractuale. Astfel, la data începerii procedurii de executare silită creanța certă, lichidă și exigibilă era în cuantum de 29.340 lei, reprezentând ratele aferente lunilor ianuarie – mai 2012. În data de 31.05.2012 garantul a făcut o plată, în numele debitorului, în cuantum de 5.000 lei, iar în data de 24.07.2012 a mai efectuat o plată de 13.000 lei. pe cale de consecință, la data de 24 iulie 2012, se poate vorbi de o creanță certă și exigibilă în cuantum de 11.340 lei, și nu de 174.328,15 lei care reprezintă suma de rambursat în rate până la data de 20.07.2015, a căror scadență nu s-a împlinit și pentru care nu există vreo manifestare de voință legitimă din partea creditoarei în sensul declarării anticipate a scadenței.
S-a mai arătat că, potrivit art.562 cod procedură civilă „Suma de bani realizată prin executarea silită se eliberează creditorului urmăritor până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului”
Pentru aceste motive, din suma de 205.432,35 lei, rezultată din vânzarea la licitație a imobilului proprietatea contestatoarei, distribuirea urma a fi făcută astfel; 11.340 lei, creanța datorată de . SA, de către debitorul .; 3.130,18 lei, creanțe datorate, către Primăria L., cu titlu de impozit local.
În ceea ce privește sumele datorate cu titlu de TVA, acestea urmează a fi suportate de către adjudecatar, în calitatea sa de cumpărător al imobilului, și nu din averea debitorului/garantului.
În ceea ce privește sumele datorate cu titlu de onorariu executor judecătoresc, se impune a se preciza faptul că, raportat la câtimea creanței ce face obiectul executării silite, așa cum aceasta rezultă în mod real din înscrisurile anexate ca fiind certă, lichidă și exigibilă, respectiv suma de 11.340 lei, aceasta apare disproporționat de mare și în totală contradicție cu prevederile legale în materie – Legea 188/2000, completată și modificată cu Ordinul Ministrului de Justiție.
S-a mai arătat că, onorariul maxim ce poate fi pretins de executorul judecătoresc este de 1.134 lei și nu de 8.358,84 lei, cum în mod greșit s-a procedat la distribuirea prețului.
În drept s-a invocat art.570 alin-2 cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din actele de executare aflate la dosarul cauzei, respectiv din dosarul de execuțional nr.286/2012 emis instanței de B. D. & Corsate, rezultă că, . FINANCIARĂ NEBANCARĂ SA a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei ., a garantului ipotecar . și a debitorilor fidejusori S. V. și S. I. C., prin care s-a solicitat a se proceda la executarea silită prin oricare din formele de executare, până la concurența sumei de 174.328,15 lei, sumă la care se adaugă penalizări și cheltuieli de executare. S-a solicitat începerea executării silite imobiliare asupra garanței ipotecare – imobil situat în . „Cerbul carpatin”, jud. B., înscris în CF nr._ L..
La data de 21.03.2013 s-a încheiat de către executorul judecătoresc procesul verbal de licitație publică imobiliară și de adjudecare, prin care imobilul mai sus descris a fost adjudecat numitului B. F. I., pentru suma de 37.500 euro + TVA, iar la data de 15.04.2013, ora 13.00 – 13.15, executorul judecătoresc a încheiat procesul verbal de distribuție.
Potrivit disp. art.569 cod procedură civilă „ eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare se poate face numai după trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei, când executorul va proceda, după caz, la eliberarea sau distribuirea acesteia, cu citarea părților și a creditorilor care și-au depus titlurile.
În cazul valorificării bunurilor grevate de un drept de gaj ori ipotecă sau de alte drepturi reale dobândite după înscrierea vreunei garanții reale asupra acestor bunuri, despre care a luat cunoștință în condițiile art.425 ori art.500 alin. 3, executorul este obligat să încunoștințeze din oficiu pe creditorii în favoarea cărora au fost constituite aceste sarcini, pentru a participa la distribuirea prețului. În acest caz, titularii drepturilor de uzufruct, uz, abitație și servitute, stinse prin adjudecare, vor fi trecuți în ordinea înscrierii cu valoarea acestor drepturi înscrise în cartea funciară, iar dacă nu este înscrisă, cu valoarea determinată potrivit art.500 alin. 4, care poate fi contestată în condițiile art.570 alin. 2. Așa cum rezultă din copiile depuse din dosarul execuțional, procedura așa cum a fost ea arătată mai sus a fost respectată întocmai de către executorul judecătoresc . Instanța nu poate analiza în cadrul acestei proceduri cu care a fost investită motive ce țin de contractul de credit, caracterul creanței certe sau lichide .
Astfel, instanțe reține că, prețul a fost corect distribuit, respectiv creditoarei . SA și Primăriei comunei L. pentru creanțe la bugetul local, motiv pentru care urmează a respinge contestația la procesul verbal de distribuire a prețului ca fiind neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de debitorii ., cu sediul în ., cam.2, jud. B., prin reprezentant legal, ., cu sediul în ., cam.2, jud. B., prin reprezentant legal, S. V., S. I. C., ambii domiciliați în L., nr.65, jud. B., în contradictoriu cu creditoarea . SA, cu sediul în București, . parter și ., având ca obiect contestație proces – verbal de distribuire a prețului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 iunie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
Boștean O. M. L. A. C. D.
Red.B.O.M.L.
18.06.2013
Dact.A.C.D.7 ex
19.06.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 106/2013. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 793/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
