Obligaţie de a face. Sentința nr. 793/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 793/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 553/226/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 793/2013
Ședința publică din 20 februarie 2013
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: P.-Ș. M.-R.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile formulată de reclamanta S. L., domiciliată în F., ..20, ., jud. B., împotriva pârâților B. D. și B. M., ambii cu domiciliul în Berivoi, nr. 49, . și P. C. R.-în calitate de președinte al Comisiei Locale de fond funciar R., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că s-a depus la dosar – prin serviciul registratură – concluzii scrise de către pârâtul P. C. R.-în calitate de președinte al Comisiei Locale de fond funciar R..
Cauza s-a dezbătut în fond la termenul din 13 februarie 2013 când s-au pus concluzii care se află consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată și face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin cererea de chemare în judecată formulată în dosarul civil cu nr. de mai sus, reclamanta S. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. D. și B. M. și cu P. C. R.-în calitate de președinte al Comisiei Locale de fond funciar R., să se dispună obligarea pârâților să-i lase în liberă și liniștită folosință, prin ridicarea gardurilor sau semnelor de hotar efectuate fără acordul său, a terenului imobil teren agricol – categoria fâneață în suprafață de 1000 m.p. situate în extravilanul satului Berivoi, ., înscris în CF_ R., nr. CF vechi 4054 nr. ord. A 1 – bun propriu, al subsemnatei, dobândit prin cumpărare în baza actului notarial nr. 1023/2.06.2011 încheiat de BNR A. B.. Cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că terenul în litigiu a fost reconstituit în baza legii fondului funciar nr. 18/1991 în favoarea numitului R. Vergil, în calitate de succesor al def. R. V. – prin Titlul de proprietate nr._ din 23 august 2006.
Prin certificatul de moștenitor nr. 20 din 7 februarie 2008 s-a transmis masa succesorală compusă din terenul agricol identificat în titlul de proprietate nr._/23.08.2006 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., situate pe raza ., după cum urmează:
- fânețe extravilan:
- tarlaua 70, . suprafață de 5.500 m.p. reprezentând bunul propriu al defunctului, dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991 și a modificărilor ulterioare.
Moștenitor legal R. M. I. fiu – căruia îi revine întreaga masă succesorală, în baza art. 669 cod civil, certificat care s-a întabulat în CF 4022 nr. cadastral 509 ./26 . suprafață de 5500 m.p. act cf 4171/2008 conform extras CF eliberat sub nr. 5929/28.05.2008.
Prin act de dezmembrare și contract de vânzare-cumpărare nr. 1507/04 iunie 2008 s-a procedat de către R. M. I. la dezmembrarea proprietății, după cum urmează:
Lotul nr. 1 nr. cadastral 533 UAT R., compus din fânaț în suprafață de 1000 mp cum se regăsește în documentația cadastrală anexată prezentului act, și care se va înscrie într-o nouă foaie de CF;
Lotul nr. 2 – nr. cadastral 534 UAT R., compus din fânaț în suprafață de 4500 m.p. cum se regăsește în documentația cadastrală anexată prezentului act și care se va înscrie într-o nouă foaie de CF.
Lotul nr. 1 a fost vândut în plină proprietate și pentru prețul de 2.000 euro către cumpărătorii G. A. căsătorit cu G. M. V. n. D. în baza aceluiași act, acte care au stat la baza acestor operațiuni prin certificat de atestare fiscală, certificate de urbanism (semnate de primarul L. G.) documentația topografică cadastrală, întocmit de ing. B. P. E., plan de amplasament, certificatul de moștenitor nr.20/7 februarie 2008, precum și certificatul de atestare fiscală impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local – sub semnătura primarului L. G..
Se arată de către reclamantă că a devenit proprietara imobilului în suprafață de 1000 m.p. situat în extravilanul satului Berivoi, înscris în CF_ R. (nr. cf vechi a4054) nr. cad A1 nr. cadastral CAD 553, bun propriu prin vânzare cumpărare, dobândit de la G. A. și G. M. V. n. D., soți, care au declarat că au dobândit acest bun prin cumpărare conform celor înscrise la B1-1 și B1-2 din CF, act nr. 6366/05.06.2008 cf. De asemenea, vânzătorii au declarat că nu sunt implicate și nu există iminența nici unui litigiu, arbitraj sau procedura administrative al căror rezultat ar putea afecta exclusiv de proprietate deținut de ei asupra imobilului, acesta nefăcând obiectul nici unei acțiuni în revendicare introdusă, soluționată, în executare sau pe care de a fi introdusă conform legislației române în vigoare, imobilul aflându-se în circuitul civil, prețul vânzării fiind de 2.000 euro echivalentul atunci a 8.259 lei.
La acest contract as-a atașat și schița imobilului ca parte integrantă a contractului, schiță care este identică cu cea care a stat la baza vânzării către familia G., contractul fiind încheiat sub nr. 1023/2 iunie 2011 de BNP A. B., întabulat cu Încheierea nr. 9227/02.06.2011 în favoarea reclamantei S. L., necăsătorită, ca bun propriu, sub B2 din CF_ (provenită din CF de pe hârtie cu numărul 4054) UAT R..
În luna iulie 2011 arată că s-a deplasat la fața locului cu expertul topo B. P. pentru verificarea amplasamentului și pentru baterea țărușilor, sens în care a și marcat suprafața, având în vedere că același expert a întocmit și documentația de întabulare la numele primului proprietar, apoi pentru familia G. și acum pentru reclamantă.
După ce a fost la fața locului, pârâții au dispus efectuarea unor alte măsurători, au stricat semnele de hotar și au efectuat alte măsurători, impunându-și alte granițe, de fapt ocupându-i terenul pe care l-a cumpărat cu bună credință, mai ales că a verificat toate actele care i-au fost prezentate.
Mai arată că a văzut certificatul de urbanism semnat de P. . amplasament etc, ceea ce i-a întărit convingerea că din punct de vedere legal totul era corect și acceptat inclusiv de organele locale ale puterii de stat, apoi fiind al doilea cumpărător, fiind de bună credință că actele prezentate și avute în vedere la dobândirea acestui teren sunt corecte, putând să-și exercite toate atributele dreptului de proprietate asupra acestuia.
Mai arată că această cumpărare a avut loc sub imperiul vechii legislații, astfel că invocă aplicarea acesteia.
Este adevărat că terenul a fost reconstituit la legea 18/1991 cu modificările ulterioare dar acest teren asupra căruia s-a eliberat Titlul de proprietate a fost întabulat așa cum a arătat mai sus, s-a dezmembrat și a fost vândut de către moștenitorul R. M. I. către familia G. A., încă din anul 2008, iar această familie i l-a vândut în anul 2011, astfel că invocă buna credință în dobândirea acestui teren, primind la momentul respectiv asigurări și de la P. . actele sunt în regulă, cu atât mai mult cu cât semnătura acestuia apare pe toate actele care au stat la baza întabulării în CF inițiale a acestuia. Terenul în litigiu în suprafață de 1000 m.p. a intrat în circuitul civil, aspect cu care organele locale au fost de acord, au atestat documente necesare transmiterii dreptului de proprietate inițial, trebuie să aibă în vedere acest aspect al intrării în circuitul civil al suprafeței de mai sus – aceea de 1000 m.p. – cu privire la care orice invocare de nulitate se lovește de buna credință a sa, precum și a vânzătorului G. A. – ambii fiind și având credința că actele eliberare de . și conforme cu realitatea.
Invocarea de către . Primarului a unei erori a Comisiei Locale din anul 2007 nu îi este deloc opozabilă, având în vedere că din acest an și până în prezent nu s-a făcut nimic pentru repararea acestei erori, astfel încât așa cum a arătat, terenul în suprafață de 1000 m.p. a intrat în circuitul civil, fiind transmis către cel puțin trei persoane, aceasta sub semnătura și acordul primarului (semnăturile de pe certificatul de urbanism, certificate de atestare fiscală, documentație topo etc.) care a avut posibilitatea și cunoștință despre faptul că se înstrăina această suprafață – implicit atestând legalitatea transmisiunii unui drept de proprietate. Este de semnalat și faptul că Titlul de proprietate s-a eliberat sub nr._ din 23 august a2006, deci de cinci ani iar în acest timp au avut loc trei transmisiuni a dreptului de proprietate asupra acestui teren.
În drept, s-au invocat art. 480 cod civil și urm. art. 274 cod procedură civilă.
Pârâții B. D. și B. M. au formulat întâmpinare solicitând ca după administrarea de probe să se dispună respingerea acțiunii ca netemeinică, cu obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată.
Pe cale de excepție, pârâtul B. D. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât nu are calitatea de moștenitor a numitului R. V. – defunctul tată al soției pârâte, persoană pe numele căreia a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilului teren fâneață ., ce face obiectul prezentei acțiuni.
Pârâta B. M. a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dos.civ. nr._ având ca obiect fond funciar- cu termen de judecată la 16 mai 2012, pentru următoarele motive:
Dosarul are ca părți litigante P. comunei R. – reclamant, R. M. I. și Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. – pârâți. Obiectul dosarului îl reprezintă anularea titlului de proprietate emis de Comisia Județeană B., sub nr._ din 23 august 2006, la numele lui R. Vergil în calitate de moștenitor al defunctului R. valeriu, titlu de proprietate ce conține și imobilul teren fâneață în suprafață de 5.500 m.p. din parcele 2339/1/26, actualmente înscris în CF 4022 R., nr. ca. 509.
Pârâtul R. M. I. arată că este chemat în judecată în acest dosar în calitate de unic moștenitor al defunctului său tată R. Vergil – titularul titlului de proprietate, astfel cum reiese și din certificatul de moștenitor anexat de reclamantă – nr.20/7.02.2008 eliberat de BNP Asociați „Themis”.
Imobilul revendicat de către reclamantă din acest dosar, provine în urma unei operațiuni de dezmembrare și vânzare succesivă din acest titlu de proprietate, motiv pentru care apreciază că sunt întrunite condițiile cerute de art. 244 pct. 1 alin. 1 cod procedură civilă – dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecății, pentru a dispune suspendarea judecării acestui dosar până la soluționarea definitivă a acțiunii ce vizează anularea titlului de proprietate indicat.
În principal se arată că imobilul teren – fâneață deținut în baza certificatului de moștenitor nr. 116 din 19 august 2011 emis de BNP A. B. în calitate de unică moștenitoare a defunctului său tată R. I.V., decedat la data de 27.06.1997 înscris în titlul de proprietate nr. a37037 emis la data de 8 iunie a2004, în suprafață de 2.800 m.p. în . nu se învecinează cu terenul reclamantei.
Imobilul revendicat de către reclamantă, în suprafață de 1000 m.p. teren agricol – fâneață, înscris în CF R._ (CF vechi 4054) nr. cad 533, dobândit prin cumpărare în baza actului notarial 1023/2.06.2011 încheiat la BNP A. B., provine din ./26 înscrisă în titlul de proprietate nr._/23.08.2006, în suprafață inițială de 5.500 m.p., în urma unei dezmembrări și înstrăinări realizate prin contractul autentificat sub nr. 1507 din 4 iunie 2008 de BNP A. B..
În concluzie în mod clar cele două imobile terenuri nu se învecinează.
Se mai arată că este important de reținut că planul parcelar ce a stat la baza punerii în posesie a persoanelor îndreptățite, respectiv la emiterea titlurilor de proprietate indicate, este cel anexat acțiunii introductive formulate de reclamantă, cu mențiunea că acesta a suferit „modificări” ulterioare, acesta conținând la acest moment o nouă parcelă 2339/1/27 învecinată la Nord cu DE 2339/2 iar la Sud cu ..
La momentul emiterii Titlului de proprietate_/23.08.2006, . imobilul reclamantei 2339/1/26 se învecina la Nord cu DE 2339/2, la Est cu DE 2348, la Sud cu . iar la Est cu DE 2361.
Arată că imobilul pe care-l deține de 2.800 m.p. se învecinează (astfel cum reiese și din titlul de proprietate_) la Nord cu ., la Est cu DE 2348, la sud cu ., iar la Est cu DE 2361.
Cât privește susținerea reclamantei, referitoare la faptul că ea ar fi stricat semnele de hotar pe care reclamanta le-ar fi amplasat pe terenul acesteia, impunând alte granițe, astfel ocupând terenul acesteia, acesta nu este conformă cu realitatea.
Arată că s-a deplasat la fața locului împreună cu ing. topometrist, pentru ca acesta să-i indice proprietățile, în vederea delimitării acesteia, astfel cum reiese și din adresa Primăriei R. nr. 3707 din 12.08.2009.
Chiar din înscrisurile depuse de către reclamantă împreună cu acțiunea principală, mai precis răspunsul formulat în urma notificării reclamantei adresate Comisiei locale R., răspuns înregistrat sub nr. 276 din 14.02.2012 reiese faptul că reclamanta avea posibilitatea soluționării nemulțumirii acesteia, printr-o simplă translatare a imobilului teren deținut de aceasta.
Între terenul deținut de ea înscris în . și cel al reclamantei, mai există o parcelă al cărei proprietar este F. A., în suprafață de 2.400 m.p. suprafață întabulată în CF 4080 R., ..
Singura modalitate prin care se poate aduce lumină în acest dosar este efectuarea unei expertize tehnice specialitatea topografie, motiv pentru care solicită în probațiune admiterea acestei probe, precum și a celei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Reclamanta S. L. a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care arată că numitul B. D. are calitate procesuală pasivă, având în vedere acțiunea formulată care tinde la „obligarea pârâților să-i lase în liberă și liniștită folosință, prin ridicarea oricăror garduri sau semne de hotar efectuate fără acordul său, a terenului imobil teren agricol – categoria fâneață în suprafață de 1000 m.p. situat în extravilanul satului Berivoi, ., înscris în CF_ recea nr. CG vechi 4054 nr.ord. A 1, nr. cad. 533 bun propriu al său, dobândit prin cumpărare în baza actului notarial nr. 1023/2.06.2011 încheiat de BNP A. B., teren pe care l-au ocupat fără drept, ea fiind cumpărătoare de bună credință, de la numitul G. A. și soția acestuia.
Arată că nu se impune suspendarea prezentei cauze având în vedere că a cumpărat terenul de la G. A. și soția acestuia, fiind de bună credință, prezentându-i-se documentația topo, cu care aceștia au cumpărat de la R. M., certificate de OCPE ca fiind perfect legale, astfel încât acțiunea formulată de P. C. R., în calitate de președinte al Comisiei Locale de fond funciar nu îi este opozabilă și solicită respingerea cererii.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenele de judecată din data de 20.06.2012, respectiv 12.12.2012, instanța a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. D., respectiv cea a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. . de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar R..
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. . de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar R., instanța urmează să admită această excepție, reținând că în cauză reclamanta a invocat faptul că P. nu a garantat limitele proprietății, ori acțiunea în revendicare nu se îndreaptă împotriva garantului, ci împotriva posesorului neproprietar, iar în cauză nu s-a invocat folosința terenului de către acesta.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. D., instanța urmează să respingă această excepție reținând că acțiunea în revendicare, așa cum s-a arătat mai sus, se îndreaptă împotriva posesorului neproprietar, astfel că ceea ce interesează în cauză este faptul dacă acest pârât ocupă sau nu vreo parte din terenul proprietatea reclamantei, și nu dacă este moștenitor al defunctului R. V..
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța constată că potrivit extrasului de carte funciară aflat la f. 19 a dos., reclamanta S. L. este proprietara imobilului înscris în C.F. nr._ R., nr. cadastral 533, constând în teren, categoria fâneață, în suprafață de 1.000 m.p.
Conform certificatului de moștenitor nr. 116/19.08.2011, pârâta B. M., născută R., este moștenitoarea defunctului R. I. V., care, conform titlului de proprietate nr._/08.06.2004, neîntabulat, a fost proprietarul parcelei 2339/1/23 din tarlaua 70, situat în Berivoi, constând în teren, categoria fâneață, în suprafață de 2800 m.p (f.127, 94 ale dosarului).
Instanța constată că din audierea martorilor reclamantei audiați în cauză, G. M. V. și G. A., f. 70,71 ale dosarului, rezultă că aceștia nu cunosc dacă pârâții ocupă vreo parte din terenul proprietatea reclamantei, acești martori înstrăinând terenul proprietatea reclamantei, cumpărând-o la rândul lor de la numitul R. M., fiul numitului R. Vergil căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform titlului de proprietate nr._/23.08.2006,f. 4, iar din audierea martorilor pârâților, F. A. și C. M., f. 72,73, rezultă că între terenul atribuit fam. R. și numitului R. se mai află o parcelă.
Prin expertiza tehnică topografică întocmită în cauză de expertul V. V., f.90-106, 128-159 ale dos.), avizată de OCPI prin procesul verbal de recepție nr. 10/2013, s-a stabilit, potrivit suprapunerii efectuate, anexa 6, că pârâții nu ocupă vreo suprafață din terenul reclamantei, între ., antecesorul lui R. Vergil, din care s-a dezmembrat o parte ce a fost înstrăinată reclamantei, și ., antecesorul pârâtei B. M., figurând încă două parcele, respectiv cele ale numiților Ș. I. și F. A..
În considerarea celor mai sus expuse, urmează ca instanța să respingă cererea de revendicare formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul P. . de Președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar R., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, și să respingă acțiunea civilă formulată de reclamanta S. L. împotriva pârâților B. D. și B. M..
Prin urmare, în baza art. 274 Cod proc. civ., reținând culpa procesuală a reclamantei, instanța o va obliga pe aceasta să plătească pârâtei B. M. suma de 3.300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care: 1000 lei reprezintă onorariu de expert, f 79, 100, iar 2300 lei reprezintă onorariu de avocat, f. 110,111.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului . de Președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar R., invocată de instanță din oficiu, și în consecință:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta S. L., dom. în F., ..20, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul P. . de Președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar R., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. D., invocată de pârât, prin întâmpinare.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta S. L., dom. în F., ..20, ., jud. B. împotriva pârâților B. D. și B. M., ambii cu domiciliul în Berivoi nr. 49, ..
Obligă reclamanta să plătească pârâtei B. M. suma de 3300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
A. D. P.-Ș. M.-R.
Red.D.A.
22.03.2013
Tehnored.P.S.M.R. – 4 ex.
22.03.2013
| ← Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... | Accesiune. Sentința nr. 49/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
