Fond funciar. Sentința nr. 2569/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2569/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 2697/226/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR 2569/2013
Ședința publică din 12 iunie 2013
Complet specializat – litigii de fond funciar
Judecător – D. A.
Grefier – Peșteși S.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile formulată de reclamanta M. Doinița L., cu domiciliul ales la Cabinet av. D. M., cu sediul în F., str. .,., în contradictoriu cu pârâții C. L. de Fond Funciar L. cu sediul în . L., în calitate de președinte al Comisiei de fond Funciar L. și C. Județeană de Fond Funciar B. cu sediul în B., .-5, jud. B., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut în fond la termenul din 29 mai 2013, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
I N S T A N T A
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamanta M. Doinița L., a chemat în judecată pârâtele C. Comunală de fond funciar L., P. C. L. - în calitate de președinte al Comisiei Comunale de fond funciar și C. Județeană de fond funciar B., solicitând obligarea paraților 1,2 să dispună reconstituirea si restituirea terenurilor agricole, prin punerea în posesie, măsurare, parcelare, întocmirea procesului verbal de punere în posesie care va fi semnat de toți cei îndreptățiți, pe vechile amplasamente, în măsura în care este posibil cu privire la terenurile agricole arabile, iar pentru pajiști, pe vechile amplasamente, cu precădere în locul denumit Lazul lui G., conform suprafeței cuvenite de 8336,5 mp ( din cf 2856 nr. top 6640 L. ) și conform extrasului CF 10 NR TOP 6608 – Fânaț L. Râului - care a aparținut extratabular familiei V. - în suprafață de 2131 mp către persoanele îndreptățite, trecute pe adeverința nr. 3620/10.03.1992 - adică: V. N., V. V. Și V. A., suprafață aprobată prin Hotarîrea Comisiei Județene nr. 25 din 26 iunie 1991 m fiind de 4,6 ha; înaintarea documentațiilor în vederea eliberării titlului de proprietate către C. Județeană de fond funciar; obligarea paratei Comisiei Județene de Fond funciar B. să procedeze la emiterea titlului de proprietate și eliberarea acestuia către cei îndreptățiți; obligarea primarului comunei L., în calitatea de mai sus la plata daunelor cominatorii în
cuantum de 46 lei/zi până la îndeplinirea în totalitate a sarcinilor care îi revin în baza legilor
fondului funciar, în termenele stabilite aici, până la punerea în posesie efectivă și eliberarea titlului de proprietate și obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecată și onorar de avocat .
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că adeverința de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 3620 /I0.03.1992 este întocmita pe numele fraților: V. N., V. V. si V. A. - aceștia fiind singurii care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate după tatăl si mama lor care au locuit în L. nr. 255, ceea ce a fost admis prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 25 din 26 iulie 1991, în suprafață de 4,6 ha - din registrul agricol al anilor 1959 rezultând o suprafață de teren arabil de 1,6 ha și o suprafața de 3.13 fâneață, livezi 0,12, total 4,85 ha, cu scăzământ ajungându-se la 0,6 suprafață necontestată de cei trei în timpul vieții lor .
Reclamanta a arătat că V. V., identic cu V. V. a decedat, succesoare acceptanta fiind soția sa V. L., născuta P., care a acceptat succesiunea după soțul său tacit, prin preluarea bunurilor în întregime și care este mama reclamantei, fost căsătorită anterior cu M. Ș., de care a divorțat, astfel că reclamanta este singura moștenitoare legală a lui V. L., decedată - la data de 10.07.2011, astfel că are calitate procesuală activă, V. A. este succesor după tatăl său, V. V V. după care a și solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, iar succesorii legali ai defunctului V. N., care a decedat în 12.12.1994 sunt: V. N.- fiu, V. M. cas S.-fiică și V. D. -fiu, primii doi renunțând în mod expres la succesiune, conform dovezilor care la nevoie se vor depune, renunțare făcuta în mod expres. Toți cei trei frați - au făcut cereri de reconstituire a dreptului de proprietate după defuncții V. V. și M., care au avut ultimul domiciliu în L. nr. 255, jud. B. - fiind trecuți pe anexa 3 la poziția 149 L., ca succesori, iar prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 25 din 26 iulie 1991 li s-a stabilit dreptul de proprietate solicitat, acestea nefiind contestate de nimeni, având deci caracter definitiv.
Reclamanta a mai arătat că în registrul agricol apare încă o suprafață de teren, adică 1,95 ha arabil, 0,54 fâneață venite de la Nicapopii V., precum și încă o suprafața de 0,14 arabil - deci 2,09 ha arabil si 0,54 fânețe, care ar fi trebuit să fie reconstituite pe adeverință separat numai pentru V. A., fiind zestrea acesteia. V. A. este soția lui V. N., deci ambii sunt părinții lui V. N. - fiu, V. M. ,cas S.-fiică și Vacarju D. –fiu, iar acest teren nu intră in terenul reconstituit in favoarea fraților V., ci este și trebuie reconstituit doar în favoarea moștenitorilor lui V. N. și A. . In satul L., reconstituirea pe vechile amplasamente asupra terenurilor arabile nu a mai fost posibilă, astfel încât nu susține reconstituirea pe vechile amplasamente, decât în măsura în care mai este posibil și dacă va primi o oferta convenabilă, dorind pe cât posibil o comasare a terenului agricol .
În ce privește terenurile fânaț și pășuni, întreaga comunitate a primit terenurile pe vechile amplasamente astfel încât dorește ca acestea să fie reconstituite pe vechile amplasamente, cu referire clară la un fânaț în lunca râului în suprafață de 2131 mp, proprietatea familiei, extratabulară conform c.f. 10 nr top 6608 - FANAT IN L. RÂULUI, precum si terenul în suprafață de 8336,51 mp - situat în amplasamentul denumit LAZUL LUI G. –CF 2856 nr. top 6640 L.- asupra căruia antecesorii lor au avut jumătate din întreg terenul înscris în această carte funciara – adică 1/2 din 15.073 mp, conform înscrierilor de aici - V. M. V. căs. cu A. I. de sub B. 2 - a fost bunicul fraților V. V., A. și N., A. I. de sub B. 3 este bunica acestora, V. V V. este tatăl acestora, M. V V. este sora, decedată fără urmași a tatălui acestora, apoi A. V. este fratele tatălui lor - conform schemei succesorale anexate. Acest teren situat în Lazul lui G. a fost folosit de familia V. - a lui VACAREL- în întregime în suprafață de 1 ha - din documentele de mai sus rezultând doar suprafața de 8336, 51 suprafață pe care o solicită, restul suprafeței aparținând succesorilor lui G. V. și ai lui N. V..
Reclamanta a mai arătat că s-au făcut nenumărate demersuri cu privire la restituirea terenurilor, sens în care defunctul V. V. a trimis în sept. 2005 adresa către Primăria Corn L. - Comisiei Comunale cererea prin care solicita în mod expres reconstituirea pe vechile amplasamente depunând si Copiile extraselor CF 2856 L. și CF10 L., căci pajiștile și pășunile s-au împărțit pe vechile amplasamente, fiecare cetățean reluându-și amplasamentul ( unii chiar mai mult, în cazul parcelei din Lazul lui G., dar nu s-au eliberat titlurile ).
Cum din anul 1991 nu s-a făcut absolut nimic referitor la reconstituirea proprietăților familiei, între timp doi dintre cei trei frați decedând, reclamanta consideră că este o tergiversare fără explicație, cu intenție, prin neîndeplinirea corespunzătoare a sarcinilor care revin președintelui comisiei comunale de fond funciar astfel ca solicitam aplicarea art. 64 al 2 din legea 18/1991, în sensul condamnării la plata daunelor cominatorii, în cuantum de 46 lei / zi, până la eliberarea titlului de proprietate . C. L. de fond funciar nu a soluționat cererile, nu s-a preocupat absolut de loc să rezolve problema de reconstituire a terenurilor arătate mai sus, ceea ce duce la aplicarea art .64 alin 1 din legea 18/1991, conform căruia:" In cazul in care comisia locala refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă in posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul". Condiția refuzului Comisiei locale de fond funciar, de a realiza punerea în posesie este dat de lunga perioada de timp care a trecut de la data când s-a emis adeverința nr. 3620/10.03.1992 și apoi nu s-a mai efectuat nimic; iar refuzul este nejustificat întrucât a cerut sa i se respecte dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole, înțelegând să ceară restituirea terenurilor deținute de antecesorii lor, acceptând amplasamentul oferit de Comisie.
De asemenea se impune aplicarea al 2 al art 64 care prevede că daca instanța admite plângerea, primarul va fi obligat sa execute de îndată înmânarea titlului de proprietate, sau după caz, punerea efectiva in posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță
In conformitate cu prevederile art 64 alin 3, reclamanta a arătat că manifestarea pasivă a Comisiei locale de fond funciar care nu a comunicat în mod direct refuzul de a-i pune în posesie sau de a înmâna titlul de proprietate, îi îndrituiește să formuleze prezenta acțiune, acțiune care nu este supusa nici unui termen, putând fi formulată oricând, căci refuzul este dat de atitudinea pasiva a acesteia, neîndeplinirea sarcinilor comisiei de fond funciar, neefectuarea unui control eficace din partea președintelui comisiei, adică a primarului comisiei locale de fond funciar care urmează a răspunde în baza textului de lege arătat mai sus, daunele cominatorii fiind solicitate având în vedere că suprafața solicitată este de 4,6 ha, de restituit în favoarea petenților, iar suma solicitată impune a fi aceea de 46 lei /zi întârziere In drept, s-au invocat disp. art 64 legea fondului funciar, comb cu art 1073 si art 1081 c. civ, art 274 c.pr.civ.
Reclamanta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a solicitat obligarea paraților 1,2 sa dispună reconstituirea si restituirea terenurilor agricole, prin punerea in posesie, măsurare, parcelare, întocmirea procesului verbal de punere in posesie care va fi semnat de toți cei îndreptățiți, pentru terenul arabil - pe vechile amplasamente, in măsura in care este posibil cu privire la terenurile agricole arabile, pentru pajiști pe vechile amplasamente, cu precădere în locul denumit LAZUL LUI G., conform suprafeței cuvenite de 8336,5 mp ( din cf 2856 nr. top 6640 L. ) și- FANAT IN L. RÂULUI - conform extras CF 10 NR TOP 6608 care a aparținut extratabular familiei V. - în suprafața de 2131 mp către persoanele îndreptățite trecute pe adeverința nr. 3620/10.03.1992, adică: V. N., V. V. și V. A., suprafață aprobată prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 25 din 26 iunie 1991 fiind de 4,6 ba ; înaintarea documentațiilor în vederea eliberării titlului de proprietate către C. Județeană de fond funciar, obligarea paratei 3 să procedeze la emiterea titlului de proprietate și eliberarea acestuia către cei îndreptățiți; obligarea primarului comunei L. la plata daunelor cominatorii în cuantum de 46 lei/zi până la îndeplinirea în totalitate a sarcinilor care îi revin în baza legilor fondului funciar, până la punerea în posesie efectiva și eliberarea titlului de proprietate și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată și onorar de avocat .
A mai solicitat ca pârâtele să fie obligate să emită titlul de proprietate pe numele celor trei frați V. N., V. și A. - urmând ca ulterior sa fie făcut partajul între succesori .
Reclamata a arătat că are calitatea procesuala activă de a solicita emiterea acestui titlu care este favorabil tuturor succesorilor fraților V., având în vedere că în prezent și V. N. este decedat .
Interesul în promovarea acțiunii este dat de pasivitatea celorlalți coproprietari - care nu concordă cu interesul reclamantei care dorește soluționarea problemei și mai ales de pasivitatea în soluționarea cererii manifestată de pârâții din cauza, de peste 20 de ani.
Pârâta . la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică, arătând că cererea antecesoarei reclamantei – V. L., a făcut obiectul dosarului civil nr._, care s-a aflat pe rolul acestei instanțe, actualmente perimată. Și în acel dosar reclamanții, precum și antecesoarea reclamantei, prin adresa nr.936/12.03.2010 au fost invitați să se prezinte la sediul comisiei locale în vederea delimitării în teren a suprafețelor solicitate, dar nu au dat curs invitației. Conform prevederilor Legii nr.18/1991, în vederea punerii în posesie este necesară delimitarea în teren a vecinătăților, în prezența celui îndreptățit sau prin reprezentant. La nivelul satului L., reconstituirea dreptului de proprietate pentru tern arabil s-a făcut proporțional cu suprafața deținută, pe numere de casă, iar pentru terenul fâneață reconstituirea se face pe vechile amplasamente, astfel încât identificarea în teren a parcelelor de fânaț ar fu ușoară însă nu este obligația Comisiei locale de a face această identificare singură, iar antecesorilor reclamantei li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4.6 ha teren arabil și fâneață. Astfel C. locală nu are nici un motiv pentru a nu fi de acord cu reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei pe vechile amplasamente, însă numai în ceea ce privește terenul fâneață, cu privire la terenul arabil, acesta va fi reconstituit așa cum s-a făcut la nivelul întregului . a arătat că suprafața de teren numită „Lazul lui G.” și „ Fânaț în L. Râului”, este teren fâneață și pentru stabilirea exactă a parcelei este necesară prezența solicitantului în vederea stabilirii limitelor, întrucât în planul parcelar nu se pot identifica nr.top., iar lipsa nemotivată a solicitantului nu poate invoca culpa Comisiei locale sau refuzul acesteia de emitere a titlului de proprietate. De asemenea, C. locală nu poate efectua punerea în posesie doar pentru suprafața de ½ părți din suprafața totală de 15.073 mp, fiind necesară identificarea întregii parcele.
În drept, s-au invocat HG nr.890/2005, art.34 și urm, Legea nr.18/1991.
La rândul său, C. Județeană B. a depus întâmpinare, prin care a arătat că nu se opune pretențiilor reclamantei, având în vedere că este vorba de o cerere care are ca obiect principal punerea în posesie, obligație evidentă a comisiei locale, urmând ca comisia județeană, prin OCPI, să procedeze la emiterea titlurilor de proprietate de îndată ce documentația aferentă depusă de comisia locală va fi recepționată de OCPI B.. A solicitat respingerea petitului referitor la cheltuielile de judecată.
În drept, s-au invocat disp. art.27 din Legea nr.18/1991, art.36 din HG nr.890/2005, art.242 al.2 Cod procedură civilă.
Examinând acțiunea contestatorului în raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit anexei 3 a hotărârii Comisiei județene B. 25/26.07.1991, poziția 149, în baza căreia s-a emis adeverința nr. 3620/10.03.1992, s-a reconstituit dreptul de proprietate după numitul V. V., moștenitorilor V. N., V. V. și V. A. pentru suprafața de 4,6ha (filele 67, 13).
Prin înscrisurile depuse la filele 6-12 ale dosarului, reclamanta își justifică calitatea procesuală activă, fiind fiica numitei V. L., succesoare acceptantă a defunctului V. V., în favoarea căruia s-a reconstitui dreptul de proprietate.
Prin acțiunea introdusă, reclamanta arată că succesori ai numitului V. N., decedat în anul 1994, sunt și numiții V. N., V. M. și V. D..
Conform art.47 cod procedură civilă, mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul procesului este un drept sau o obligație comună, ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză.
La termenul din data de 21.11.2012, instanța a pus în vedere reclamantei stabilirea cadrului procesual prin introducerea în cauză a altor persoane care au aceleași drepturi ca și reclamanta, respectiv a numiților V. N., V. M., V. D. și V. A.. În opinia instanței, drepturile persoanelor derivând din hotărârea Comisiei Județene B. nr.25/26.07.1991, anexa 3 poziția 149, în baza căreia s-a emis adeverința nr. 3620/10.03.1992 sunt indivizibile până la momentul efectuării partajului, în urma emiterii titlului de proprietate, astfel că acordul de voință al persoanelor neintrodu-se în cauză, ar fi afectat sub aspectul punerii în posesie pe vechiul amplasament sau pe alte amplasamente.
Cum reclamanta nu a înțeles să stabilească corect cadrul procesual, urmează ca instanța să respingă acțiunea reclamantei, respingând și cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, aceștia neavând nici o culpă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta M. Doinița L., cu domiciliul ales la Cabinet av. D. M. cu sediul în F., str. .,., în contradictoriu cu pârâții C. L. de Fond Funciar L. cu sediul în .. L., în calitate de președinte al Comisiei de fond Funciar L., C. Județeană de Fond Funciar B. cu sediul în B., .-5, jud. B..
Respinge cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
A. D. S. Peșteși
Red.A.D.
20.06.2013
Tehnored. P.S. – 4 ex.
21.06.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 4144/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
