Pretenţii. Sentința nr. 1958/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1958/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 737/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar C. nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1958/2013
Ședința publică din 17 aprilie 2013
JUDECĂTOR: B. G.
GREFIER: M. G. S.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile formulată de reclamantul P. I. T., cu domiciliul în Mun. F., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta C. I., domiciliată în Mun. F., ., ., jud. B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut pe fond la termenul din 10 aprilie 2013, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamantul P. I. T. a chemat în judecată pe pârâta C. I., pentru pretenții, solicitând următoarele:
- obligarea pârâtei la plata sumei de 444 lei, reprezentând cota parte din contravaloarea lucrării de hidroizolație efectuată la acoperișul blocului, element de folosință comună, de către reclamant, pe cheltuiala sa exclusivă;
- Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că el și pârâta sunt proprietari ai apartamentelor deținute în . ., fiecare având o locuință format din câte 3 camere.
Această scară de . zece apartamente de locuit, 6 apartamente fiind formate din trei camere și 4 apartamente fiind formate din patru camere, toate fiind proprietate privată, formând un condominium în înțelesul disp. art.2, lit.j din Legea locuinței nr.114/1996 republicată.
Întrucât, învelitoarea acoperișului blocului era în mare parte degradată (în proporție de cca 70%) deoarece nu s-au mai făcut lucrări de întreținere de mai bine de 5 ani, tavanul apartamentului reclamantului, situat la ultimul etaj al blocului, a început să fie îmbibat cu apă și a prins igrasie. Ca urmare, în vara anului 2012 a apelat la un specialist (I.I. C. F. V.) care a făcut o constatare specializată a stării de degradare a acoperișului blocului, precum și pentru a afla ce fel de lucrări trebuiesc efectuate în vederea remedierii acoperișului.
Astfel, numitul C. V. a constatat că materialul vechi de hidroizolație de pe . proporție de 70%, sistemul de scurgere a apei pluviale era distrus în proporție de 100%, iar tabla laterală nu avea fixaje, fiind parțial desfăcută și care favoriza infiltrațiile de apă. S-a întocmit și un deviz a lucrării de hidroizolație necesară de efectuat cu privire la materiale și manoperă, fiind stabilită valoarea materialelor la suma de 3.478 lei, iar valoarea manoperei la suma de 1.542 lei, în total valoarea lucrării fiind de 5025 lei.
Acest deviz de lucrare l-a adus la cunoștința reprezentantului asociației de proprietari și a încercat să transmită și unora dintre colocatari despre necesitatea efectuării lucrării, însă nici asociația de proprietari și nici colocatarii nu au luat niciun fel de hotărâre. Menționează că, la scara blocului lor, de regulă, nu se țin adunări generale ale asociației de proprietari din lipsă de interes a colocatarilor.
Întrucât locuința sa era grav afectată de igrasie, având în vedere faptul că efectuarea lucrării de hidroizolație a acoperișului era necesară și urgentă și trebuia făcută într-o perioadă fără ploi, a hotărât să efectueze această lucrare pe cheltuiala sa personală, urmând ca ulterior fiecare proprietar de apartament de pe scară să achite cota sa conform cu partea indiviză de proprietate pe care o deține din imobil.
Menționează că, de fiecare dată când au fost necesare lucrări de reparații la părțile de uz comun ale scării blocului, asemenea lucrări s-au făcut fără nicio aprobare a adunării generale a asociației de proprietari și fiecare dintre colocatari își plătea cota stabilită de casierul care încasează întreținerea. Cu titlu de exemplu, în acest mod a fost înlocuită la scara blocului lor ușa de la intrare.
Ca urmare, a efectuat lucrarea de hidroizolație dintr-un motiv fortuit care a condus la efectuarea de urgență și pe cheltuiala sa personală a lucrării de hidroizolație, deoarece infiltrațiile de apă erau tot mai abundente, iar cu flecare zi care trecea apartamentul personal se degrada în proporție tot mai mare. Pentru lucrarea efectuată, prestatorul a eliberat și certificat de garanție nr.6/11.10.2012.
După efectuarea lucrării, care a durat cca 2 săptămâni și de care au avut cunoștință toți colocatarii blocului, a calculat împreună cu casierul asociației ce sumă de bani datorează fiecare dintre colocatari din suma achitată de el, aceea de 5025 de lei și au stabilit că suma plătită de el se împarte pe numărul de camere ale tuturor apartamentelor din . număr de 34 camere (6 apartamente fiind de 3 camere și 4 apartamente cu 4 camere) revenind pentru o cameră plata sumei de 148 lei.
Ca urmare, apartamentele cu 3 camere îi datorează suma de 444 lei, iar apartamentele cu 4 camere îi datorează suma de 591 lei.
Încercând să discute cu colocatarii blocului despre sumele care trebuie să i le plătească, a constatat că aceștia refuză orice fel de discuție, fiind nevoit să îi notifice prin avocat despre plata datorată. Cu toate acestea niciunul dintre colocatari nu i-au făcut plata datorată, fiind nevoit să promoveze prezenta acțiune.
Potrivit disp. art.3, lit.c din Legea 230/2007 - "toate părțile dintr-un condominium care nu sunt apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuință reprezintă proprietate comună, aspect care vizează și acoperișul".
Obligația proprietarilor de a contribui la reparațiile bunurilor aflate în proprietate indiviză este dată de disp.art.35 din Legea locuinței nr.114/1996 republicată și Hotărârea nr.30/1983 pentru aprobarea Normelor cu privire la repartizarea pe destinații a suprafețelor locative cu destinație de locuință ori cu altă destinație decât aceea de locuință, persoane fizice sau juridice, a cheltuielilor comune în clădirile cu mai multe apartamente.
La punctul 1 lit.a din Norme se prevede că: "cheltuielile pentru lucrările de întreținere și reparații efectuate la părțile și instalațiile de folosință comună sunt stabilite ca obligații legale ce revin proprietarilor, indiferent dacă aceștia locuiesc sau nu în apartamentele lor și se repartizează proporțional cu cota parte indiviză deținută de fiecare proprietar, asupra acestor părți și instalații".
De asemenea, potrivit art.46 și următoarele din H.G. 400/2003 privind Normele metodologice de aplicare a Legii 230/2007, proprietatea comună include toate părțile din condominiu care nu sunt părți dintr-un apartament, formând astfel obiectul coproprietății forțate, proprietate comună ce se află în grija tuturor proprietarilor care participă proporțional cu cota parte indiviză de proprietate la repararea ei. Cheltuielile pentru lucrările de reparații se repartizează proporțional cu cota parte de proprietate indiviză a fiecărui proprietar conform art.45 alin.3 din aceleași acte normative, fără să existe vreo diferențiere între proprietarii de la un etaj sau altul. În altă ordine de idei, consideră că vecinătatea este o situație ce impune proprietarilor învecinați anumite reguli de comportament, ca obligație de interes social.
Potrivit art.44 alin.6 din Constituția României, dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului revin proprietarului. Astfel, exercitarea dreptului de proprietate în limitele determinate de lege, implică respectarea regulilor de conviețuire socială și în cadrul raporturilor de vecinătate. Ca urmare, drepturile subiective trebuie exercitate pentru asigurarea realizării intereselor tuturor membrilor societății, în acord cu interesul social și nu numai potrivit scopului lor economic și social.
În concluzie, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept s-au invocat disp. art.646, art.647 alin.3, art.649 lit.b, art.654 pct.1, art.655, din NCC.
Pârâta nu a depus întâmpinare în cauză.
Instanța, examinând actele și lucrările dosarului, reține în fapt următoarele:
Conform susținerilor reclamantului coroborate cu înscrisurile depuse la dosar la fil.8-12, instanța reține că s-au efectuat lucrări de hidroizolație la acoperișul blocului 8C, . . din Mun. F., costul total al lucrărilor fiind în sumă de 5025 lei, din care 3478 lei – reprezentând valoarea materialelor utilizate, iar 1542 lei reprezentând manoperă.
Potrivit devizului de hidroizolații nr.15/27.09.2013 întocmit de către executantul lucrării, respectiv C. V. – Întreprindere Individuală, valoarea materialelor utilizate este de 3285 lei, iar valoarea manoperei de 1500 lei, sume la care se adaugă TVA, astfel că suma totală este de 5024 lei. De asemenea, așa cum rezultă din adeverința emisă de către C. V. – Întreprindere Individuală depusă la dosar la fila 10, preluarea lucrării de hidroizolație a blocului situat în mun. F., ., .. A pentru execuție, a fost confirmată de către C. V. – Întreprindere Individuală, indicându-se de asemenea valoarea materialelor ca fiind de 3478 lei, iar valoarea manoperei fiind de 1542 lei.
Instanța reține că potrivit protocolului/chitanță depus la dosar la fila 11 reclamantul a predat numitului C. V. în calitate de administrator al Întreprinderii Individuale - C. V., suma de 3478 lei reprezentând contravaloarea materialelor necesare efectuării lucrării de hidroizolație la blocul mai sus menționat, materiale care urmează a fi achiziționate de firmele pe care le administrează, precum și de firma ..
Conform facturii nr.007 din 11.10.2012 emisă de către Întreprinderea Individuală - C. V. depusă la dosar la fila 13, coroborată cu chitanța nr.006 din data de 11.10.2012, depusă la aceeași filă a dosarului, reclamantul P. T. a achitat executantului lucrării, respectiv Întreprinderii Individuale - C. V., suma de 1542 lei reprezentând contravaloarea manoperei.
Așa cum rezultă din înscrisul sub semnătură privată aflat la dosar la fila 12, care are ștampila Asociației de proprietari – Septembrie 2006, în scară sunt 6 apartamente cu 3 camere și 4 apartamente cu 4 camere, astfel că suma care revine la plată proprietarului unui apartament cu 3 camere este de 444 lei, iar pentru cele cu 4 camere, suma rezultată este de 591 lei.
Din probatoriul administrat, constând în interogatoriul pârâtei (răspuns la întreb. nr.10) coroborat cu declarația martorului G. I. (fil.28), rezultă că acoperișul scării blocului s-a degradat, ca urmare a înfiltrării apelor pluviale care au afectat și tavanul locuinței reclamantului într-o anumită măsură, astfel că acestuia îi ploua în casă, motiv pentru care reclamantul a fost nevoit să efectueze, în vara anului 2012, pe cheltuiala sa exclusivă, lucrarea de hidroizolație a acoperișului blocului respectiv, lucrare care potrivit declarației martorului audiat avea un caracter urgent.
Prin răspunsul la interogatoriu, pârâta a arătat faptul că nu este de acord să plătească suma de 444 lei, care îi revine pentru apartamentul cu 3 camere pe care îl deține, motivând pe de o parte că alți proprietari ai apartamentelor situate la etajul IV și-au izolat acoperișul aferent locuinței pe cheltuiala lor, iar pe de altă parte că aceste cheltuieli ar trebui suportate din fondul de rezervă al asociației respective, însă cu toate acestea dacă este obligatoriu va plăti.
De asemenea, instanța reține că potrivit depoziției martorului audiat G. I., la alte scări, respectiv la scara blocului în care locuiește martorul, s-au făcut lucrări de hidroizolație de locatarii de la etajul IV, însă costul acestora a fost suportat de către toți locatarii scării respective.
Potrivit art. 649 alin. 1 lit. b C.civ., acoperișul este considerat ca făcând parte din părțile comune ale clădirii aflate în coproprietate, fiind un caz de coproprietate forțată conform art. 646 C.civ., iar potrivit art. 647 alin. 3 C.civ., cheltuielile pentru întreținerea și conservarea bunului comun se suportă în mod proporțional cu cota – parte din drept a fiecărui coproprietar. De asemenea, conform art. 654 alin. 1 C.civ., în lipsa unei prevederi sau înțelegeri contrare, fiecare coproprietar suportă cheltuielile legate de întreținerea, repararea și exploatarea părților comune, în proporție cu cota sa parte, proprietarul fiind obligat, potrivit art. 655 C.civ, ,,să asigure întreținerea spațiului care constituie bunul principal, astfel încât clădirea să se păstreze în stare bună”.
Potrivit disp. art.3, lit.c din Legea 230/2007 - "toate părțile dintr-un condominium care nu sunt apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuință reprezintă proprietate comună, aspect care vizează și acoperișul".
Instanța mai reține că așa cum rezultă din dispozițiile art. 35 din Legea nr.114/1996, legea locuinței, conform cărora ,,în clădirile de locuit cu mai multe locuințe, proprietarul răspunde de asigurarea condițiilor de funcționare normală a locuinței aflate în proprietate exclusivă și a spațiilor aflate în proprietate indiviză”.
D. fiind faptul că din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că reclamantul a făcut dovada faptului că a achitat integral contravaloarea lucrărilor de hidroizolație efectuate la acoperișului blocului aflat în proprietatea comună a locatarilor, instanța având în vedere și dispozițiile legale mai sus menționate în care se stipulează obligația tuturor coproprietarilor de a contribui la buna întreținere și funcționarea normală a spațiilor aflate în proprietate comună și indiviză, va admite acțiunea reclamantului și va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 444 lei, reprezentând cota parte din contravaloarea lucrărilor de hidroizolație efectuate la acoperișului blocului.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, reținându-se culpa procesuală a pârâtei, instanța o va obliga să plătească reclamantului suma de 197,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, precum și onorariu de avocat potrivit chitanței aflată la dosar la fila 33.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect ,,pretenții”, formulată de reclamantul P. I. T., cu domiciliul în Mun. F., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta C. I., domiciliată în Mun. F., ., ., ., și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 444 lei, reprezentând cota parte din contravaloarea lucrărilor de hidroizolație efectuate la acoperișului blocului.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 195,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 aprilie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
B. G. M. G. S.
red.B.G.
24.04.2013
dact.M.G.S.
25.04.2013
4 ex.-
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1976/2013. Judecătoria... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 4178/2013.... → |
|---|
