Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3672/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3672/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 1412/226/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dos.C.nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3672/2013
Ședința publică din 14 noiembrie 2013
JUDECĂTOR: P. M. Garofița
GREFIER: R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de petentul D. Ș., cu domiciliul ales la C.. Av. G. C., în Mun. F., ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții Ț. G., cu domiciliul în ., . și ., având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare - legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța invocă din oficiu excepția perimării acțiunii și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 16.05.2012 cu nr._, petentul D. Ș. în contradictoriu cu pârâții Ț. G., D. Ș. și ., a solicitat următoarele:
1. Să se constatate că imobilul situat în .. adm. 116 A, ., identic cu cel înscris în CF nr._ M., nr. top.57/2, 58/2 – casă, curte și grădină în suprafață de 1736 mp are în realitate o suprafață de 3141 mp și să se dispună rectificarea suprafeței înscrise în CF la suprafața reală de 3141 mp;
2. Să se dispună intabularea în C.F. a sentinței ce se va pronunța.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat este proprietarul imobilului situat în .. adm.116 A, . identic cu cel înscris în CF nr.101 499 M., nr.top.57/2, 58/2 – casă, curte și grădină. Deși în CF suprafața imobilului proprietatea reclamantului este de 1736 mp în realitate suprafața acestuia este de 3141mp.
Întinderea imobilului proprietatea reclamantului precum și întinderea imobilelor cu care se învecinează precum și granițele dintre aceste imobile sunt neschimbate de peste 35 de ani.
Prin documentația topo- cadastrală întocmită de d-na expert B. A. se poate observa faptul că linia de graniță dintre imobilul său și cele învecinate este corect stabilită.
Având în vedere împrejurările mai sus expuse și precum și faptul că prin rectificarea de suprafață nu sunt afectate în nici un fel proprietățile învecinate, se impune rectificarea de teren de la suprafața de 1152 mp la suprafața reală de 2568 mp.
Față de toate aceste aspecte precum și față de faptul că modificarea prin mărirea unei suprafețe fără a trece de limitele de hotar ale imobilului nu aduce atingere drepturilor exercitate de titularii imobilelor riverane, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept își întemeiază cererea pe disp. art. 33, 34 din Legea 7/1996.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus extras CF, (filele 5-7).
La termenul din data de 20.09.2012, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, față de lipsa nejustificată a reclamantului.
După trecerea unui termen de 1 an, la data de 08.10.2013, cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.
La data de 08.10.2013, în conformitate cu dispozițiile art. 252 al. 1 Cod procedură civilă, grefa a depus la dosar o dare de seamă a actelor de procedură în legătură cu perimarea, (fila 24), precizând că de la data de 20.09.2012, când s-a dispus prin încheierea de ședință suspendarea cauzei, aceasta a rămas în nelucrare, depășind până în prezent termenul de 1 an, prevăzut de art. 248 al. 1 Cod procedură civilă.
La termenul din data de 14.11.2013, în condițiile în care procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită, instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și a rămas în pronunțare cu privire la perimarea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 al. 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar conform dispozițiilor art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate, iar președintele instanței va cita de urgență părțile și va dispune ca grefa să întocmească o dare de seamă asupra actelor de procedură în legătură cu perimarea.
Din interpretarea dispoziții legale mai sus invocate, se deduce că perimarea este o sancțiune procedurală ce determină stingerea procesului în faza în care se găsește, datorită rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, un anumit timp, prevăzut de lege.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru ca sancțiunea să opereze, respectiv cererea formulată în materie civilă a rămas în nelucrare mai mult de un an, (din 20.09.2012 și până în prezent), că rămânerea în nelucrare s-a datorat culpei părților, care nu au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, că nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare și că nu există nici o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială, în temeiul art. 252 al. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța urmează a constata perimată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul D. Ș., în contradictoriu cu pârâții G., D. Ș. și . obiect uzucapiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 252 al. 1 și 2 C. pr. civ., raportat la art. 248 al. 1 C. pr. civ., admite excepția perimării invocată din oficiu, și în consecință:
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul D. Ș., cu domiciliul ales la C.. Av. G. C., în Mun. F., ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții Ț. G., cu domiciliul în ., . și ., având ca obiect rectificare CF.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. M. – GAROFIȚA R. M.
Red.P.M.G.
27.11.2013
Tehnored.R.M.
27.11.2013
2 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1856/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1634/2013. Judecătoria... → |
|---|
