Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Sentința nr. 1084/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1084/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 2316/314/2013
Dosar nr._
- autorizare pătrundere în încăperi -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
sentinta civilă nr. 1084
Ședința camerei de consiliu din 12.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. E.
Grefier: P. M.
Pe rol se află judecarea cererii pentru autorizare intrare în încăperi, formulată de către petenta Biroul Individual al Executorului Judecătoresc „C. M.G. SARMIS” S., prin reprezentant legal C. M.G. SARMIS în contradictoriu cu debitoarea . S..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu lipsesc părțile.
Procedura de judecată se desfășoară fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanta reține cauza pentru solutionarea cererii pentru autorizare intrare în încăperi, formulată de către petenta Biroul Individual al Executorului Judecătoresc „C. M.G. SARMIS” S..
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 29.05.2013 și înregistrată pe rolul instantei sub nr._, petenta Biroul Individual al Executorului Judecătoresc „C. M.G. SARMIS” S., prin reprezentant legal C. M.G. SARMIS a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunta, să se dispună autorizarea intrării în imobilul sediul debitoarei . situat in municipiul Fălticeni, .. 9, jud. S..
In motivarea cererii, petentul a arătat că debitoarea . S. refuză achitarea debitului în sumă de 29.302,09 lei stabilit conform titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin ., investit cu formulă executorie, aceasta fiind somată în dosarul de executare nr. 422/E/2010 aflat pe rolul biroului de executare
În drept, au fost invocate prevederile art. 3841 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, potrivit dispozițiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (chitanța . IF 05 nr._ din data de 26.11.2012).
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus a depus, în copie, titlul executoriu (fila 5), somația emisă în dosarul de executare nr. 422/E/2010 și dovada de comunicare (filele 7-8), proces verbal titlu executoriu (fila 6).
Desi instanta a solicitat petentei să depună la dosar procesul verbal întocmit în conformitate cu disp. art. 388 Cod pr. civilă, din care să rezulte cu certitudine refuzul debitoarei GU-S. SRL de a-i permite acdcesul în imobilul din mun. Fălticeni, .. 9, jud. S., acordând un nou termen de judecată în acest sens, petenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței
Potrivit art. 384 alin. 2 C.p.c., “ În cazul altor titluri executorii decât hotarârile judecatoresti, la cererea executorului judecatoresc, instanta de executare va autoriza, prin hotarâre, . la alin. 1( sediul, punctul de lucru al persoanei juridice ) . Instanta se pronunta de urgenta în camera de consiliu, fara citarea partilor, prin hotarâre irevocabila si executorie.” Aceste dispozitii legale se coroboreaza cu prevederile art. 384a alin. 1 Cod.pr.civ care conditioneaza admiterea cererii de autorizare de refuzul pârâtului de a permite accesul executorului judecatoresc în sediul sau.
Autorizarea petentului, prin hotarâre executorie, a intrarii cu forta publica in încaperea debitoarei S.C, GU-S. S.R.L situat în municipiul Fălticeni, ..9, județul S. în vederea executarii reprezinta o ingerinta în dreptul acesteia din urma la domiciliu, drept grantat de dispozitiile art.8 CEDO. Astfel Curtea Europeana a Dreptuirlor Omului a statuat cu valoare de principiu în cauza Keslassy C France ca drepturile garantate de art.8 CEDO pot fi interpretate ca includ, pentru o societate, dreptul la respectul sediului sau social, al agentiilor sale si al localurilor sale profesionale.
Instanta apreciaza ca prevederile Conventiei impreuna cu jurisprudenta Curtii formeaza un . este direct aplicabil in sistemul de drept românesc, având forta constitutionala si supralegislativa, conform art.20 din Constitutia revizuita, si prin urmare intreaga jurisprudenta Cedo a devenit obligatorie pentru Romania si nu numai hotararile pronuntate impotriva statului roman
Totodata având în vedere modul de redactare a dispozitiilor art.8 CEDO, instanta apreciaza ca dreptul la domiciliu/reședință nu este un drept absolut, fiind permisa ingerinta uni autoritati publice în masura în care este prevazuta de lege si într-o societate democratica este necesara.
Desi ingerinta este prevazuta de lege respective de dispozitiile art.384 C.pr.civ., petentul nu a facut dovada îndeplinirii cumulative a conditiilor impuse de aceste prevederi legale prin faptul ca nu a facut dovada refuzului debitoarei de a-i permite accesul executorului judecatoresc în încăperea ce-i i-ar aparține.
F. de aceste aspecte, în vederea respectarii dreptului la domiciliu al debitoarei asa cum este garantat de dispozitiile art.8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si având în vedere prevederile art. 384 Cod.proc.civ, va respinge cererea introdusa de petentul Biroul Executorului Judecătoresc C. M.G. Sarmis, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondată cererea pentru autorizare intrare în încăperi, formulată de către petenta Biroul Individual al Executorului Judecătoresc „C. M.G. SARMIS” S., prin reprezentant legal C. M.G. SARMIS – cu sediul în mun. S., ., nr. 37, .,. privind debitoarea . S.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.06.2013
Președinte, Grefier,
Red. DEG
Tehn.PM/ex. 2/ Data:13.06.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Cereri. Sentința nr. 1191/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
