Contestaţie la executare. Sentința nr. 1364/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1364/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 1067/227/2012
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1364
Ședința publică din data de 6 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. I.
Grefier: P. V.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea S.C. Foraibăr S.R.L. Găinești, în contradictoriu cu intimata G. F. Suceava.
Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 3 septembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp și pentru a se depune concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 6 septembrie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea adresată instanței și înregistrată sub nr._ din 06.09.2013, contestatoarea S.C. Foraibăr S.R.L. Găinești a formulat în contradictoriu cu intimata G. F. Suceava, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în urma probelor pe care le va face, anularea procesului verbal încheiat pe data de 21.03.2012 de către intimată si pe cale de consecință:
- anularea măsurilor asiguratorii instituite prin decizia emisă la data de 21.03.2012 înregistrată sub nr._ din 22.03.2012 de intimată, ca urmare a încheierii procesului verbal întocmit în aceeași zi;
- suspendarea executării măsurilor asiguratorii instituite prin decizia emisă la data de 21.03.2012, înregistrată sub nr._ din 22.03.2012 de intimată, ca urmare a încheierii procesului verbal întocmit în aceeași zi.
În motivarea contestației, a arătat că urmare a încheierii procesului verbal din 21.03.2012 G. F. Suceava a constat că, contestatorul și-ar fi diminuat baza impozabilă aferentă impozitului pe profit în anul fiscal 2011, cu suma de 39.431 lei.
Consideră că această constatare nu este fondată, motiv pentru care contestă prezentul proces verbal, situație ce urmează a fi lămurită prin administrarea probei cu înscrisuri și expertiza contabilă.
Susține că în mod greșit organul de control, deși nu avea nicio legătură cu firma A. P. Zim SRL Mălini, face mereu referire la această firmă, în cadrul încheierii procesului verbal de constatare, atât timp cât fiecare își ține separat contabilitatea, ei nu sunt responsabili de întocmirea actelor de către această firmă. Susține că nu intră în responsabilitatea sa a verifica si coordona activitatea firmelor cu care are legături comerciale si nu își poate asuma răspunderea pentru vinovăția altora.
Prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii pentru recuperarea sumei de 39.431 lei impozit pe profit dedus nejustificat, ca datorat ANAF.
Contestatoarea menționează că, G. F. încalcă prezumția de nevinovăție – prin instituirea acestor măsuri îi creează un prejudiciu prin lipsirea posibilității de continuare a activității și de derularea sumelor bănești necesare unei bune desfășurări de activitate profesională inclusiv plata salariilor muncitorilor angajați; blocarea activității depășește cu mult sancțiunea instituită. Măsura de ai se bloca toate conturile duce la întreruperea activității societății, ceea ce îi creează un prejudiciu mult mai mare pe care nu-l va putea recupera.
Consideră nejustificată instituirea concomitent, a măsurilor de poprire a sumei de 39.431 lei urmată de instituirea măsurilor asiguratorii prin blocarea conturilor bancare în vederea preluării sumei întrucât nu pot fi reunite cele două pedepse complementare stabilite de către organul constatator.
Invocă cauza A. contra României precum si cap. VI din Codul de procedură fiscală.
A mai arătat că, prin măsurile luate intimata nu a respectat prevederile art. 129 si urm. Cod pr. fiscală.
Astfel, organul constatator a apreciat „fără vreo probă” că firma contestatoare ar încerca să-și ascundă sau să-și risipească patrimoniul si a instituit măsura, fără a avea vreo dovadă rezonabilă în acest sens, în aceste condiții si împrejurări de fapt nedovedite de intimată, contestatoarea consideră că măsura instituită este abuzivă. Intimata G. F. trebuie să dovedească existența pericolului că debitoarea are intenția si a făcut fapte de a se sustrage de la urmărirea penală sau de a-și ascude ori risipi patrimoniul, cu scopul vădit de a nu-și achita debitul.
Un alt motiv pentru care contestatoarea consideră măsura abuzivă si a solicitat anularea măsurii de suspendarea executării este acela că nu a fost precizat de către organul fiscal - G. F. „întinderea măsurilor asiguratorii” raportat la valoarea de recuperat”, astfel nu este limitată si nici specificată „Întinderea măsurilor asiguratorii”; măsura instituită s-a făcut pentru toate conturile firmei si întreaga activitate, fără vreo diferențiere sau specificare privind valoarea bunurilor proprii dacă există sau nu posibilitatea de a acoperi sau nu integral creanța fiscală.
Contestatoarea solicită instantei admiterea acțiunii așa cum a fost formulată întrucât au fost blocate toate conturile, fiind lipsită în totalitate de posibilitatea derulării financiare si pentru cele urgente cheltuieli ( plata salarii, plata energie electrică, telefoane, etc.).
In dovedire a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, martori, expertiza.
In drept a invocat disp. art. 129 (1), art. 172,173 din OG 92/2003 rep., art. 112 șu din C..
A depus la dosar înscrisuri (f.8-20).
Legal citată, intimata G. F. Suceava a formulat si depus la dosar întâmpinare la care a atașat înscrisuri (f.31-104 dosar) solicitând respingerea contestatiei ca netemeinică si nelegală.
In motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în urma unui control efectuat asupra documentelor contabile si fiscale puse la dispoziție s-a constat ca . cu sediul în satul Gainesti, . a înregistrat achiziția cantității de 644,58 m. cubi lemn rotund rășinoase si a cantității de 347,34 m cubi cherestea, masa lemnoasă presupus livrată de ..
Susține că masa lemnoasa astfel înregistrată în evidentele contestatoarei nu putea fi achiziționata de la . motivat de faptul ca aceasta detinea în proprietate în anul 2011 conform evidentei din aplicatia SUMAL doar cantitatea de 52 mc busteni de rasinoase, - anexa nr. 11 - din care 10 mc bustean achizitionati de la . iar 42 mc bustean achizitionat de la . .
Intrucat nimeni nu poate transmite mai mult decat are, rezulta ca ANAPATRICIA SRL care detinea în proprietate, conform evidentei SUMAL doar cantitatea de 52 buștean nu putea vinde către societatea contestatoare . sediul în Gainesti, . cantitatea de 644,58 m3 lemn lucru rășinoase precum si cantitatea de 347,34 m3 cherestea.
Cu diligente minime pe care ar fi trebuit sa le depună cumpărătorut se putea evita achiziția de material lemnos în baza unor documente de proveniență întocmite fictiv doar in scopul de a crea aparenta publica ca tranzanctia are la bază înscrisuri
Buna credință presupune pe langă existenta înscrisurilor si premisa ca acestea să fie reale, autentice si legal întocmite.
. prezintă următoarele înscrisuri: avize de însoțire primare pentru lemn rotund si avize secundare pentru cherestea - total 24 de avize, un număr de 58 facturi fiscale emise de . si 58 de chitanțe de plată în numerar .
Reaua credință a cumpărătorului se dovedește prin acceptarea la plată a unui numar de 58 facturi deși materialul lemnos s-a livrat prin intermediul a 24 transporturi.
Conform Anexei 1 - Norme referitoare la proveniența, circulația si comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase si al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, art. 4 alin. (7) - avizele de însoțire prevăzute la alin. (1) si 2) se eliberează pentru fiecare mijloc de transport în parte.
Conform art. 155 din Legea 571/2003 - Cod fiscal - Persoana impozabila care facturează o livrare, trebuie sa emită o factură către beneficiar.
Coroborând art. 4 alin 7 din Norme ale HG 996/2008 cu art. 155 din Legea 571/2003, rezulta fara dubiu ca fiecărei livrări, în cazul de față transport, se emite o factură care nu poate fi fragmentată deoarece contravine disp. art. 5 lit.c din OG nr. 15/1996.
Susține intimata că, contestatoarea a acceptat la plată mai multe facturi decât livrări efectuate deși cunosște legislația pentru întarirea disciplinei financiare si nu s-a opus, ceea ce reprezintă un element functie de care se poate aprecia calitatea de comparator de rea credință. Daca partile ar fi convenit ca masa lemnosa livrata prin mai multe transporturi sa reprezinte o singura livrare cu consecita emiterii unei singure facturi, conventie care nu este contrara legii si nu contravine ordinii publice, se vorbea de buna credinta dar faptul că a acceptat la plată mai multe facturi decât livrări, reprezintă o convenție care derogă de la regulile generale, si este prevăzută expres de către art. 5 lit c) teza II ca o exceptie, si cum excepțiile sunt de strictă aplicare si interpretare, conventia partilor a avut caracter ilicit, în scopul de a evita plata cu instrumente financiar bancare care ar fi determinat alimentarea contului bancar al societății vânzătoare, la care nu are acces decat N. C. B., administrator de drept, care în mod fictiv a preluat societatea în data de 29.06.2011, acesta nefiind gasit nici la sediul mutat al societății din Piatra N., si mai mult este o persoana lipsita de posibilități financiare.
Pentru a încasa banii însăși numitul Z. P. - fost administrator pană în data de 29.06.2011 pe care o administrează si în prezent, a fracționat facturile de livrare astfel încât suma de 246.443,80 lei sa nu intre în conturile societății, deși s-a prevalat de datele sale de identificare în derularea tranzacțiilor, aceste sume fiind încasate personal de numitul Z. P. (fost administrator) .
Din acest motiv, . SRL nu a depus nicio declaratie fiscala, aferenta operațiunilor verificate de G. Financiara, ultima declarație fiscală fiind depusă în data de 28.07.2011.
Din corespondenta purtată cu Direcția Silvică Suceava reiese ca . nu avut relații comerciale cu aceasta în perioada 09.07.2008 - 29.06.2011. Conform Programului SUMAL (HG 996/2008) societatea care a livrat masa lemnoasă nu figurează decât cu 52 mc buștean așa încât nu putea sa livreze nici cantitatea de 644,58 m.c. lemn lucru rasinoase si nici cantitatea de 347,34 m 3 cherestea.
F. de cele ce preced, intimata consideră că . nu se bucura de prezumția de buna credință pe care o invoca ope legis întrucât comportamentul faptic al societății contrazice aceasta prezumție. In probatoriu depune copia procesului verbal de constatare, act premergător care sta la baza emiterii deciziei de instituire măsuri asiguratorii care nu poate fi analizat separat de procesul verbal nr. 121.721/21.03.2012, act care conține suficiente elemente pentru a aprecia ca pericolul sustragerii exista, este actual si s-a materializat prin efectuarea tranzacțiilor cu material lemnos cu o persoană care doar s-a prevalat de numele .>
Faptul ca s-a acceptat fără rezerve din parte a contestatoarei să facă plăți în numerar de 246.443.80 lei in intervalul 06.06._11 (aproximativ 2 luni) unei persoane fizice care nu mai este administrator la societatea furnizoare deși s-a făcut mențiunea necesară la ORC Suceava, pentru opozabilitate față de terți, încă din data de 20.06.2011, reprezintă în mod vădit rea credință.
In ceea ce privește semnătura, intimata susține ca s-a menționat pe fiecare aviz de însoțire material lemnos, în calitate de reprezentant pe numitul N. C. B., semnătura diferă, la fel si scrierea olografa a înscrisului per ansamblu, ceea ce denotă o vulnerabilitatea a înscrisului sub aspectul valabilității din punct de vedere al legalității si autenticității.
Depune în probațiune anexele toate documentele care au stat la baza instituirii măsurilor asiguratori.
Cât timp nu este contestat actul normativ in baza căruia are obligația de a dispune cu privire la luarea masurilor asiguratorii raportat la faptul ca debitorul a diminuat baza de impunere în mod intenționat prin înregistrarea în mod fictiv a unor operațiuni care nu au loc în realitatea obiectiva, si a sustras din baza impozabila suma de 223.625 lei căreia îi corespunde un impozit pe profit în suma de 39.431,01 lei (246.443,80 x 16% =39.431,01 lei). Scopul instituirii masurilor asiguratorii consta în indisponibilizarea unor sume de bani existente în conturile bancare pe care organul fiscal nu le execută în mod efectiv decât după efectuarea controlului fiscal.
In mod special s-a derogat de la regula ca, numai organul fiscal - altul decât a Financiara poate lua masuri asiguratorii - masurile asiguratorii au rolul de a preveni sustragerea de la urmărirea bunurilor chiar si în situația în care nu există titlu de creanță - art. 11 alin. 3 din HG 1324/2009.
(3) Procesele-verbale prevăzute la art. 9 alin. (4) si (5) pot cuprinde evaluări ale prejudiciului, pe baza stabilirii implicațiilor fiscale determinate de sustragerea de la plata impozitelor, taxelor, contribuțiilor si a altor sume de natura fiscală datorate bugetului general consolidat, fără calcularea de obligații accesorii acestora, si nu constituie titluri de creanță fiscală.
(4) Procesele-verbale se păstrează într-o evident speciala, gestionată de unitatea Garzii Financiare emitentă.
(5) Valorificarea constatarilor privind starea fiscala, înscrise în procesele-verbale, se face (…) un exemplar al procesului verbal fiind comunicat organului fiscal competent în gestionarea dosarului fiscal al contribuabilului.
Invocă disp. art. 129 alin. 3 din OG 92/2003 - Cod Procedura Fiscala potrivit căruia „Masurile asiguratorii pot fi luate si înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării unor controale. Masurile asiguratorii dispuse de către organul fiscal competent, de instanțe ori de alte organe competente, daca nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței si ajungerea la scadență, în cazul neplății, măsurile asiguratorii se transformă în măsuri executorii.
Precizează intimata că, în cazul în care a constatat existenta unor împrejurări privind săvârșirea unor fapte de natură penala care au ca efect evaziunea si frauda fiscală, organele Gărzii Financiare întocmesc procese verbale prin care stabilesc obligațiile fiscale, sesizează organul de urmărire penală si dispun în condițiile Ordonanței Guvernului 92/2003 - Cod Pr. Fiscală, instituirea măsurilor asiguratorii ori de cate ori exista pericolul ca debitorul sa își risipească averea, în speță risipită prin efectuarea de tranzacții suspecte în ce privește furnizorul si modalitatea de plată.
Intimata mai arată că a sesizat si P. de pe lângă Tribunalul Suceava dar nu suntem ținuți de măsurile asiguratorii pe care le poate lua organul judiciar în cursul procesului penal si nu este condiționată de începerea urmăririi penale, caz în care dispune doar procurorul.
Au dispus luarea de masuri asiguratorii motivate de existenta pericolului deja creat de către contestator, pericol ce nu poate fi înlăturat altfel decât prin blocarea conturilor bancare din cauza comportamentului fiscal fraudulos, constând în înregistrarea de operațiuni fictive si sustragerea veniturilor de la impozitare.
Instituirea masurilor asiguratorii înainte de a sesiza organul de urmărire penală a fost dispusă tocmai pentru a se preveni iminenta unei pagube bugetului de stat, în scopul împiedicării sustragerii si a altor bunuri, în condițiile în care în evidența contabilă s-au înregistrat in perioada iunie - iulie 2011 operațiuni nereale care au generat ca si consecință fiscală, crearea unui prejudiciu de 39.431 lei.
F. de cele ce preced intimata solicită respingerea contestatiei la executare ca nefondată, menținerea ca temeinica si legala a Deciziei de instituire a masurilor. In concluzie, . a dedus nejustificat impozit pe profit în sumă totală de 39.431 lei, dat fiind ca operațiunile comerciale efectuate de . . pot fi luate în considerare ca tranzacții comerciale reale. Constatările care au dus la instituirea masurilor asiguratorii sunt înscrise si în procesul verbal încheiat cu ocazia controlului,documente comunicat societății contestatoare sub semnătură.
Solicită ca judecarea cauzei sa se facă si cu citarea organului fiscal competent teritorial.
In drept intimata a invocat disp.art.115-118 Cod pr. civilă, O.G. nr.92/2003, Legii nr.571/2000, art. 129 alin, 2 Cod Procedura fiscală, art. 2 pct.10 din Ordin nr. 1468/2010 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a Garzii Financiare, art. 9 pct. 4 din HG nr. 1324/2009 privind organizarea si functionarea Garziii Financiare si art. 173 Cod procedura Fiscală, art. 164 Cod proc civilă.
Depune la dosar înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 22.11.1012, consilier juridic B. A. a invocat excepția de neconstituționalitate a disp. art. 399 al. 3 Cod pr. civilă. Precizează că prezenta contestație putea fi solicitată doar asupra formelor de executare când nu se contestă titlul executoriu. Consideră că executarea este îndreptată asupra formelor de executare și s-a omis a se formula asupra titlului executoriu pentru care există o altă cale de atac.
Motivele intimatei cu privire la exceptia invocată împreună cu înscrisuri si raportul de inspectie fiscală au fost depuse la filele 139-158 dosar .
In cauză a fost întocmite raportul de expertiză contabilă (f.171-211 dosar) și răspuns la obiectiuni (f.240) de către expert B. V..
Examinând în principiu exceptiade neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 al. 3 Cod de procedură civilă invocată de intimată, instanta constată exceptia inadmisibilă, sens în care o va respinge pe următoarele considerente:
Prin Decizia nr. 454/02.12.2003 referitoare la exceptiade neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 al. 3 Cod de procedură civilă Curtea Constituțională a României a respins această excepție, ridicată de S.C. S. PREST S.R.L. din C.. Având în vedere că la excepția ridicată există o decizie de speță, instanța o va respinge ca inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, instanța va califica prezenta acțiune ca fiind o veritabilă contestație la titlu, având în vedere că, în speță contestatoarea a solicitat anularea măsurilor asiguratorii instituite prin decizia emisă la data de 21.03.2012 înregistrată sub nr._ din 22.03.2012 de intimată, ca urmare a încheierii procesului verbal întocmit în aceeași zi. Ori, pentru a fi analizată această cerere se impune ca instanța de judecată să verifice legalitatea și temeinicia titlului care a stat la baza luării măsurii asigurătorii respectiv decizia emisă de intimată la data de 21.03.2012 înregistrată sub nr._ din 22.03.2012 precum și actul în baza căruia s-a emis titlul, respectiv procesul-verbal întocmit la aceeași dată.
Cum titlul executoriu din prezenta cauză nu emană de la o instanță de judecată, acesta poate fi analizat în cadrul procedurii contestației la executare.
La termenul din data de 07.06.2012 s-a încuviințat proba cu efectuarea unei expertize contabile în cauză fiind desemnat expert B. V. .
Răspunzând la obiectivele stabilite de către instanța de judecată expertul a concluzionat că art. 155 din Codul Fiscal, stipulează faptul că, factura se emite pentru fiecare livrare în parte, iar pe de altă parte, art. 4 alin.7 din HG 996/2008, privind circulația materialului lemnos (Anexa 1 – Norme) stipulează că: „avizele de însoțire primare/secundare se eliberează pentru fiecare mijloc de transport în parte”.
Intrucât un transport ( fiecare transport în parte) reprezintă o livrare, coroborând cele două texte de lege rezultă că pentru un număr de 15 avize de însoțire primare trebuiau emise tot atâtea facturi si nu 30 de facturi prin fracționare.
Expertul a constatat că pe toate facturile emise se menționează avizul aferent cu care s-a transportat marfa, iar pe aviz se menționează numerele mijloacelor de transport cu care s-a efectuat transportul. Toate facturile emise de către . au fost achitate u numerar. Pe avizele centralizate se menționează trei numere de mașini_ ,_ si_ . Din anexa 1 se poate observa că pentru achizitia cantității de 644,58 mc. lemn lucru rășinoase, au fost emise un număr de 15 avize, 30 de facturi.
Conform Normelor la HG 996/2008 privind circulația materialului lemnos, art. 4 alin. 7 „avizele de însoțire primare/secundare se eliberează pentru fiecare mijloc de transport în parte”.
La obiectivul nr. 5 unde expertul a analizat mijloacele de transport folosite, reiese că deși pe aviz au fost menționate două numere de mijloace de transport conform certificatelor de înmatriculare expertizate acestea sunt autotractor si semiremorcă, în cazul de față efectuându-se de fapt un singur transport.
In concluzie, în opinia expertului este corect faptul că au fost emise 15 avize.
In speța de față s-au emis facturi în concordanță cu cantitatea de masă lemnoasă menționată în avize. Legea 571/2003 nu menționează în mod expres că la fiecare livrare trebuie emisă o factură (putând exista si mai multe livrări si o singură factură) si nici faptul că la fiecare aviz trebuie întocmită o factură.
In opinia expertului nu este obligatoriu ca fiecărui aviz să-i corespundă o factură.
In concluzie, în opinia expertului s-a emis aviz pentru fiecare transport în parte, respectiv pentru achizitia cantității de 644,58 mc. lemn lucru rășinoase, trebuiau emise 15 avize iar faptul că au fost emise 30 de facturi aferente acestora nu este interzis de legea 571/2003.
In ce priveste modul de realizare a plății pentru operațiunea privind achizitia cantității de 644,58 mc expertul a constatat următoarele:
- toate facturile emise aferente cantității de 644,58 mc. au fost achitate cu numerar;
- s-au efectuat plăți în numerar zilnic în luna iulie 2012;
- conform OG 15/1996, art. 5 pentru întărirea disciplinei financiare nu se pot face plăți în numerar într-o zi, mai mari de 5.000 lei către aceeași persoană juridică.
. a emis aviz pentru fiecare transport în parte (livrare) iar în legea 571/2003 nu există obligativitatea emiterii unei facturi la fiecare aviz.
In ce priveste modul de realizare a plății pentru operațiunea privind achiziția cantității de 347,34 mc expertul a constatat următoarele:
- toate facturile emise aferente catității de 347,34 mc. au fost achitate cu numerar în perioada iunie-iulie 2012;
- conform OG 15/1996, art. 5 pentru întărirea disciplinei financiare nu se pot face plăți în numerar într-o zi, mai mari de 5.000 lei către aceeași persoană juridică.
In cazul de față, s-au emis facturi în concordanță cu cantitatea de masă lemnoasă menționată în avize. Legea 57/2003 nu menționează în mod expres că la fiecare livrare trebuie emisă o factură (putând exista si mai multe livrări si o singură factură). In opinia expertului nu este obligatoriu ca fiecărui aviz să-i corespundă o factură.
In concluzie în contabilitatea societății . fost înregistrate 58 de facturi fiscale si 58 de chitanțe de plată în numerar, conform situației prezentată în anexa 3 si 4.
Art. 5 din OG 15/1996 ce plafonează plățile către o persoană juridică până la maxim 5.000 lei pe zi, nu a fost respectată de către . anexa 7 sunt centralizate zilele în care acest plafon a fost depăsit si valoarea cu care s-a depăsit plafonul.
Din expertizarea balanțelor de verificare aferente lunilor iunie –septembrie, expertul a constatat că societatea are înregistrată în contul 2133 „Mijloace de transport” valoarea de 624.088,99 lei. Din expertizarea cărților de identitate a vehiculului si a certificatului de înmatriculare, expertul a constatat că mijloacele de transport menționate în avize apartin societății FORAIBĂR si au următoarele caracteristici:
-_ este o semiremorcă cu structura deschisă ce a fost înmatriculată pe societate la data de 06.06.2007, având număr de identificare WFDFLT_;
-_ este o autoutilitară cu caroserie BC autotractor ce a fost înmatriculată pe societate la data de 06.06.2007, având număr de identificare XLRTE47XS0E599393
-_ este o autoutilitară cu caroserie BC autotractor ce a fost înmatriculată pe societate la data de 15.02.2008, având număr de identificare WMAT023506M257542.
In concluzie, mijloacele de transport utilizate pentru aprovizionarea materialului lemnos de la . apartin societății FORAIBĂR SRL Găinești si pot fi utilizate pentru transportul materialului lemnos fiind de gabarit mare.
Din expertizarea fișei furnizorului . pusă la dispoziție de către contestatoare, expertul a constatat că nu există alte achiziții de la acest furnizor față de cele menționate si centralizate de expert în anexa 1 si 2.
Din expertizarea avizelor de însoțire a materialului lemnos si a facturilor emise de către ., expertul a constatat că acestea îndeplinesc elementele prinicpale așa cum sunt definite de HG 831/1997, motiv pentru care în opinia expertului au calitatea de document justificativ. Aferent facturilor de materie lemnoasă achiziționată de la ., contestatorul a întocmit recepția mărfii (Niruri) ce reprezintă de asemenea document justificativ de intrare a mărfii în gestiune.
Conform art. 21 alin. 2 din Codul Fiscal „Pentru determinarea profitului impozabil, sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare”.
Având în vedere disp. de mai sus, pentru a fi cheltuiala deductibilă, cantitatea de masă lemnoasă achiziționată de ., trebuie să se regăsească în evidențele contabile ale . si trebuie să genereze venituri prin vânzarea ei ca marfă sau produs finit (prin prelucrare).
Cantitatea de masă lemnoasă achiziționată de la . a fost înregistrată în evidenta contabilă a societății FORAIBĂR SRL (a se vedea obiectiv 3 al Gărzii) prin întocmire de recepții, note contabile, jurnale de cumpărări si balanțe.
Expertul a constatat că cantitatea de masă lemnoasă aprovizionată de la . a fost înregistrată de către . în documentele de intrare din programul SUMAL.
Conform Metodologiei din_ privind organizarea si funcționarea sistemului informațional integrat de urmărire a materialelor lemnoase (SUMAL) si obligațiile operatorilor economici legate de acestea, publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 662 din_, toți agenții economici trebuie să folosească sistemul SUMAL.
In programul SUMAL societatea FORAIBĂR SRL a înregistrat toate avizele primite de la ., ITRSV având astfel posibilitatea de a se sesiza că numerele aferente avizelor de însoțire primare (materiale lemnoase) nu aparțin societății care a furnizat masa lemnoasă.
. avea obligația de a face verificări cu privire la plaja de numere aferente avizelor de însoțire primare (materiale lemnoase) si nici posibilitatea deoarece aceste date nu sunt informații publice si nu apar pe site-ul ITRSV - ului.
Cantitatea de masă lemnoasă achiziționată de la . a fost înregistrată în registrul de evidență a intrărilor-ieșirilor de materiale lemnoase, de la fila nr._ până la fila_.
In concluzie, având în vedere art. 21 din Codul fiscal si faptul că cantitatea de masă lemnoasă achiziționată de la . a fost înregistrată în contabilitate ca si cheltuială ce a generat venituri prin vânzarea sa, în opinia expertului societatea FORAIBĂR SRL Găinesti are dreptul de a considera cheltuiala cu masa lemnoasă achizitionată de la ., ca fiind o cheltuială deductibilă si de a-și diminua baza impozabilă aferentă impozitului pe profit în anul fiscal 2011 cu suma de 39.431 lei. In conformitate cu disp. art. 21 din Codul Fiscal, cheltuielile sunt deductibile dacă sunt aferente veniturilor . Cantitățile de lemn au fost înregistrate în gestiunea unității si apoi transformată în cherestea sau vândute ca atare. Rezultă că aferente acestor venituri sunt cheltuielile cu materialul lemnos achizitionat.
Având în vedere că .:
- a înregistrat în contabilitate materialul lemnos achizitionat de la . si l-a vândut în continuare cu documente înregistrând venituri;
- nu are posibilitatea de a verifica la ITRSV avizele de însoțire a materialului lemnos emise de către furnizori, acestea nefiind informații afișate public pe siteul ITRSV si că
- societatea . apare înregistrată pe site-ul WWW.mfinante.ro si nu a fost declarată la data emiterii facturilor ca fiind un contribuabil inacitiv conform art. 11 din Codul Fiscal.
In concluzie, opinia expertului, nu se impune ca societății . să-i fie poprită suma de 39.431 lei de către ANAF.
Având în vedere aceste concluzii, cât și ansamblul probatoriului administrat în cauză instanța va anula procesul-verbal întocmit la data de 21.03.2012 de către G. F. – Secția Județeană Suceava privind pe contestatoare și va desființa Decizia nr._/22.03.2012 emisă de G. F. – Secția Județeană Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399 al. 3 Cod de procedură civilă invocată de intimată ca inadmisibilă.
Admite cererea având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea S.C. Foraibăr S.R.L. Găinești – cu sediul în satul Găinești, . în contradictoriu cu intimata G. F. Suceava – cu sediul în mun. Suceava, .. 7, jud. Suceava.
Omologhează raportul de expertiză contabilă întocmit de expert B. V..
Anulează procesul-verbal întocmit la data de 21.03.2012 de către G. F. – Secția Județeană Suceava privind pe contestatoare.
Desființează Decizia nr._/22.03.2012 emisă de G. F. – Secția Județeană Suceava.
Ia act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.09.2013.
Președinte, Grefier,
Red.CI
Tehnored.PM
Ex.4
Data: 23.10.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 471/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 164/2013.... → |
|---|
