Contestaţie la executare. Sentința nr. 141/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 141/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 2374/227/2012
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 141
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. I.
Grefier: O. M.
Pe rol, judecarea cererilor conexe având ca obiect „contestație la executare”, privind pe contestatorul I. P., în contradictoriu cu intimatul Turtușan I..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul asistat de avocat F. I.-R., lipsă fiind intimatul reprezentat de avocat N. C..
Procedura de citare cu intimatul este nelegal îndeplinită, nefiind returnată dovada de îndeplinire a procedurii de citare. Lipsa de procedură cu intimatul a fost acoperită însă prin prezentarea în instanță a apărătorului acestuia.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depuse la dosar prin serviciul registratură, relațiile comunicate de către B.E.J. „H. V.” Fălticeni și cerere din partea intimatului, prin care învederează faptul că și-a schimbat domiciliul și solicită ca toate actele de procedură să-i fie comunicate la următoarea adresă: M-rea Ortodoxă pe Stil Vechi Slătioara, .. A fost atașat la prezenta cauză, spre consultare, dosarul nr._ al Judecătoriei Fălticeni, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2683/7.12.2011, privind părțile în cauză.
Față de cererile conexe având ca obiect „contestație la executare”, instanța pune în discuție nelegalitatea actelor de executare, invocată de către contestator.
Avocat F. I.-R. pentru contestator insistă în concluziile formulate la termenul anterior și solicită să se aibă în vedere că nu a fost pusă în executare sentința civilă nr. 2683/7.12.2011 a Judecătoriei Fălticeni, prin care intimatul Biroul Executorului Judecătoresc „H. V.” a fost obligat la punerea în executare a sentinței civile nr. 1030/2010 a Judecătoriei Fălticeni, în sensul trasării liniei de hotar dintre proprietățile părților, pe aliniamentul stabilit în dispozitivul acestei hotărâri judecătorești. Prin urmare, întreaga executare silită efectuată de B.E.J. „C. M.G. Sarmis” este lovită de nulitate.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că a fost anulat de către instanță doar procesul-verbal nr. 7/01.02.2011 prin care a fost stabilită linia de hotar și nu toate actele de executare.
Avocat N. C. pentru intimat consideră că actele de executare emise de B.E.J. „C. M.G. Sarmis” Suceava sunt corect întocmite.
Apărătorii părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauză.
Instanța constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, acordă cuvântul părților la dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat F. I.-R. pentru contestator solicită admiterea cererilor conexe având ca obiect „contestație la executare”, așa cum au fost formulate, în sensul de a se dispune desființarea actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 241/E/2012 al B.E.J. „C. M.G. Sarmis” Suceava, pentru motivele expuse în cererile conexe.
Solicită să se aibă în vedere că linia de hotar dintre proprietățile părților a fost trasată în mod arbitrat de către executorul judecătoresc, fără respectarea concluziilor rapoartelor de expertiză și a dispozitivului hotărârii judecătorești, astfel că executarea silită este lovită de nulitate.
Avocat N. C. pentru intimat solicită respingerea contestației la executare, ca nefondată și să se aibă în vedere că executarea silită a fost efectuată de către executorul judecătoresc conform titlului executoriu.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată instanței și înregistrată sub nr._ din 09.08.2012, contestatorul I. P., în contradictoriu cu intimatul Turtușan I., a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 241/E/2012 al B. C. M.G.Sarmis din Suceava, solicitând pe această cale, anularea tuturor actelor de executare întocmite, precum și suspendarea executării silite, până la judecarea irevocabilă a contestației la executare; cu cheltuieli de judecată.
In fapt, în cadrul dosarului de executare nr. 241/E/2012 al B. C. M.G.Sarmis din Suceava s-a pus în executare titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2683/07.12.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni și decizia 440/28.01.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, investite cu formulă executorie.
S-au stabilit cheltuieli de executare în sumă totală de 3236,33 lei, la acestea adăugându-se debitul în valoare de 2108 lei, valoarea totală de executat fiind de 5344,33 lei.
Intrucât, prin somația din 26.07.2012 i s-a pus în vedere contestatorului, să stabilească linia de hotar, ar în termen de 1 zi să achite suma de 5344,33 lei cu titlu de debit, consideră executarea silită ca fiind nelegală, netemeinică.
Astfel, arată că prin sentința civilă 1030/2010 a Judecătoriei Fălticeni, a fost admisă acțiunea în grănițuire și ridicare construcții formulată de către Turtușan I., Turtușan V. și Turtușan P. în contradictoriu cu el contestatorul, fiind stabilită linia de hotar dintre proprietățile lor pe aliniamentul 6-7-8-9-10-1 din planul de situație anexa 1 la raportul de expertiză, întocmit de expert C. V., fiind obligat să ridice pe cheltuiala sa construcția C2, amplasată pe linia de hotar.
Prin decizia 1612/2010 pronunțată de Tribunalul Suceava, sentința a fost casată în parte, cauza a fost trimisă instanței de fond, pentru rejudecarea cererii având ca obiect ridicare construcții, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
S-a demarat procedura de executare silită a sentinței civile nr. 1030/2010 pentru punerea în executare a dispoziției referitoare la stabilirea liniei de hotar și recuperarea cheltuielilor de judecată, fiind format dosarul de executare silită 7/2011 al B. H. V. din Fălticeni, care la data de 01.02.2011 a stabilit linia de hotar, încheindu-se procesul verbal nr. 7/01.02.2011.
Turtușan I., fiind nemulțumit de modul în care s-a stabilit linia de hotar în procedura de executare silită, a formulat contestație la executare- dosar nr._ al Judecătoriei Fălticeni, în contradictoriu cu el, contestatorul și B. H. V., iar prin sentința civilă nr. 2683/07.12.2011, s-a admis contestația și s-a dispus anularea procesului verbal 7/01.02.2011, fiind obligat secund intimatul, la punerea în executare a sentinței civile nr. 1030/2010 a judecătoriei Fălticeni, în sensul trasării liniei de hotar dintre proprietatea sa și cea a prim-intimatului, pe aliniamentul stabilit în dispozitivul hotărârii judecătorești, de asemenea au fost obligați intimații să plătească contestatorului, suma de 1908 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 440/28.02.2012 a Tribunalului Suceava, a fost respins recursul declarat de către contestator, împotriva sentinței de mai sus și obligat acesta la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Arată contestatorul, că nu are nici o vină în faptul că B. H. V. ce a pus în executare sentința privind grănițuirea, nu a respectat dispozitivul sentinței și a trasat o altă linie de hotar și consideră că în mod nelegal s-a stabilit tot în sarcina sa și onorariul executorului judecătoresc în sumă de 2728 lei, pentru obligația de a face.
Față de faptul că în cadrul dosarului de executare nr. 7/2011 a B. H. V., a fost desființat doar procesul verbal nr. 7/2011 și nu toate actele de executare silită, față și de considerentele sentinței civile nr. 2683/2011, acestui birou îi revine în continuare sarcina de a pune în executare titlul executoriu reprezentat de sentința civilă 1030/2010, privind stabilirea liniei de hotar.
Mai arată contestatorul, că potrivit disp. art. 39 alin.1 lit.a din Legea 188/2000 rep. „pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite”, în acest caz, onorariul maxim putea fi de 210,8 lei și nu de 261,39 lei.
Față de aceste motive, solicită admiterea prezentei contestații la executare.
Solicită, în temeiul art. 403 alin.1 Cod proc.civ. suspendarea executării silite, până la soluționarea contestației la executare.
In drept: disp. art. 399, 404 alin.1, 403 alin. 1 și art. 274 Cod proc.civ.
La dosarul cauzei a fost conexat, în baza încheierii din data de 04.12.2012, dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, prin care același contestator a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Turtușan I., desființarea actelor de executare efectuate în același dosar de executare nr. 241/E/2012 al B. C. M.G. Sarmis din Suceava, respectiv a procesului verbal încheiat la data de 18.10.2012; cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat că în cadrul dosarului de executare nr. 241/E/2012 al B. C. M.G.Sarmis din Suceava, s-a pus în executare titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2683/07.12.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni și decizia 440/28.01.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, investite cu formulă executorie, iar prin somația din 26.07.2012, i s-a pus în vedere contestatorului, ca în termen de 10 zile de la primirea acesteia, să se conformeze dispozitivului hotărârii, în sensul de a stabili linia de hotar, iar în termen de 1 zi să achite5344,33 lei cu titlu de debit. Împotriva acestor acte a formulat o cerere de contestație la executare, ce face obiectul dosarului_ al Judecătoriei Fălticeni, cu termen la 15.11.2012.
La data de 18.10.2012 s-a încheiat de către executorul judecătoresc, procesul verbal privind stabilirea liniei de hotar, proces verbal pe care nu l-a semnat, întrucât nu a fost de acord cu modul în care s-a trasat de către executorul judecătoresc linia de hotar, nefiind respectat dispozitivul sentinței, iar pe de altă parte B. C. M.G. Sarmis-Suceava, nu avea abilitatea de a pune în executare sentința prin care s-a stabilit linia de hotar.
Consideră executarea silită ca fiind nelegală și netemeinică, pentru motivele arătate în detaliu în cererea principală.
Față de faptul că în cadrul dosarului de executare nr. 7/2011 a B. H. V., a fost desființat doar procesul verbal nr. 7/2011 și nu toate actele de executare silită, față și de considerentele sentinței civile nr. 2683/2011, acestui birou îi revine în continuare sarcina de a pune în executare titlul executoriu reprezentat de sentința civilă 1030/2010, privind stabilirea liniei de hotar, și nu B. C. M.G. Sarmis-Suceava, a cărui acte de executare silită sunt nelegale, inclusiv procesul verbal din 18.10.2012.
Nici cu privire la modul în care acest din urmă executor judecătoresc a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților, executarea nu este legală.
Potrivit dispozitivului sentinței civile 1030/2010, linia de hotar s-a stabilit pe aliniamentul pct. 6-7-8-9-10-1 din planul de situație nr.1 la raportul de expertiză întocmit de expert C. V.. Intre pct. 8-9, linia de hotar merge prin dreptul construcției contestatorului, care se află pe hotar, însă fără a depăși această linie și fără a ocupa vreun cm.p. din terenul proprietatea reclamantului.
Cu ocazia executării, executorul judecătoresc C. M.G. Sarmis a trasat linia de hotar prin înțărușare cu un nr. de 6 țăruși din lemn și 4 din beton, pe aliniamentul stabilit de expertul A. M., prezent la fața locului, care însă nu a efectuat nici o măsurătoare în cadrul dosarelor în care părțile s-au judecat anterior.
Arată că a fost forțat de către executor să mute gardul proprietatea sa, care se afla la efectuarea primul raport de expertiză din cadrul dosarului de grănițuire și nu s-a stabilit atunci că acest gard, s-ar afla amplasat pe terenul proprietatea creditorului.
Consideră că trasarea liniei de hotar s-a efectuat în mod greșit, reclamantul ocupând din terenul său, în modul în care s-a efectuat această executare.
Față de aspectele de mai sus, solicită să se constate că punerea în executare a sentinței civile 1030/2010 a Judecătoriei Fălticeni, finalizată prin întocmirea procesului verbal din 18.10.2012 de către B. C. M.G. Sarmis-Suceava, nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor titlului executoriu, măsurătorile și trasările în teren, nerespectând dimensiunile dintre punctele de coordonate stabilite de instanță, astfel că în temeiul art. 3711 alin. 3, art. 327 Cod proc.civ. solicită anularea acestui act de executare.
In drept: dispozițiile art. 399, art. 404 alin.1, art. 403 alin.1 și art. 274 Cod proc.civ.
Examinând cererile de față, având ca obiect contestație la executare, instanța le constată întemeiate.
Astfel, din înscrisurile anexate la dosar, dosarul de executare 241/2012 al B. C. M.G.Sarmis-Suceava, dosarul de executare nr. 7/2011 al B. H. V., susținerile părților, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 29.05.2012, intimatul-creditor Turtușan I. a formulat (f.25 dosar), cerere de executare silită a sentinței civile nr. 2683/07.12.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni și Deciziei nr.440/28.02.2012 pronunțată de Tribunalului Suceava-investite cu formulă executorie, având ca obiect stabilire hotar și achitarea sumei de 2108 lei, formându-se dosarul de executare 241/E/29.05.2012 al B. C. M.G.Sarmis din mun. Suceava.
Biroul executorul judecătoresc C. M.G.Sarmis a formulat cerere de încuviințare silită a sentinței civile nr. 2683/07.12.2011 pronunțată de Judecătoriei Fălticeni și Deciziei nr.440/28.02.2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, împlinită de contestatorul-debitor I. Gh.P. (f.33), cerere admisă de Judecătoria Fălticeni prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 19.07.2012, în dosarul nr._ (f.34 dosar).
Urmare a acestora, B. C. M.G.Sarmis a emis procesul verbal încheiat la data de 26.07.2012 de efectuare a executării silite (f.11 dosar), privitor la titlul executoriu sus menționat și în conf. cu prev. art. 3717 alin.3 Cod proc.civ. a stabilit cheltuielile de executare silită la suma de 3276,33 lei- total debit 5344,33 lei, drept pentru care a emis, în conf. cu prev. art. 387 Cod proc.civ. somație către debitorul-contestator, prin care s-a pus în vedere ca în termen de 10 zile de la primirea acesteia, să se conformeze dispozițiilor hotărârii judecătorești, în sensul de a stabili linia de hotar, iar în termen de 1 zi să achite suma de 5344,33 lei, reprezentând debit conf. titlului executoriu, onorariu executor judecătoresc, cheltuieli de executare și taxă de timbru.
La data de 18.10.2012, în cadrul aceluiași dosar de executare, executorul judecătoresc a încheiat procesul verbal privind stabilirea liniei de hotar, proces verbal contestat prin cererea conexă.
Motivele invocate de contestator pe cale contestației la executare, privitoare la nelegalitatea și netemenicia actelor de executare, înfăptuite de executorul judecătoresc C. M.G.Sarmis, sunt considerate de instanță întemeiate.
Se reține din înscrisurile anexate la dosar, că prin sentința civilă nr. 1030 pronunțată la data de 29.04.2010 de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ (f.20 din dosarul de executare nr. 7/2011 al B. H. V. atașat la prezenta cauză), a fost admisă acțiunea în grănițuire și ridicare construcții formulată de către Turtușan I., Turtușan V. și Turtușan P., împotriva contestatorului, în calitate de pârât, fiind stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul 6-7-8-9-10-1 din planul de situație anexa 1 la raportul de expertiză, întocmit de expert C. V., pârâtul I. Gh.P. fiind obligat să ridice pe cheltuiala sa construcția C2, amplasată pe linia de hotar între punctele 8-9, astfel cum s-a identificat prin anexa 1 la raport și să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 2778,75 lei.
Prin decizia 1612/16.10.2010 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._ (f.74-75 din dosarul de executare 7/2011 al B. H. V.), sentința civilă 1030/2010 a Judecătoriei Fălticeni a fost casată în parte, în sensul că a fost trimisă instanței de fond spre rejudecare, doar cererea având ca obiect ridicare construcții, iar pârâtul I. P. fiind obligat să plătească cheltuieli de judecată către reclamanți, în cuantum de 1109 lei, în loc de_,75 lei, fiind menținute celelalte dispoziții le sentinței.
S-a demarat procedura de executare silită a sentinței civile nr. 1030/2010 a Judecătoriei Fălticeni, pentru punerea în executare a dispoziției referitoare la stabilirea liniei de hotar și recuperarea cheltuielilor de judecată, fiind format dosarul de executare silită 7/2011 al B. H. V. din Fălticeni.
La data de 01.02.2011, executorul judecătoresc H. V. a stabilit linia de hotar, încheindu-se în acest sens procesul verbal nr. 7/01.02.2011.
Acest proces verbal a fost atacat pe calea contestației la executare de către creditorul-intimat Turtușan I., ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni (f.14-15).
Prin sentința civilă nr. 2683/07.12.2011 a Judecătoriei Fălticeni rămasă irevocabilă prin Decizia nr.440/28.02.2012 a Tribunalului Suceava (f.16 dosar), s-a admis contestația la executare și anume, s-a dispus anularea procesului verbal 7/01.02.2011, înfăptuit în dosarul de executare nr. 7/2011 al B. H. V..
A fost obligat secund-intimatul- B. H. V., la punerea în executare a sentinței civile nr. 1030/2010 a judecătoriei Fălticeni, în sensul trasării liniei de hotar dintre proprietatea sa și cea a prim-intimatului, pe aliniamentul stabilit în dispozitivul hotărârii judecătorești.
Au fost obligați intimații( I. P. și B. H. V.) să plătească contestatorului Turtușan I., suma de 1908 lei cheltuieli de judecată.
Față de faptul că în cadrul dosarului de executare 7/2011 al B. H. V. din Fălticeni a fost desființat doar procesul verbal nr. 7/01.02.2011 și nu toate actele de executare silită, față și de considerentele sentinței civile nr. 2683/2011, acestui birou îi revenea în continuare sarcina de a pune în executare titlul executoriu reprezentat de sentința civilă 1030/2010, privind stabilirea liniei de hotar.
Potrivit adresei înaintate de B. hopu V. (f.77 dosar), ca răspuns la solicitarea instanței privitoare la punerea în executare a sentinței civile 1683/07.12.2011 a Judecătoriei Fălticeni, rezultă că această sentință nu a fost pusă în executare, întrucât creditorul Turtușan I. a ridicat la cerere, originalul sentinței civile 1030/2010.
Potrivit disp. art. 373, 3717 alin.3 Cod proc.civ, art. 9 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești, actualizată, cererea de executare silită se depune, de regulă la instanța judecătorească competentă să efectueze executarea, acesta solicitând instanței, încuviințarea executării silite.
In acest scop, executorul judecătoresc înaintează instanței de executare cererea creditorului urmăritor și titlul executoriu, iar instanța se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților.
Din cuprinsul acestor prevederi legale imperative, se constată că executarea silită este grevată, de regulă, de principiul disponibilității, astfel încât, urmărirea nu poate începe decât la cererea creditorului.
Cererea, astfel semnată de creditor, în copie, având anexat titlul executoriu, va fi înaintată de executorul judecătoresc instanței de executare, prev. de art. 373 alin.2 din Codul de procedură civilă.
Aceste dispoziții însă, nu dau dreptul creditorului să formuleze oricâte cereri de executare silită dorește și privitor la același titlu executoriu și tot atâtea încheieri de încuviințare a executării silite, întrucât ar conduce la prelungirea fazei executării silite, cu consecința suportării unor cheltuieli pentru fiecare cerere în parte.
O nouă cerere de încuviințare a executării silite, poate fi formulată, în ipoteza în care, executarea silită a fost sistată ca efect al renunțării creditorului, al perimării sau al unui alt incident procedural, care duce la necesitatea reinvestirii executorului judecătoresc.
Ori, în speță, se constată că nu au fost date motive de reinvestire a B. C. M.G.Sarmis, câtă vreme a fost inițiată o executare silită a titlului executoriu în discuție și nu s-a dispus încetarea executării silite, ca urmare a renunțării creditorului la executarea silită ori perimarea și nici nu au fost invocate incidente procedurale, precum recuzarea ori abținerea executorului.
Pe aceste considerente, instanța va admite contestația la executare, precum și cererea conexă, formulată de contestator și va desființa actele de executare, efectuate în dosarul de executare nr. 241/E/2012 al B. C. M.G.Sarmis din mun. Suceava, ca fiind nelegale.
Privitor la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, formulată de contestator, în conf. cu prev. art. 403 alin.1 Cod proc.civ. instanța va anula ca netimbrat acest capăt de cerere, fiind incidente dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, cu modificările ulterioare, privind taxele judiciare de timbru.
In conf. cu prev. art. 274 Cod proc.civ. instanța va obliga pe intimați la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, conform chitanțelor atașate la dosar.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererile conexe, având ca obiect „contestație la executare”, privind pe contestatorul I. P., domiciliat în satul Brăiești, .. Suceava, în contradictoriu cu intimatul Turtușan I., domiciliat în . și, în consecință:
Desființează actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 241/E/2012 al B. C. M.G.Sarmis din mun. Suceava.
Anulează ca netimbrat capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Obligă pe intimat să plătească contestatorului, suma de 388 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2013.
Președinte, Grefier,
Red. A.I. Tehnored. G.V. Ex. 4/18.02.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1709/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
