Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 685/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 685/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 3345/227/2012
DOSAR NR._
- exercitarea autorității părintești -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 685
Ședința publică din 21 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: G. S.
Grefier: M. I.
Ministerul Public fiind reprezentat de procuror O.-N. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile având ca obiect „exercitarea autorității părintești” formulată de reclamantul M. C.-G., în contradictoriu cu pârâta S. D..
Dezbaterile pe fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din 14 martie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 21.03.2013, ora 14,00.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 26.10.2012, reclamantul M. C.-G. a chemat în judecata pârâta S. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ca autoritatea părintească asupra minorului M.-S. D.-G., născut la data de 19.11.2006, să fie exercitată doar de reclamant; stabilirea domiciliului copilului la domiciliul tatălui; obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului, calculat la venitul minim pe economia națională.
În fapt, reclamantul a arătat că, din relația de concubinaj pe care a avut-o cu pârâta s-a născut minorului M.-S. D.-G., la data de 19.11.2006.
Încă de la nașterea copilului, acesta a fost practic crescut de părinții săi, de care este foarte apropiat, întrucât atât el cât și concubina sa, au plecat la muncă în străinătate, în vederea rezolvării situației financiare, urmând apoi să întemeieze o familie.
Cum pârâta s-a răzgândit în această privință și nu s-a mai interesat de situația copilului său, de foarte mult timp, a înțeles să promoveze prezenta acțiune.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 398 alin. 1, art. 400 alin. 1 și art. 402 Cod civil.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri, respectiv act de identitate, certificat de naștere (f. 8, 9 dosar).
În cauză au fost efectuate anchetele sociale de către autoritatea tutelară a Primăriei Ștefănești, jud. B. și a Primăriei mun. Fălticeni, jud. Suceava (f. 15, 16, 35. 36 dosar).
Legal citată, pârâta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare, prin care să-și precizeze poziția procesuală față de acțiunea reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Minorul M.-S. D.-G. s-a născut la data de 19.11.2006, din relația de concubinaj a părților.
Potrivit susținerilor reclamantului și potrivit constatărilor reprezentanților autorității tutelare, de mai bine de 3 ani mama minorului nu s-a mai interesat de copil, din acel moment responsabilitatea părintească a fost asumată de către reclamant, iar minorul este stabilit la domiciliul tatălui, rămânând în îngrijirea efectivă a acestuia.
Cu privire la exercitarea autorității părintești privind minorul M.-S. D.-G. născut la data de 19.11.2006, instanța reține că, în conformitate cu prevederile legale, regula este ca autoritatea părintească să fie exercitată, de ambii părinți.
Prin reglementarea acestei reguli s-a urmărit alinierea legislației românești la majoritatea sistemelor din Europa, care prevăd că ambii părinți, indiferent că sunt sau nu împreună, trebuie să își asume obligațiile părintești și să înțeleagă că orice copil are nevoie să fie crescut, atât de mamă, cât și de tată.
Exercitarea autorității părintești de ambii părinți presupune consultarea acestora în luarea deciziilor importante cu privire la creșterea și educarea minorului, cum ar fi de exemplu: cele privind școala la care copilul va fi înscris, intervențiile medicale de care acesta are nevoie, religia copilului. Este vorba despre o conștientizare a responsabilității pe care o au ambii părinți cu privire la creșterea și educarea împreună a copilului lor chiar în situația în care sunt separați părinții.
Coroborând concluziile referatelor de ancheta psihosocială efectuate la domiciliile părților, cu depozițiile martorilor A. L. și M. A. și cu susținerile minorului, instanța reține că, minorul este atașat de tată și de bunicii săi paterni, nedorind a fi în prezența mamei (f. 15, 16, 30, 35, 36, 38, 39 dosar).
S-a mai reținut că părinții reclamantului, unde locuiește în prezent minorul, dispun de posibilități materiale și condiții de locuit corespunzătoare dezvoltării copilului și prezintă garanții morale pentru exercitarea autorității părintești.
Art. 507 Cod civil, stabilește veritabile situații excepționale în care autoritatea părintească se exercită de către un singur părinte, de interpretare restrictivă.
Coroborând aceste aspecte și având în vedere vârsta minorului, opțiunea manifestată în fata instanței cu ocazia ascultării acestuia, precum și împrejurarea că acesta a dezvoltat în mod firesc puternice sentimente de atașament față de tată, instanța apreciază că există motive întemeiate ca exercitarea autorității părintești să revină exclusiv reclamantului, acesta prezentând suficiente garanții morale și materiale pentru a asigura minorului și pe viitor o dezvoltare armonioasa.
Instanța are în vedere în acest sens, ca, pentru exercitarea efectivă a autorității părintești se impune efectuarea în mod permanent și continuu de acte privitoare la minor (altele decât cele curente), acte care pot pricinui prejudicii minorului în măsura în care sunt efectuate cu întârziere.
Or, în cazul de față, instanța constată că părțile nu au manifestat o atitudine conciliantă, astfel încât să existe premisele unei bune înțelegeri în viitor în scopul îndeplinirii în timp util a actelor privitoare la minor.
Dimpotrivă, instanța apreciază că, din circumstanțele speței se naște prezumția că, în viitor, exercitarea în comun a autorității părintești va fi o sursa continuă de litigii, o sursă care în concret va fi de natură să aducă atingere interesului superior al minorului.
Ca urmare, în baza art. 397 Cod civil, instanța va admite cererea și va încuviința ca autoritatea părintească privind pe minorul M.-S. D.-G. născut la data de 19.11.2006, să fie exercitată de reclamant.
Totodată, în temeiul art. 400 alin. 1, va stabili domiciliul minorului la domiciliul reclamantei respectiv orașul Dolhasca, jud. Suceava, la familia V. P. și A..
Deosebit de aceasta, instanța, în raport de dispozițiile art. 402 alin. 1 coroborate cu prevederile art. 499 alin. 1, art. 527 și următoarele Cod civil, va stabili contribuția fiecărui părinte la cheltuielile de creștere și educare, învățătură și pregătire profesională a minorului, sens în care va obliga pe pârâtă să contribuie la întreținerea minorului, pensia de întreținere fiind stabilită conform cuantumului venitului minim pe economia națională, sumă pe care pârâta o va achita de la data introducerii acțiunii și până la majoratul minorului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect exercitarea autorității părintești, formulată de reclamantul M. C.-G., cu domiciliul în mun. Fălticeni, .. 13, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta S. D., domiciliat în com. Ștefănești, . - la familia S. R. și H..
Autoritatea părintească asupra minorului M.-S. D.-G., născut la data de 19.11.2006 revine reclamantului, M. C.-G..
Stabilirea domiciliului minorului la domiciliul reclamantului, respectiv mun. Fălticeni, .. 13, ., jud. Suceava.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 175 lei, lunar, pensie de întreținere, începând cu data introducerii acțiunii – 26.10.2012 și până la 01.02.2013 și suma de 185 lei, lunar, pensie de întreținere începând cu data de 01.02.2013 și până la majoratul minorului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 516 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 martie 2013, ora 14,00.
Președinte,Grefier,
Red. G.S.
Tehn.Ic.M./4 ex./08.04.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1943/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 460/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
