Fond funciar. Sentința nr. 1627/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1627/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 991/227/2013
Dosar nr._ Fond funciar
ROMANIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR.1627
Ședința publică din 08 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: G. I.
Grefier: P. D.-M.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect fond funciar formulată de reclamantul I. A. D., în contradictoriu cu pârâtul R. A. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată depuse la dosar prin serviciul registratură de către reclamant precizări la actiunea promovată referitoare la temeiul de drept al cererii si obliectul acesteia.
Reclamantul prezent arată că a formulat precizări la actiunea initial promovată.
Fată de precizările formulate, instanta din oficiu pune în discutie exceptia inadmisibilitătii formulării actiunii pentru a se constata punerea în posesie si detinerea în proprietate a suprafetei de 8950 mp teren agricol situat în tarlaua „Fălci” ..
Reclamantul insistă în actiunea precizată si apreciază că este necesară efectuarea unei expertize.
Instanta rămâne în pronuntare cu privire la exceptia inadmisibilitătii actiunii.
JUDECĂTORIA
Asupra exceptiei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instante si înregistrată sub nr._ /28.03.2013 reclamantul I. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul R. I., constatarea legalitătii punerii în posesie si detinerii în proprietate a suprafetei de 8950 mp teren agricol situat în tarlaua „Fălci” pe raza loc.C. Luncii jud.Suceava.
În fapt, reclamantul a arătat că în perioada cooperativizării nu a avut calitatea de membru CAP și nu a beneficiat de lot în folosință, nici el nici soția sa. Prin sentința civilă 2036/1996 pronunțată de Judecătoria Fălticeni i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,25 ha teren pe care este situată gospodăria sa, teren ce provine de la bunica sa I. P..
Menționează reclamantul că această suprafață de teren nu a fost declară în registrul agricol din anii 1959-1962, însă în baza sentinței civile sus-menționate și a măsurătorilor efectuate i s-a întocmit fișa proces-verbal de punere în posesie în anul 2000 pentru suprafața de 0,25 ha teren agricol, având următoarele vecinătăți: N- I. P., E – R. I., S- drum județean, V- I. P., iar în baza acestei fise a fost emis titlul de proprietate nr.3246/2000 pentru suprafața totală de 0,50 ha teren în care este inclusă și suprafața de 0,25 ha .
Mai arată reclamantul că prin sentința civilă nr.2762/2000 pronunțată de Judecătoria Fălticeni privind ieșirea din indiviziune pentru suprafața de 1,29 ha teren înscrisă în titlul de proprietate nr.3245/2000 i-a revenit suprafața de 64,5 ari teren arabil, întocmindu-i-se în anul 2001 fișa proces-verbal de punere în posesie, teren ce se află în continuarea suprafeței de 2500 mp pe care se află amplasată gospodăria sa.
Procedând în conformitate cu prevederile art. 200 al. 1 Cod pr. civilă la verificarea cererii de chemare în judecată, instanța a solicitat reclamantului ca în termen de 10 zile de la comunicare, aceasta să-și precizeze și să-și completeze cererea, urmând a arăta motivele de fapt si de drept pe care se întemeiază cererea, să indice valoarea imobilelor în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru.
Prin precizările depuse la data de 08.04.2013, reclamantul a arătat că în cererea formulată a indicat motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea, înțelegând să-și dovedească acțiunea cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin încheierea pronunțată data de 24.04.2013, instanța a anulat cererea formulată de reclamant, pentru nerespectarea condițiilor prevăzute de art.194-197 Cod pr.civilă.
Împotriva acestei încheieri reclamantul a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea ședinței camerei de consiliu pronunțată la data de 17.05.2013 a fost admisă cererea de reexaminare, dosarul fiind înaintat completului în vederea continuării luării măsurilor legale.
Legal citat, pârâtul R. I. nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare pentru a-și preciza punctul de vedere față de acțiunea reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 3245/2000, pârâtului I. D. și fratelui său, le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1,29 ha intravilan iar prin sentința civilă nr. 2762/2000 a Judecătoriei Fălticeni s-a partajat întreaga suprafață de teren, pârâtului I. D. revenindu-i suprafața de 64,5 ari teren învecinat cu R. I. si A. G. la est, drum exploatare la nord, DJ la sud si terenul pârâtului la vest.
Prin titlul de proprietate nr. 3246/2000 s-a reconstituit pârâtului I. D., dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2.500 mp. intravilan, pe raza comunei C.-Luncii, ce se învecinează cu: I. P., R. I., DJ, I. P..
Potrivit încheierii din 03.01.2008 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul în care s-a pronunțat Sentința nr. 2762/2000, pârâtului I. D. i se admite cererea de îndreptare eroare materială cu privire la vecinătățile suprafetei de 6.450 mp ce i-a revenit în urma partajului în sensul că pe latura sudică în loc de DJ la sud este înscris I. D., astfel că se întocmește un nou proces verbal de punere în posesie în acest sens
Motivarea extrem de amplă și prea puțin clară a cererii de chemare în judecată, vizează în principal, situația juridică, amplasamentul și întinderea terenului înscris în titlurile de proprietate nr. 3245/04.10.2000 și pentru care s-a dispus ieșirea din indiviziune prin Sentința nr. 2762/08.12.2000 a Judecătoriei Fălticeni și TP 3246/2000.
Pentru aceste terenuri și fișele proces verbal de punere în posesie ce au stat la baza emiterii lor, solicită reclamantul a se constata legalitatea și temeinicia, în baza dispozițiilor art. 5 alin. 1, art. 30 alin. 1, art. 35, art. 143 alin. 1 C. proc. civ. așa cum a arătat în precizările depuse la dosar la termenul din data de 08.10.2013, obiectul acțiunii formulate astfel de reclamant fiind acela de „acțiune în constatare”.
În baza rolului activ al instanței consacrat de dispozițiile art. 22 C. proc. civ, efectuând verificări în dosarele în care s-au pronunțat hotărârile judecătorești anexate de reclamant, instanța constată că în cadrul dosarului nr._, I. Dimitrei a fost chemat în judecată în calitate de pârât de către reclamanții R. A. I., R. F., R. N., I. A., R. I.,U. E., R. Șt. A., R. St. P., R. St. Constanta, R. St. I., R. St. G., R. St. F., R. St. P., R. D. Melexina, Rumpel M., R. D., R. St. M., obiectul cererii fiind acțiune în revendicare a suprafeței de 3000 mp teren situat în intravilanul . locul numit „Fălci” – de altfel copie după această cerere de chemare în judecată a fost atașată și de reclamant în prezentul dosar la filele 6-7.
În cadrul acestui dosar a fost efectuată o expertiză tehnică topocadastrală prin care s-a stabilit că I. D. si fratele său, au primit titlul de proprietate nr. 3245/2000 pentru suprafata de 1,29 ha conform planului parcelar (anexa 4 la raport) însă, după ieșirea din indiviziune pârâtului i s-a eliberat un nou proces verbal de punere in posesie pentru suprafața de 6.450 mp. dar pe un teren cu o altă configurație, astfel că ocupă din terenul proprietatea reclamanților, suprafata de 1.454 mp, pct. F-K-9-8-17-16.
S-a mai concluzionat că prin identificarea terenurilor din titlul de proprietate 3245/2000 si 3246/2000 față de schița inițială de punere în posesie, suprapunerea între terenurilor din cele cele două titluri este pentru suprafata de 2.147 mp., cât ocupă pârâtul I. D. de la reclamanți, suprafață cu care aceștia din urmă au fost la rândul lor puși în posesie conform procesului verbal întocmit de Comisia Comunală C.-Luncii la 2.09.1994.
Prin Sentința nr. 396/16.02.2011 a Judecătoriei Fălticeni, irevocabilă, instanța, analizând comparativ titlurile părților arătate (și implicit titlul de proprietate 3245/2000 si a sentinței de partaj, cu procesul verbal de punere în posesie) a admis acțiunea pârâtului din prezentul dosar, R. A. I., alături de alți pârâți, a constatat că titlul de proprietate a lui R. A I. are prioritate față de titlul de proprietate 3245/2000 și procesul verbal de punere în posesie eliberat lui I. D. în urma sentinței de partaj și a obligat pe I. D. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2.147 mp. teren situată în intravilanul comunei C.-Luncii si identificată în anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de expert C. V. –M..
Prin prezenta cerere reclamantul solicită în baza unei acțiuni în constatare a se verifica legalitatea și temeinicia titlului său de proprietate și al procesului verbal de punere în posesie, încercând astfel a eluda dispozițiile cu autoritate de lucru judecat al unei hotărâri dată într-o acțiune în realizare – revendicare, motiv pentru care instanța va respinge cererea ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu de instanță și în consecință:
Respinge acțiunea civilă având ca obiect fond funciar formulată de reclamantul I. A. D., domiciliat în satul și .. Suceava, în contradictoriu cu pârâtul R. A. I., domiciliat în satul Berchișești, .. Suceava.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red.G.I.
Tehnored.I.M.
4 ex/18.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1251/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Cereri. Sentința nr. 1014/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
