Plângere contravenţională. Sentința nr. 1974/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1974/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 1029/227/2013
Dosar nr._
- plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
Sentința civilă nr. 1974
Ședința publică din 20 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte P. M.
Grefier B. I.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta N. I., în contradictoriu cu intimata P. comunei Slatina.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat B. A. pentru petentă, în baza împuternicirii avocațiale atașată la fila 9 dosar, reprezentantul intimatei, G. I., în calitate de primar al comunei Slatina și martora Vorodniceanu M., lipsă fiind petenta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
Reprezentantul intimatei prezintă instanței originalul plicului ce conține procesul-verbal dedus judecății a cărui copie se află la filele 27 și 28 dosar, inclusiv confirmarea de primire și precizează că nu are asupra sa dovada de comunicare a somației nr. 1040 din 7 martie 2013, așa cum i s-a pus în vedere la termenele anterioare. Nu știe data la care i s-a comunicat petentei această somație, dar din câte cunoaște dânsul, contravenienții s-au prezentat la primărie pentru a-și ridica somațiile abia după un an.
Reprezentanta convențională a petentei depune la dosarul cauzei dovezi din care rezultă că toți contravenienții au refuzat primirea actelor de constatare, copia unei plângeri penale și o decizie a Curții Constituționale (filele 120-132 dosar).
Instanța, confruntând copia cu originalul plicului prezentat de reprezentantul intimatei, constată că plicul depus în copie la filele 27 și 28 dosar este conform cu originalul.
În conformitate cu dispozițiile art. 311 și 321 Cod procedură civilă, s-a audiat, sub prestare de jurământ martora Vorodniceanu M.-M., depoziția acesteia fiind consemnată în proces-verbal, separat atașat la fila 133 dosar.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților excepția tardivității și cea a autorității de lucru judecat invocate de intimată în întâmpinare (filele 24-26 dosar).
Reprezentantul intimatei arată că nu insistă în excepția autorității de lucru judecat, întrucât prin procesul-verbal de contravenție petenta este cea sancționată și nu soțul acesteia.
Cu privire la excepția de tardivitate a introducerii plângerii de către petentă, consideră că aceasta este dată.
Reprezentanta convențională a petentei atașează copia plângerii contravenționale formulată de soțul petentei pentru a se observa că aceasta vizează un alt proces-verbal de contravenție. În atare situație, solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat.
Referitor la excepția tardivității introducerii plângerii de către petentă, solicită respingerea acesteia, motivat de faptul că petenta nu a primit procesul-verbal de contravenție în mod efectiv și conform legii.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților excepția prescripției executării sancțiunii amenzii și cea a lipsei calității de contravenient invocate de petentă în plângerea dedusă judecății.
Reprezentanta convențională a petentei solicită admiterea excepției prescripției executării sancțiunii amenzii, întrucât procesul-verbal nu a fost comunicat petentei în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar afișarea acestuia s-a făcut la sediul primăriei și nu la domiciliul petentei.
Cu privire la excepția lipsei calității de contravenient a petentei, arată că și aceasta este dată, motivat de faptul că petenta nu a participat la ridicarea construcției respective.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea excepțiilor, arătând că petenta a refuzat primirea procesului-verbal de contravenție, astfel încât s-a făcut o afișare la domiciliul acesteia și o alta la primărie.
Instanța rămâne în pronunțare pentru a se pronunța asupra excepțiilor invocate în cauză.
După deliberare,
INSTANTA
Asupra plângerii de față, constată:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 01.04.2013, sub nr._, petenta N. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata P. comunei Slatina, ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se dispună anularea procesului-verbal de contraventie nr. 3041/01.06.2012 încheiat de Pnmana C. Slatina si anularea sanctiunii amenzii aplicate în cuantum de 10.000 lei
Prin raportare la dispozitiile art. 203 - masuri pentru pregatirea judecatii coroborat cu art. 293- obligatia partii adverse de a prezenta înscrisul din noul Cod pr.civilă, solicită instanței să-i pună în vedere intimatei, sa le comunice, o data cu întâmpinarea pe care o va formula, procesul-verbal de contravenție nr. 3041/01.06.2012 încheiat de P. . fi în măsură a formula apărări relative la fondul cauzei) si sa răspundă la interogatoriul anexat.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că potrivit art. 31 din OG nr. 21 2001, plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se poate formula în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
In acceptiunea art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal se face prin posta, cu aviz de primire sau prin afisare la domiciliul contravenientului, operatiunea de afisare trebuind sa fie consemnata . semnat de cel putin un martor.
Susține petenta că nu este în posesia p.v. nr. 3041/01.06.2012, motivat de faptul ca acesta nu a fost comunicat prin una din cele doua modalitati strict si limitativ prevazute de OG nr. 2/2001 (prin posta, cu confirmarea primirii sau prin afisare la domiciliu) drept pentru care consideră ca este în termen în ceea ce priveste atacarea acestuia.
In subsidiar, in situatia în care instanta va considera necesar, în temeiul art. 186 din noul C.p.c. întelege sa formuleze cerere de repunere în termen si solicită admiterea cererii, motivat de faptul ca, nefiind în posesia procesului-verbal de contraventie (care nu i-a fost comunicat potrivit ipotezelor strict si limitativ determinate de art. 27 din OG nr. 2/2001), nu a putut exercita calea de atac a plângerii in termen de 15 zile de la data comunicării acestuia.
Invocă disp. art. 25 alin.(2) din OG nr. 2/2001, potrivit cărora comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
Potrivit 14 alin.(1) din OG nr. 2/2001, executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sanctiunii.
Alineatul 2 al aceluiași articol statueaza ca, prescriptia executarii sanctiunilor contraventionale poate fi constatata chiar si de instanta investita cu solutionarea plangerii contraventionale.
Intrucât nu a fost respectata procedura de comunicare prevazuta de dispozițiile OG nr. 2/2001 coroborate cu cele ale Codului de procedura civila, petenta invocă si exceptia prescriptiei dreptului de a se cere executarea silita a sanctiunii amenzii in cuantum de 10.000 lei (aplicata prin p.v. 3041/01.06.2012), solicită admiterea exceptiei si prescriptia executării sancțiunii amenzii si sa se constate că executarea sancțiunii amenzii contravenționale este prescrisă.
Petenta invocă si exceptia lipsei calitatii de contravenient si arată că nu are calitatea de subiect activ al vreunei contravenții constate de Primaria .> Nefiind in posesia procesului-verbal de contraventie, dar raportandu-se la data încheierii acestuia - 01.06.2012- bănuiește că, eventuala faptă contravențională constatată de intimată se refera la scheletul de lemn montat pe o remorca mobila, astfel cum rezultă din înscrisurile - copii ale unor fotografii - anexate prezentei plângeri.
Mentionează că la acea dată, 01.06.2012 se afla în zona unde fusese adusă remorca.
Motivul prezentei sale acolo era acela ca, venise cu mâncare la oamenii care amplasau acel schelet de lemn pe o remorcă mobilă. In calitate de femeie, nu a participat la vreo lucrare de executare pentru montarea acelui schelet din material lemnos.
In consecință, fapta de a aduce de mâncare unor oameni care se ocupau de montarea acelui cadru de lemn pe platforma unei remorci nu poate fi considerata contravenție, drept pentru care solicită admiterea excepției.
Petenta a invocat disp. art. 11 alin (2) din Legea nr. 50/1991 si art. 64 alin.(1) din Ordinul 839/2009- norme metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii-prevede ca, potrivit prevederilor art. 11 alin.(2) din lege, nu este necesara emiterea autorizatiei de construire pentru amplasarea pe sol a obiectelor de mobilier urban destinate difuzarii si comercializarii presei, cartilor, florilor si altele asemenea tonete, pupitre acoperite sau închise (chioscuri).
Daca dispozitiile anterior mentionate prevad ca, executarea, prin amplasarea pe sol a unor astfel de obiecte, se poate realiza fara autorizatie de construire, consider ca, cu atat mai mult, pentru montarea acelui schelet de lemn pe o remorca mobila nu era necesara autorizarea din punct de vedere al Legii nr. 50/1991.
De asemenea, ansamblui Legii nr. 50/1991 se refera la autorizarea executarii lucrarilor de constructs or remorca mobila respectiva care avea amplasata pe ea un schelet de lemn nu se poate circumscrie dispozitiilor acestei legi.
Susține că, potrivit art. 21 alin.(3) din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social ai faptei săvârșit, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.
De asemenea, în accepțiunea art. 5 alin.(5) din OG nr. 2/2001, sanctiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
F. de:
-inexistenta antecedentelor contraventionale, aceasta fiind prima sanctiune contraventionala primita in aceasta materie ;
-gradul de pericol redus al faptei constatate( remorca a fost transportata pe un teren liber);
-împrejurarea ca nu s-a produs nici un fel de urmare periculoasa, nefiind pusa in primejdie vreuna din valorile ocrotite de lege, petenta consideră că, în speță individualizarea sancțiunii a fost greșit realizată, în mod nelegal, fiindu-i aplicată o sancțiune mult îndepărtată spre maximul prevăzut de lege.
In drept petenta a invocat disp. art. 194 si urmatoarele din noul C.p.c, OG nr. 2/2001, Legea 50/1991.
In temeiul art.411 alin.1) pct. 2 teza ultima din noul Cod procedura civila, solicită judecarea cauzei in lipsa.
In dovedirea plângerii solicită încuviințarea probelor cu: înscrisuri, fotografii, interogatoriul intimatei Primaria ., martori, prezumții, precum si orice alta proba a carei necesitate va reieși din dezbateri.
Cu cheltuieli de judecată.
Petenta a indicat numele a 4 martori și a depus la dosar înscrisuri (f.9-20).
După comunicarea cererii de chemare in judecată, conform disp. Art. 201 al. 1 Cod pr. civilă, P. comunei Slatina, reprezentată prin primar a depus întâmpinare prin care a înțeles să invoce excepția autorității de lucru judecat si cea a tardivității formulării plângerii.
Arată că împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 3041/01.06.2012, contravenienta putea depune plângere contravenționala in termen de 15 zile de la data comunicării acestuia. Procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 3041/01.06.2012 a fost înaintat contravenientei N. I. cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Intrucât contravenienta a refuzat primirea acestuia, asa după cum se vede din recipisa poștală, anexată, intimata a procedat la afisarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 3041/01.06.2012, la sediul contravenientului. D. pentru care a întocmit un proces verbal conform prevederilor art. 27 din OG 2/2001. Prin urmare consideră că, plângerea contravențională formulată este tardivă. Primaria comunei Slatina a respectat întru totul procedura de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, așa cum reiese din înscrisurile anexate prezentei întâmpinări (recipisa postala, proces verbal de afișare la sediul contravenienților).
Faptul ca contravenienta avea cunostință despre procesul verbal (care i-a fost afișat la sediu) reiese și din claritatea cu care descrie faptele săvârsite susținând "bănuiesc că fapta contravențională constatată se referă la …."(în al treilea capăt de cerere), dar și din faptul ca la invocarea martorilor a arătat toate datele personale de identitate (. numar CI, CNP) ale martorului Vorodniceanu M., date pe care nu avea de unde sa le cunoască, decât din parcurgerea procesului verbal; fapt pentru care solicită instantei a analiza daca nu se impune cercetarea penală a numitei N. I. pentru fals în declarații si inducerea în eroare a instantei.
Pe fondul cauzei, intimata susține că, petenta (prin av. A. B.) încearcă în mod periculos să inducă în eroare instanța de judecată susținând ca pentru o asemenea lucrare nu ar fi fost nevoie de autorizație de construire. Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire prevede la art. 3 următoarele: Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea constructor, pentru:..h) lucrari de constructii cu caracter provizoriu: chioscuri. tonete. cabine. spatii de expunere. corpuri si panouri de afisai, firme si reclame, copertine si pergole situate pe căile si spatiile publice, anexe gospodaresti, precum si anexele gospodaresti ale exploatațiilor agricole situate în extravilan.
Precizează intimata că, fapta este cu atat mai grava cu cat a fost savarșită (constructia a fost realizată) pe domeniul public al comunei Slatina. Exceptia prevazută de art. 11 alin 2 din legea 50/1991 se referă numai la tonete si pupitre destinate comercializării presei si cărtilor.
Această construcție oricum nu se încadrează în categoria tonete si pupitre, datorita suprafeței și volumetriei mari având o suprafață de peste 80 mp, servind ca scena pentru dansuri, spectacole si campanie electorala, nicidecum pentru comercializarea presei.
Constructia fiind amplasată și în spatiul public (Piata Gainești) si ținand seama de faptul că se afla în zona inundabilă a pârâului "Șovorita" reprezintă un pericol public evident.
In ceea ce priveȘte cuantumul amenzii, Ținand seama de prevederile art. 26 din legea 50/1991, coroborate cu prevederile OG 2/2001 contravenientei i s-a aplicat sanctiunea de 10.000 lei, sumă ce reprezinta 10% din maximul prevăzut.
In ceea ce privește martorii indicati de reclamantă, intimata nu este de acord cu acestia si solicită înlocuirea acestora, deoarece numiții R. G. și Ș. F. sunt în litigiu cu P. comunei Slatina, iar Cracia C. a fost și el sancționat contravențional pentru aceeași fapta, prin urmare aceste mărturii nu pot fi considerate obiective.
Precizează intimata că nu poate fi de acord si solicită instantei respingerea cererii de prezentare a fisei postului doamnei Vorodniceanu M., întrucât calitatea de martor o putea avea orice persoan aflată în deplina exercitare a capacităților intelectuale, aceasta nu are nici o legătură cu atribuțiile funcționarului Vorodniceanu M..
In dovedire a depus la dosar înscrisuri (f.27-56).
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta susține că procesul-verbal nr. 3041/01.06.2012, nu i s-a comunicat, drept pentru care, reiterează instantei solicitarea de a-i pune în vedere intimatei Primaria C. Slatina sa-l depună la dosar.
Despre, existenta acestuia a luat cunostință din cuprinsul somatiei nr. 1040/07.03.2013, anexată plângerii contravenționale.
Susține că la data de 26.03.2013, printr-o adresa comunicată prin fax Primariei . anexate), a solicitat sa i se comunice o copie a procesului-verbal nr. 3041/01.06.2012, solicitare la care intimata nu i –a răspuns nici pana în ziua de astăzi.
Raportându-se la data constatării contravenției - 01.06.2012- si luând legătura cu câteva dintre persoane care erau de față în acea zi si cărora le-a dus de mâncare, a aflat ca toti au fost sancționați contravențional la Legea 50/1991, de către Primarie, pentru amplasarea acelui schelet de lemn pe o remorcă. In dovedirea celor susținute, anexează procesul-verbal de contraventie nr. 3038/01.06.2012, încheiat de către intimata lui P. I..
De asemenea, toate persoanele mentionate in procesul-verbal de afisare nr. 3212/18.06.2012 anexat de intimată la întâmpinare, au aceeași calitate de contravenienți la Legea nr. 50/1991 pentru aceeasi fapta contraventională. In acest sens, au fost întocmite mai multe p.v. de contravenție identice pentru toți.
Aceste aspecte au îndreptățit-o sa considere că, procesul-verbal întocmit ei este similar cu celelalte, si odată cu primirea somației de plată, pentru a nu mai tergiversa situația, s-a adresat imediat instantei de judecată.
In dovedire, va anexa extrase de pe portalul instantelor de judecata care dovedesc promovarea unor plângeri contraventionale în aprilie 2013 de către unele dintre persoanele sancționate de Primarie la 01.06.2012. pentru încalcarea Legii 50/1991 si care, pana la data emiterii somatiilor de executare (martie 2013), n-au avut cunostinta despre amenzile aplicate.
F. de aceste considerente, sustinerea intimatei în sensul că, toate procesele-verbale încheiate la data de 01.06.2012 ar fi fost comunicate la 18.06.2012 tuturor contravenienților, prin afisare, este realmente nefondată, constituind, după cum va arăta, în continuare un abuz de fapt si de drept.
Susține că, datele de identificare ale doamnei Vorodniceanu M., pe care a înteles sa o cheme ca martor, le-a luat din p.v. nr. 3038/01.06.2012 încheiat lui P. I..
Dispozitiile legale referitoare la „Administrarea probei cu înscrisuri" din cuprinsul noului Cod de procedura civila prevăd posibilitatea instantei de a ordona Primăriei C. Slatina (autoritatea publica emitenta a actului) sa depună la dosar procesul-verbal în cauză.
O eventuală anulare a plângerii nu poate fi dispusa de instanta, potrivit dispozițiilor art. 200 C.p.c, în situația în care ea nu poate să prezinte procesul-verbal de contravenție întrucât acesta nu i-a fost comunicat de către intimată, astfel cum prevede OG nr. 2/2001.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, petenta solicită instanței respingerea acestei excepții.
Sentinta nr. 62/14.01.2013, pronuntata de Judecatoria Falticeni, in dosar nr._, anexată în copie, se refera la judecarea unei plangeri contraventionale formulata de petentul N. G. împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 3014/01.06.2012 întocmit de Primaria Slatina.
Extrasul de pe portalul instanțelor, depus de intimata insasi ca anexa la întâmpinarea formulata atestî acest aspect.
Or, in prezenta cauza, calitatea de petent o are N. I. si se contesta procesul-verbal de contravenție nr. 3041/01.06.2012.
In ceea ce priveste exceptia tardivității plângerii invocata de intimată, solicită, de asemenea, respingerea acesteia.
A invocat disp. art. 31 din OG nr. 21 2001, art. 27 din OG nr. 2/2001.
In speta, petenta susține că procesul-verbal nr. 3041/01.06.2012 nu a fost comunicat prin una din cele doua modalitati strict si limitativ prevazute de OG nr. 2/2001 (prin posta, cu confirmarea primirii sau prin afisare la domiciliu), drept pentru care, consideră că este în termen, in ceea ce priveste atacarea acestuia.
In ceea ce priveste apararea intimatei în sensul că, în prima fază, procesul-verbal a fost comunicat petentei prin postă, plicul fiind înapoiat expeditorului pe motiv ca aceasta, în calitate de destinatar, ar fi refuzat comunicarea, petenta solicită instanței ca intimata sa înfățișeze plicul în original (pentru a se putea verifica daca acest aspect corespunde adevarului si daca, copiile depuse la dosar corespund cu originalul). Aceasta cu atât mai mult cu cat, in temeiul art. 150 alin.(2) din C.p.c, copiile depuse nu au fost certificate de intimata precum ca ar fi conforme cu originalul.
De asemenea, in accepțiunea art. 292 alin.(2) si (3)din C.p.c, înscrisul fiind depus in copie necertificata pentru conformitate cu originalul si întrucât nu pot sa-mi dau seama de exactitatea acestuia fata de original, solicit instanței sa pună in vedere intimatei sa prezinte originalul plicului de corespondenta.
In ceea ce privește cea de-a doua variantă a comunicării, prin afisare la domiciliu, petenta arată că:
Potrivit art. 47 din OG nr._, dispozitiile prezentei ordonante se completează cu dispozitiile Codului de procedura civila, după caz.
Completând OG nr. 2/2001, vechiul C.p.c. reglementează astfel, si modalitatea în care poate fi afișat un proces-verbal de contravenție, instanța analizând elementele pe care trebuie sa le cuprindă procesul-verbal de afișare prin raportare la art. 100 (procesul-verbal de afisare nr. 3212/18.06.2012 fiind un act procedural încheiat sub imperiul vechiului cod de procedura civilă).
In accepțiunea art. 100 din vechiul C.p.c, procesul-verbal de afisare trebuia intocmit individual pentru fiecare din cei 8 contravenienti in cauza si trebuia sa cuprinda toate mentiunile la care face referire textul de lege.
Art. 1010 alin.3 Vechiul Cod de pr. civilă statuează că, arătările de la punctele 1, 2, 4, 5,7 si 8 sunt prevăzute sub pedeapsa nulitătii actului în cauză.
Susține petenta că dintre mentiunile a caror lipsa este sanctionata cu nulitatea, procesul-verbal de afisare nu cuprinde:
-numele celui care l-a încheiat si functiunea acestuia (mentiunile de la pct. 2 si 3 din art. 100), pentru ca nu se poate considera ca atât primarul G. I., cat si consilierul de urbanism N. D. si martorul Vorodniceanu M. s-au deplasat in teren, la fiecare din locuintele contraventientilor, afișând, în mod individual procesele-verbale de contravenție, dar încheind un singur proces-verbal de afisaj.
-domiciliul celui căruia i s-a făcut comunicarea prin afisare, precum si numarul casei (mentiune de la pct. 4 din art. 100).
-calitatea celui căruia i s-a facut afisarea (mentiunea de la pct. 7 din art. 100).
F. de aceste neregularități procedurale petenta consideră că, a fost vorba de o « afisare din birou ». In acest sens, stă si faptul că, procesul-verbal 3212 din 18.06.2012 este un înscris care privește afișarea mai multor p.v. de contravenție, fiind tehnoredactat pe calculator si imprimat, iar în cazul deplasării efective la locuințele contravenienților, acesta trebuia scris de mână. Nu crede ca, cele trei persoane care au semnat p.v. s-au deplasat efectiv pentru afisare la locuinta fiecarui contravenient, având cu ele un laptop dotat cu imprimantă portabilă (pentru a putea imprima la fata locului si încheia p.v. în forma în care a fost tehnoredactat.
Intrucat procesul-verbal de afisare nr. 3212/18.06.2012 nu cuprinde toate elementele prevăzute, sub sanctiunea nulitatii, de art. 100 alin (3) din vechiul C.p.c, petenta solicită considerarea acestuia ca fiind nul.
Având în vedere prev. art. 248 al. 1 Cod pr. civilă potrivit cărora instanta se va putea pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum si asupra celor de fond, care fac inutilă în tot sau în parte administrarea probelor ori, după caz cercetarea în fond a cauzei, precum si cele ale art. 248 al. 2 C. ce prevăd ca în cazul în care s-au invocat simultan mai multe exceptii, instanța va determina ordinea de soluționare, în funcție de efectele pe care acestea le produc, apreciind că excepția tardivității introducerii plângerii care este o exceptie de procedură, peremptorie, absolută, are întâietate față de celelalte excepții invocate în cauză, instanța va proceda la analiza si soluționarea acesteia.
Astfel, prin procesul verbal de contraventie nr. 3041/01.06.2012 petenta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prev. art. 26 al.1 lit. a si art. 26 al. 1 lit.f din Legea nr. 50/1991 republicată, cu amendă de 6.000 lei, respectiv 4.000 lei, reținând-se că la controlul efectuat la data de 01.06.2012, aceasta a realizat lucrări de construire a unei construcții neautorizate din lemn, pe terenul apartinând domeniului public al comunei Slatina.
Potrivit disp. art. 31 al.1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravențiiilor si de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia.
Apoi, art. 26 din OG nr. 2/2001 prevede că dacă agentul constatator aplică sancțiunea si contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată, se înmânează contravenientului.
In cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia precum si înștiințarea de plată, se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Comunicarea procesului verbal se face prin postă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operatiunea de afișare se consemnează în procesul verbal semnat de cel puțin un martor – art. 27 din OG nr. 2/2001.
In speță, potrivit mențiunilor din procesul verbal, contravenienta a refuzat să îl semneze, astfel că în conformitate cu prevederile art. 27 din OG 2/2001, mai sus enunțate, acesta a fost comunicat petentei prin poștă, la data de 07.06.2012, acesta refuzând primirea (a se vedea copii ale plicului si confirmarea de primire de la filele 83.85 dosar, confruntate cu originalul prezentat în instanță la ultimul termen de judecată).
Urmare a acestui refuz, procesul verbal de contraventie a fost afisat la domiciliul contravenientei la data de 18.06.2012, așa cum rezultă din procesul verbal nr. 3212/2012 (f.31) confirmat și de declarația martorei Vorodniceanu M.,.
In raport de aceste date, de înștiințare a petentei cu privire la procesul verbal de contravenție, plângerea împotriva acestuia comunicată instanței la data de 28.03.2013 (data poștei de pe plicul depus la fila 21 dosar) si înregistrată la data de 01.04.2013, a fost formulată după trecerea termenului de 15 zile prev. de art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001, astfel că exceptia tardivității introducerii acesteia este dată,instanța urmând să o admită, cu consecința respingerii plângerii ca atare.
In acest sens s-a pronunțat si Î.C.C.J prin Decizia nr. 10/10.06.2013 dată în solutionarea unui recurs in interesul legii, potrivit căreia, modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție si a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin postă cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului verbal de contraventie si a înstiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul verbal încheiat de funcționarul poștal.
Desi petenta contestă că ar fi primit o asemenea înștiințare și ar fi refuzat primirea, aceasta nu a făcut dovada că mențiunile efectuate de funcționarul poștal nu ar fi conforme cu realitatea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale formulată de petenta N. I. – cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul Suceava, la Cabinet de avocat A. B., .. 18, .,., jud. Suceava în contradictoriu cu intimata P. comunei Slatina – PRIN PRIMAR pe care o respinge ca atare.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronuntată în sedinta publică din data de 20.11.2013.
P., Grefier,
Red.PM
tehnored.PM
Ex.4
Data: 19.12.2013.
| ← Cereri. Sentința nr. 1667/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
