Plângere contravenţională. Sentința nr. 329/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 329/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 4957/314/2012
Dosar_ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECATORIA FALTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 329
Ședința publică din 07.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. M.
GREFIER: Ș. M.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul A. F., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depusă la dosar întâmpinarea formulată în dublu exemplar de intimat.
Având în vedere că întâmpinarea a fost depusă încă din 16.08.2012, instanța apreciază că nu se impune comunicarea acesteia către petent și procedează la judecarea cauzei.
În conformitate cu disp. art. 1591 Cod procedură civilă instanța procedează la efectuarea de verificări asupra competenței, iar în baza art. 118 din OUG nr. 195/2002, instanța se declară competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv.
Conform prevederilor art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează înscrisurile depuse la dosarul cauzei, constată cercetarea judecătorească încheiată, iar în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 25.06.2010 pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._, petentul A. F. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 10.06.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava – Poliția municipiului Fălticeni, solicitând anularea acestuia.
În motivarea cererii, petentul a arătat că s-ar fi reținut în sarcina sa faptul că la data de 10.06.2012 ar fi circulat pe . Fălticeni, cu autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ având o viteză de 63 km/h, viteză ce a fost stabilită cu aparatul radar, însă în mod greșit i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 140 lei și acordarea a două puncte de penalizare, întrucât viteza stabilită de agentul constatator și consemnată în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde cu viteza reală.
A invocat excepția nulității procesului-verbal întrucât la întocmirea sa nu au fost respectate condițiile de fond și de formă prevăzute de O.U.G. nr. 2/2001, fiind încălcate, în opinia sa, dispozițiile art. 16 al. 1, precizând că nedescrierea exactă a locului săvârșirii contravenției, respectiv a localității și sectorului de drum, echivalează cu lipsa descrierii faptei contravenționale în actul de constatare a contravenției, absența acesteia fiind sancționată de art. 17 din același act normativ cu nulitatea absolută și expresă a procesului-verbal.
În drept, au fost invocate prevederile art. 16 din O.U.G. nr. 2/2001, pct. 3.1.1. lit. b din Norma de metrologie legală, art. 49 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului-verbal contestat (fila 4).
Prin precizările depuse la dosarul cauzei (fila 17) petentul a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni având în vedere că sancțiunea contravențională a fost aplicată de Poliția municipiului Fălticeni. De asemenea, a solicitat, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a formulat întâmpinare (fila 10) prin care a solicitat, pe cale de excepție, declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Fălticeni, întrucât locul săvârșirii faptei se află pe raza teritorială de competență a acestei instanțe, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, menținerea procesului-verbal de contravenție și, implicit, a sancțiunii aplicate.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri (filele 11, 12) și suportul magnetic de tip CD ce conține înregistrarea abaterii comise de petent (fila 13).
Prin sentința civilă nr. 5048 din 6 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, iar competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Fălticeni.
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
În urma verificării cerute de dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 25.06.2012. Având că fapta a fost sancționată în 10.06.2012, petentul semnând procesul verbal, plângerea a fost depusă în termen
Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:
1.1. În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că la data de 10.06.2012, petentul A. F. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 140 lei și 2 puncte penalizare privind circulația pe drumuri întrucât la data de 10.06.2012 ar fi circulat pe . marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ având o viteză de 63 km/h, viteză ce a fost stabilită cu aparatul radar,întocmindu-i-se Procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.06.2012.
Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată juridic în dispozițiile prevăzute de art.121 alin.1 din HG 1391/2006 și sancționate de art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumuri cu aplicarea art. 108 alin. 1 lit. a, pct. 4 din același act normativ..
Raportat la dispozițiile legale anterior precizate, petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 140 lei și 2 puncte de penalizare.
1.2. În drept:
Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, încadrarea juridică a situației de fapt reținute este art.121 alin.1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002, care prevede: conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Petentul a invocat nulitatea procesului-verbal întrucât la întocmirea sa nu au fost respectate condițiile de fond și de formă prevăzute de O.U.G. nr. 2/2001, fiind încălcate, în opinia sa, dispozițiile art. 16 al. 1, precizând că nedescrierea exactă a locului săvârșirii contravenției, respectiv a localității și sectorului de drum, echivalează cu lipsa descrierii faptei contravenționale în actul de constatare a contravenției, absența acesteia fiind sancționată de art. 17 din același act normativ cu nulitatea absolută și expresă a procesului-verbal.
1.3. Soluția instanței:
Instanța reține că nu constituie o descriere corespunzatoare a faptei procesul verbal in care se retine generic încălecarea unor anumite obligații, fara aratarea concreta a locului în care a fost comisă fapta, loc care în cazul acestui tip de contravenții este o condiție esențială pentru reținerea acesteia. Sanctiunea, in acest caz, este nulitatea, conform art. 16 alin. l si art l7 din OG 2/200l, care poate fi constatata si din oficiu.
Din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 rezulta cerinta ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contraventiei, cu specificarea tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acest caracter, astfel indicarea doar a mențiunii . fi indicată localitatea în care aceasta se află aduce petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Cerinta este imperativa, intrucat ratiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instantei cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea incadrarii juridice pe care acestea au primit-o si a justei sanctiuni aplicate. De asemenea, instanța remarcă faptul că legea nu prevede posibilitatea ca mențiunile procesului-verbal să fie completate ulterior prin diferite mijloace de probă.
Or, in speta de fata, in procesul verbal contestat se mentioneaza ca petentul la data de 10.06.2012 ar fi circulat pe . marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ având o viteză de 63 km/h, viteză ce a fost stabilită cu aparatul radar. Instanta apreciaza ca fapta nu a fost descrisa corespunzător, instanța doar cu indicarea locului în mod complet ar fi putut proceda la verificarea împrejurărilor daca contravenția reținută întrunește toate elementele constitutive.
Realizând o descrie pur formala a contravenției, fara a evidenția elemente de fapt de natura a o individualiza prin indicarea exactă a locului săvârșirii faptei, intimata a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art.16 alin.1, iar o prezentare generala, lipsita de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia si atrage nulitatea procesului verbal conform art.17 din același act normativ.
Față de considerentele ce preced, instanța, în temeiul art. 17 coroborat cu art. 34 din O.G. nr.2/2001, completată și modificată va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal și va exonera petentul de la plata sancțiunii aplicate, fără a mai analiza procesul verbal și sub aspectul netemeiniciei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. F., domiciliat în Suceava, ., ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/10.06.2012 în contradictoriu cu intimata I. Jud. de Politie Suceava, cu sediul în Suceava, .. 9, județul Suceava, pe care îl anulează.
Exonerează petentul de la executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.06.2012.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.02.2013.
Președinte, Grefier,
Red. B.M.
Dact. Ș.M.
4 ex. / 19.02.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1662/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 297/2013. Judecătoria... → |
|---|
